Решение по делу № 1-64/2017 от 11.01.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево                                                24.01.2017 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя – зам.прокурора Заиграевского района Павлова А.В.,

адвоката Митаповой Д.Ф., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимой Зданович Ю.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО1,

при секретаре Дархаеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Зданович Ю.А., личность установлена, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зданович Ю.А. органом дознания обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Зданович Ю.А. находилась по адресу: <адрес>. В этот момент у Зданович Ю.А. возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, без цели хищения. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника права на владение и распоряжение транспортным средством, но, тем не менее, желая наступления указанных последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Зданович Ю.А., находясь в доме по вышеуказанному адресу, взяла ключ от автомобиля «<данные изъяты>», находившийся в выдвижном ящике тумбочки в спальне, ключ от гаража, висевший на гвозде на стене в прихожей, и вышла во двор дома, где ключом открыв ворота гаража, прошла в гараж, села на водительское сиденье в салон вышеуказанного автомобиля, находившегося в гараже, после чего завела ключом двигатель автомобиля и выехала из гаража. Управляя вышеуказанным автомобилем, Зданович Ю.А. поехала в <адрес>, где, не справившись с управлением автомобилем, совершила дорожно-транспортное происшествие. Тем самым Зданович Ю.А. неправомерно завладела автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО2 и ФИО1, без цели хищения.

Данные действия Зданович Ю.А. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В суде подсудимая Зданович свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась и суду показала, что предъявленное ей обвинение понятно, с данным обвинением она полностью согласна. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она полностью поддерживает. Данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Адвокат Митапова суду пояснила, что ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддерживает, возражений с ее стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1 суду пояснили, что против рассмотрения дела по обвинению Зданович в особом порядке не возражают. Последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Павлов против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Зданович суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая Зданович характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Зданович суд признает и учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> принесение потерпевшим извинений, что ранее не судима, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Зданович в ходе дознания подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, проявив активность в предоставлении органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им не известной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зданович, судом не установлено.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимой Зданович вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимой, и предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельств совершения преступления, для достижения целей наказания, и принимая во внимание то, что санкцией ч.1 ст.166 УК РФ предусмотрен такой альтернативный вид основного наказания, как штраф, который в силу ст.46 УК РФ может быть назначен Зданович, суд считает необходимым назначить Зданович наказание в виде штрафа, а не иное наказание, при этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного подсудимой преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Зданович преступления.

Гражданский истец ФИО1 гражданский иск поддержала в полном объеме.

Гражданский ответчик Зданович полностью признала исковые требования о взысканий с нее материальных затрат на ремонт автомашины.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему:

Потерпевшему обеспечивается возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд соглашается с доводами гражданского истца ФИО1 о том, что в результате совершенного подсудимой преступления, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Таким образом, рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО1, суд считает их необходимым удовлетворить полностью, поскольку суд принимает признание иска гражданским ответчиком Зданович, что вина последней в совершении преступления полностью установлена, а материальные затраты понесенные потерпевшей ФИО1 подтверждаются в ходе судебного следствия представленными суду документами, что является достаточным для разрешения иска, при этом не доверять документам у суда оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зданович Ю.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Зданович Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Зданович Ю.А. в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу                         К.В. Трошин