Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 12.12.2016 по делу № 4г-14491/2016 от 22.11.2016

                                                                                                               № 4г/3-14491/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 г.                                                                               г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истцов Лаврова В.В., Рыкова А.М., Балакиной В.С., поступившую в Московский городской суд 22.11.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. по заявлению ТСЖ «Песочный 3» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Лаврова В.В., Рыкова А.М., Балакиной В.С. к «Песочный 3» о признании общих собраний и принятых ими решений недействительными,

                                               УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Лаврова В.В., Рыкова A.M., Балакиной B.C. к ТСЖ «Песочный 3» о признании общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенное в период с 20.06.2013 года по 30.06.2013 года и принятые им решения недействительными, признании общего годового собрания собственников помещений, проведенное 25.09.2013 года, недействительным, признании общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенное в период с 14.10.2013 года по 04.11.2013 года и принятые им решения недействительными, в том числе протокол общего собрания членов ТСЖ «Песочный 3» по утверждению новой редакции Устава.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями без удовлетворения.

23 сентября 2015 г. представитель ответчика ТСЖ «Песочный 3» по доверенности Панченко А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. заявление удовлетворено частично, определено:

Взыскать с Лаврова В.В., Рыкова А.М., Балакиной В.С. в пользу ТСЖ «Песочный 3» судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № 2-*/14 в общем размере 30 000 рублей в равных долях, т.е. по 10 000 руб. с каждого, в остальной части заявленных требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. вышеуказанное определение отменено, вынесено новое определение, которым с Лаврова В.В., Рыкова А.М., Балакиной В.С. в пользу ТСЖ «Песочный 3» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № 2-*/14 в общем размере 30 000 рублей в равных долях, т.е. по 10 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истцы Лавров В.В., Рыков А.М. и Балакина В.С. обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей, поскольку считают, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истцов были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя был рассмотрен в отсутствие истцов Балакиной В.С. и Рыкова А.М., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от 14 июля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Лаврова В.В., Рыкова A.M., Балакиной B.C. к ТСЖ «Песочный 3» о признании общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенное в период с 20.06.2013 года по 30.06.2013 года и принятые им решения недействительными, признании общего годового собрания собственников помещений, проведенное 25.09.2013 года, недействительным, признании общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенное в период с 14.10.2013 года по 04.11.2013 года и принятые им решения недействительными, в том числе протокол общего собрания членов ТСЖ «Песочный 3» по утверждению новой редакции Устава.

Расходование  ТСЖ «Песочный 3» денежных средств по данному делу на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. подтверждается адвокатским соглашением         № * от 05 сентября 2013 г., заключенным между ТСЖ «Песочный 3» и адвокатом КАГМ «Триумф» Панченко А.Р. на представление интересов доверителя в судебных процессах (первой, апелляционной, кассационной инстанциях), исполнительном производстве, предоставление консультаций; актом сдачи-приемки юридических услуг от 02 сентября 2015 г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от 01 октября 2015 г. на сумму в размере 55 000 руб.; справкой КАГМ «Триумф» о подтверждении поступления денежных средств в кассу коллегии в полном объеме; приходными кассовыми ордерами и квитанциями ТСЖ «Песочный 3» от             01 октября 2015 г.; протоколом собрания Правления ТСЖ от 19 февраля 2014 г. № *; отчетом об исполнении сметы поступлений и расходов ТСЖ «Песочный 3» за 2015 г.

Оказание ответчику ТСЖ «Песочный 3» представительских услуг подтверждено документально, в том числе участием его представителя в судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемых расходов на представителя в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем данные расходы в указанном размере взысканы судом в равных долях с Лаврова В.В., Рыкова А.М. и Балакиной В.С. в пользу ТСЖ «Песочный 3», т.е. по            10 000 руб. с каждого.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком суду не представлены доказательства оказания правовой помощи по делу, что ТСЖ не имело права тратить денежные средства на такие нужды из своего бюджета, основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления служить не могут, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в обжалуемом апелляционном определении. Иных доводов, могущих повлечь отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.09.2016 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

*