Решение по делу № 2-2546/2014 ~ М-2451/2014 от 17.06.2014

Дело № 2 – 2546/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года город Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Акимовой Н.А. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Акимовой Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту в сумме 257839,09 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5778,19 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2010 года между ОАО «МДМ-Банк» и Акимовой Н.А. был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов». В соответствии с кредитным договором, банк обязался предоставить Акимовой Н.А. кредит в размере рублей на срок 60 месяцев под следующие ставки: 1 год – 12% годовых, 2 год – 22% годовых, 3 год – 30% годовых, 4 год – 36% годовых, 5 год – 45% годовых. До настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства перед Банком, и по состоянию на 20 мая 2014 года задолженность составила 257839,09 рублей, из них сумма основного долга – 222 191 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 34 220 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 1426,74 руб. В связи с образовавшейся задолженностью истец вынужден был обратиться в суд с рассматриваемым иском (л.д. 2 и оборот).

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» С.М. Кизина, действующая на основании доверенности от 01.04.2014г. сроком на один год (л.д.42-43), извещенная о времени и дне слушания дела надлежащим образом (л.д.49) в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отсутствии возражений относительно предъявленных исковых требований, выразил согласие на вынесении заочного решения (л.д.50).

Ответчик Акимова Н.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства (л.д.48), в суд не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Акимовой Н.А. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 года, путем подписания заявления - оферты, между ОАО «МДМ-Банк» и Акимовой Н.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Акимовой Н.А. был предоставлен по продукту «Рефинансирование кредитов» в размере 227 060 руб., на срок 60 месяцев под следующую процентную ставку: 1 год – 12% годовых, 2 год – 22% годовых, 3 год- 30% годовых, 4 год -36% годовых, 5 год – 45% годовых (л.д.9-10).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Акимова Н.А. приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в установленных графиком платежей суммах не позднее 28-го числа каждого месяца, начиная с февраля 2010 года (л.д.14-15).

Подписывая заявление-оферту Акимова Н.А. согласилась с тем, что условия кредитовая являются неотъемлемой частью заключенного кредитного договора (л.д.9).

Так, в соответствии с п. 5.1.1 Условий кредитования предусмотрено, что Банк в одностороннем порядке вправе взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (л.д.12).

Кроме того, в случае нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить клиенту следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:

- 300 рублей в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов,

- 1000 рублей при повторном нарушении,

- 3000 рублей в случае третьего нарушения,

- 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения (л.д.12).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик Акимова Н.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, платежи вносила несвоевременно. Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 20 мая 2014 года составляет 257839,90 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 222191,66 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 34220,69 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу – 1426,74 руб. (л.д.3-7). Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика Акимовой Н.А. понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5778,39 руб. (л.д. 44-45) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Акимовой Н.А. в пользу банка подлежит ко взысканию: 257839,09 (сумма задолженности по кредитному договору) + 5778,39(сумма госпошлины, подлежащая взысканию) =263617,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Акимовой Н.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» долг по кредитному договору в сумме 257 839 рублей 09 копеек,расходы по госпошлине 5 778 рублей 39 копеек, всего 263 617 рублей 48 копеек, в остальной части отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2014 года

Судья: