Постановление о назначении административного наказания по делу № 7-24365/2023 от 16.10.2023

судья Акопян Г.Ж. дело № 7-24365/2023

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеев А.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Алексеева Алексея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2023 года должностным лицом ИАЗ ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено постановление о признании фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Алексеев А.И. просит отмене, указывая на отсутствие у потерпевшей каких-либо повреждение в момент ДТП.

Алексеев А.И. и его защитник по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая Аракелян А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В жалобе содержатся ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы и вызове в судебное заседание и допросе в качестве экспертов Михайловой Л.М., Каратаевой Г.Х., Савиной Л.А., ранее проводивших экспертизы.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанные ходатайства, считаю, что они не подлежат удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил (Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, Алексеев А.И. 19.08.2022 года в 21 час 35 минут по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. В857КН126 под управлением водителя фио, в результате чего пассажиру Аракелян А.В., был причинен легкий вред здоровью, которая находилась в автомобиле марка автомобиля г.р.з. В857КН126..

Действия Алексеева А.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, протоколом осмотра места совершения административного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в ходе судебного разбирательства заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого в результате ДТП 19.08.2022 года Аракелян А.В. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, протоколом об административном правонарушении в отношении фио, показаниями свидетеля фио, не доверять которому у суда оснований не имелось, и иными материалами дела.

Кроме того, факт вины не оспаривался Алексеевым А.И. в ходе судебного заседания в районном суде.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины фио

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Алексееве А.И. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Схема ДТП составлена в соответствии с КоАП РФ инспектором ГИБДД, хотя КоАП РФ прямо не предусмотрен порядок составления схемы ДТП, которая является приложением к протоколу об административном правонарушении. На схеме указано расположение транспортного средства на проезжей части, место удара, наличие пешеходного перехода и разметки, что также подтверждается представленными фотоматериалами. Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено должностным лицом в рамках настоящего дела, продление сроков расследования были связаны с проведением ряда процессуальных действий требующих временных затрат. Оснований сомневаться в правильности составления данных документов не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Алексеев А.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требование п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Алексеевым А.И. требований п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Аракелян А.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей Аракелян А.В., произведена на основании заключения эксперта в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки жалобе, ставить под сомнение заключение экспертов ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ адрес от 15.02.2023 г. № 2324102788 оснований не имелось, так как, данный акт выполнен экспертами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Указанные специалисты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данное заключение согласуются с другими доказательствами и каких-либо сомнений в его обоснованности не имелось.

Вместе с указанным, суд не может принять во внимание заключение специалиста фио «О возможности определения травм гр. Аракелян А.В. в результате ДТП», выполненное на основании договора, заключенного с Алексеевым А.И., поскольку данное исследование проведено не в рамках данного дела по административному правонарушению, а специалист не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанный специалист, согласно копиям представленных дипломов, имеет право проводить экспертизы в области транспортных средств и трасологии, при этом не имеет специальности в области медицинского образования.

Таким образом, действия фио по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено Алексееву А.И. в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных несовершеннолетним потерпевшим в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Алексеева Алексея Игоревича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков