Решение по делу № 2-3061/2012 ~ М-3036/2012 от 13.06.2012

2-3061(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя ответчика Криволаповой А.С.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Жеребцова Н.В., Александровой Н.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, суд

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд с исками в интересах Жеребцова Н.В., Александровой Н.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, в которых просит признать незаконными и нарушающими права потребителей условия кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, наделяющие банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Оспариваемые условия также противоречат ст.ст. 422, 450 ГК РФ, следовательно, включение Банком в кредитные договоры, являющимися типовыми, условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок без возможности влияния заемщиков на данное условие ущемляет установленные законом права потребителей, т.е. данные условия являются недействительными в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от 02.07.2012 года указанные исковые требования были объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», уведомленный о слушании дела судебным извещением, не явился, в заявлении представитель организации М.В. Ускова, действующая по доверенности от 27.12.2010 г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 4,16).

Истцы Жеребцов Н.В., Александрова Н.С., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела судебными извещениями по месту жительства, в суд не явились, в поданных заявлениях дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Криволапова А.С., действующая на основании доверенности от 24.10.2011 г. (л.д.19-20), против заявленных исковых требований возражала в полном объеме, пояснив, что на момент заключения кредитных договоров с истцами, ранее действовавшая редакция ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривала возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитным договорам с клиентами, в случаях, предусмотренных Федеральными законами или договором с клиентом. Изменения в данную норму, запрещающие Банкам производить изменение процентной ставки, были внесены ФЗ от 15.02.2010 г. и вступили в силу с 20.03.2010 г., в связи с чем, их действие распространяется только на отношения, возникшие после марта 2010 г. Следовательно, предусмотренное кредитными договорами условие о повышении процентной ставки на момент заключения договоров не противоречило законодательству РФ. Истцы на стадии заключения кредитного договора располагали полной информацией о предложенной услуге и условиях кредитования. Кроме того, за период с 2006 года по 2011 год Банком в одностороннем порядке не повышалась процентная ставка по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами. Также истцами пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями относительно оспоримого условия договоров, поскольку кредитные договоры с ними были заключены в декабре 2009 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Жеребцова Н.В., Александровой Н.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки, в частности, по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» заключало с гражданами договоры о предоставлении кредита на цели личного потребления посредством разработанной Банком типовой формы кредитного договора.

Так были заключены договоры: №142303 от 30 октября 2009 года с Александровой Н.С., № 143190 от 23 декабря 2009 года с Жеребцовым Н.В.

Указанные договоры содержат в п. 5.2.2 условие, наделяющее банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.

При этом в кредитных договорах не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения размера, в то время как размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами.

Между тем, в соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Данное положение было внесено ФЗ «О внесении изменений» от 15.02.2010 N 11-ФЗ.

Представитель ответчика основывает свои возражения относительно иска на том, что ранее действовавшая редакция ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривала возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитным договорам с клиентами, в случаях, предусмотренных Федеральными законами или договором с клиентом.

Вместе с тем, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд полагает, что изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в виде письменного соглашения в порядке ст. 452 ГК РФ. При этом последующее извещение заемщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора.

При таких обстоятельствах, положения кредитных договоров о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке на момент заключения договоров противоречили действовавшему законодательству.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке в кредитные договоры ущемляет права потребителей, противоречит действующему закону, в связи с чем, названное условие является ничтожным.

Доводы ответчика о применении предусмотренного ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной не могут быть приняты судом во внимание. Так, ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом, условия п. 5.2.2 кредитных договоров признаются ничтожными как противоречащие закону, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, который, с учетом даты заключения Жеребцовым Н.В., Александровой Н.С. кредитных договоров, на момент обращения истцов в суд 13.06.2012 г. не истек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКрасноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Жеребцова Н.В., Александровой Н.С. удовлетворить.

Признать недействительным п. 5.2.2 кредитного договора №143190 от 23 декабря 2009 года, заключенного между Жеребцовым Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) Сбербанк РФ с условием о праве кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

Признать недействительным п. 5.2.2 кредитного договора №142303 от 30 октября 2009 года, заключенного между Александровой Н.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) Сбербанк РФ с условием о праве кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко