Постановление по делу № 4А-1/2018 от 27.02.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4А-1/2018

город Чита 22 марта 2018 года

Заместитель председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда Турищев И.В., рассмотрев жалобу Ястребова Д.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 31 октября 2017 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <///> Ястребова Дмитрия Георгиевича,

установил:

постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 31 октября 2017 года с учётом изменений, внесённых в него решением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 декабря 2017 года, Ястребов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ястребов Д.Г. обратился в Восточно-Сибирский окружной военный суд с жалобой, в которой просит указанные судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику Верховного Суда РФ, указывает на то, что порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдён не был; основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали; инспектор ДПС ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера и не демонстрировал ему данный прибор; факты его отказов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не были зафиксированы с участием понятых; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в отсутствие его и понятых, при этом в нём отсутствует подпись одного понятого; согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленному спустя 4 часа после составления протокола об административном правонарушении, алкогольное опьянение у него установлено не было, что ставит под сомнение законность отстранения его от управления транспортным средством и проведения иных процессуальных действий; изложенные в решении судьи окружного военного суда сведения об исследовании видеозаписи с места составления административного материала не соответствуют действительности, поскольку видеозапись при производстве по делу не проводилась и к материалам дела не приобщалась; судья окружного военного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью госпитализации.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда и решения судьи окружного военного суда не усматриваю по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, около <...> часов <...> года возле дома <---> по ул. <---> в <---> Ястребов Д.Г. управлял транспортным средством – автомобилем марки <===>, государственный регистрационный знак 0ААА00 00 rus, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), Ястребову Д.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения этого освидетельствования Ястребов Д.Г. отказался, в связи с чем в соответствии с п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД Ястребов Д.Г. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения указанной процедуры также отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. Х), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. Х), распиской об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д. Х); объяснениями понятых П1 и П2 (л.д. Х), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. Х), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. Х), рапортом инспектора ДПС ГИБДД И (л.д. Х), показаниями свидетелей П1, П2 и И в судебном заседании, видеозаписью с места оформления административного материала и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Ястребов Д.Г. обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Что же касается довода в жалобе о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то он несостоятелен, поскольку не нашёл своего подтверждения в суде и опровергается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Основанием для направления Ястребова Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Это обстоятельство нашло своё отражение в подписанных Ястребовым Д.Г. акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные процессуальные документы не только подписаны Ястребовым Д.Г., но и содержат выполненные им собственноручно записи об отказе от прохождения указанных освидетельствования и медицинского освидетельствования соответственно.

При таких данных утверждение Ястребова Д.Г. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в его отсутствие, безосновательно, поскольку является голословным и объективно ничем не подтверждается. Помимо этого, в материалах дела имеется видеозапись с места составления административного материала, из которой усматривается, что инспектор ДПС ГИБДД не только предложил Ястребову Д.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, но и продемонстрировал ему этот прибор и сменный мундштук к нему.

Вопреки утверждению в жалобе, оснований сомневаться в том, что процессуальные действия в отношении Ястребова Д.Г. совершались в присутствии понятых, не имеется.

Участие понятых при отстранении Ястребова Д.Г. от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом было обеспечено.

Понятые П1 и П2 удостоверили факт отказа Ястребова Д.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями, а также показаниями в судебном заседании.

То обстоятельство, что подпись понятого П2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует, не свидетельствует о незаконности данного процессуального действия якобы из-за отсутствия этого понятого, поскольку участие П2 при совершении всех процессуальных действий в отношении Ястребова Д.Г. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, письменными объяснениями самого П2, его показаниями в суде, видеозаписью с места оформления административного материала, а также самим Ястребовым Д.Г., который данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Безосновательным является довод в жалобе о том, что видеозапись при производстве по делу не проводилась и к материалам дела не приобщалась, поскольку она была представлена инспектором ДПС ГИБДД И для приобщения к материалам дела об административном правонарушении 27 ноября 2017 года, а исследование данной видеозаписи при рассмотрении дела судьёй окружного военного суда положениям ст. 26.2 КоАП РФ не противоречит. Данное доказательство получило свою оценку наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в его допустимости и достоверности оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в результате медицинского освидетельствования, проведённого <...> года через несколько часов после отстранения от управления транспортным средством, состояние опьянения у Ястребова Д.Г. установлено не было, является беспредметной, поскольку данное обстоятельство какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не имеет, наличие признаков опьянения на момент совершения административного правонарушения не опровергает и не свидетельствует о том, что Ястребов Д.Г. мог не исполнять установленную п. 2.3.2 ПДД обязанность.

Ходатайство Ястребова Д.Г. об отложении рассмотрения дела разрешено судьёй окружного военного суда, в его удовлетворении отказано с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, рассмотрение дела судьёй окружного военного суда было назначено на 9 часов 18 декабря 2017 года. Ястребов Д.Г. был извещён о времени и месте рассмотрения дела 23 ноября 2017 года. В свою очередь, госпитализация Ястребова Д.Г. являлась плановой и была назначена на следующий день после рассмотрения дела судьёй окружного военного суда – 19 декабря 2017 года.

Таким образом, каких-либо данных безусловно свидетельствующих о невозможности участия в рассмотрении дела по уважительным причинам, Ястребовым Д.Г. в окружной военный суд представлено не было.

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на судебные акты по другим делам, как основанные на иных фактических обстоятельствах, которые к рассмотрению настоящего дела не относятся.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ястребову Д.Г. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 31 октября 2017 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ястребова Д.Г. оставить без изменения, а жалобу Ястребова Д.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.В. Турищев