Решение по делу № 2-49/2020 (2-881/2019;) ~ М-793/2019 от 18.11.2019

Гражданское дело № 2-49/2020 (№ 2-881/2019)

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                 14 мая 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре - помощнике судьи Чебодаевой И.Ю.,

с участием истца Ахпашева В.Ю., его представителя Букатовой Ю.В.,

ответчика Тутачикова В.Н., его представителя Тутачикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахпашева В.Ю. к Тутачикову В.Н. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахпашев В.Ю. обратился в суд с иском к Тутачикову В.Н. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он (Ахпашев В.Ю.) по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдан - за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Апелляционным постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ DVD диск с видеозаписью, предоставленный ФИО1, с сотового телефона <данные изъяты>. В остальной части приговор оставлен без изменения. Полагает, что поскольку по уголовному делу принято решение по реабилитирующим основаниям, то в этой связи ответчик обязан возместить ему компенсацию морального вреда, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате услуг защитника в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 90 000 руб.

В судебном заседании истец Ахпашев В.Ю., его представитель Букатова Ю.В., действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Букатова Ю.В. дополнительного пояснила, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом на осуществление уголовного преследования Ахпашева В.Ю. в порядке частного обвинения, т.к. обращение Тутачикова В.Н. с заявлением, а затем с ходатайством о переквалификации вменяемого Ахпашеву В.Ю. состава преступления было направлено исключительно на причинение вреда истцу, в связи с чем истец Ахпашев В.Ю. и его представитель Букатова Ю.В. просили взыскать с Тутачикова В.Н. в пользу Ахпашева В.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 100 000 руб., убытки в размере 90 000 руб.

Ответчик Тутачиков В.Н., его представитель Тутачиков Р.В., действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи, в редакции, действующей на момент рассмотрения судом уголовного дела в отношении Ахпашева В.Ю., уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тутачиков В.Н. обратился в ОМВД России по Аскизскому району с заявлением о привлечении Ахпашева В. к уголовной ответственности, поскольку последний причинил ему телесные повреждения.

В ходе рассмотрения материала проверки по факту событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Ахпашева В.Ю. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ уголовное дело возбуждается мировым судьей, то указанное сообщение было передано по подследственности в мировой суд судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия (постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, мировым судьей в адрес Тутачикова В.Н. было направлено письмо, в котором сообщено, что в поступившем к мировому судье материале проверки отсутствует заявление на имя судьи, в связи с чем Тутачикову В.Н. необходимо его оформить в соответствии с чч. 5,6 ст. 318 УПК ПФ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>).

Судом установлено, что после ознакомления с материалом проверки, Тутачиковым В.Н. подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которое было принято к рассмотрению мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ Тутачиков В.Н. обратился к мировому судье с ходатайством о переквалификации вменяемого Ахпашеву В.Ю. состава преступления с ч. 1 ст. 115 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия, от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ахпашева В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ч. 6 ст. 21 УПК РФ, в связи с установлением признаков преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Материалы дела направлены начальнику органа дознания ОМВД России по Аскизскому району Республики Хакасия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по Аскизскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Материал проверки в отношении Ахпашева В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, выделен в отдельное производство и передан по подследственности в мировой суд (постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ).

Тутачикову В.Н. было направлено письмо, которым сообщено, что его заявление направлено в мировой суд, куда он может обратиться в качестве частного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия, от ДД.ММ.ГГГГ, Ахпашев В.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдан - за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Апелляционным постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахпашева В.Ю. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и DVD диск с видеозаписью, предоставленный ФИО1, с сотового телефона <данные изъяты>. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания обвинение не предъявлялось, и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.07.2013 № 1057-О, от 26.05.2016 № 1141, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг адвоката обвиняемого, действующего на основании соглашения, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ, предусматривающей «Возмещение убытков». Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 того же Кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст. 1100 ГК РФ случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, ст. 152 ГК РФ, согласно п. 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно п. 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - п. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного причинения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, т.е. при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального, материального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 ст. 1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона. При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального, морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника, или морального вреда, необходимо установить, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции РФ.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

При таких обстоятельствах, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права Тутачикова В.Н. не является противоправным, т.к., обращаясь к мировому судье, частный обвинитель полагал, что в действиях истца Ахпашева В.Ю. содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем реализовал свое конституционное право на судебную защиту.

Иного способа защиты своих прав, кроме обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Ахпашева В.Ю. к уголовной ответственности, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, у Тутачикова В.Н. не имелось.

Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Тутачиковым В.Н. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, отсутствуют. Истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении него, преследовал цели необоснованного привлечения Ахпашева В.Ю. к уголовной ответственности либо имел намерение причинить истцу вред. Вопреки доводам истца об обратном, действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, т.к. он полагал свои требования законными.

Ответчик, обратившись к мировому судье в порядке частного обвинения, реализовал конституционное право на обращение за судебной защитой, злоупотребления правом с его стороны при обращении к мировому судье в ходе разбирательства не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, так и убытков, связанных с оплатой услуг защитника.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ахпашева В.Ю. к Тутачикову В.Н. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

              Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020.

                     Председательствующий: