Решение по делу № 2-3841/2012 ~ М-3925/2012 от 07.08.2012

Дело № 2-3841\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Крякова С.Г., его представителей по ходатайству Колесовой Л.В., - Машинец А.И., представителя ответчика Кипина Ю.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2012 г. ( л.д.13),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крякова С Г к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» об оспаривании Приказа о лишении премии, взыскании не выплаченной премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кряков С.Г. обратился в суд с иском кГосударственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» об оспаривании Приказа №69-н от 06.06.2012 г. о лишении премии, взыскании не выплаченной премии в сумме 3914,82 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 2008 года он работает в должности водителя автобуса 3 класса. 06 июня 2012 года ответчик Приказом №69-н за допущенные 09.05. и 13.05.2012 года не обилечивание пассажиров, в нарушение п. 4.2.7 Должностной инструкции водителя автомобиля (автобуса) лишил его премии за май 2012 года, что истец считает необоснованным мнением ответчика. Приказ считает незаконным, так как он не совершал никаких действий, нарушающих должностную инструкцию, в связи с чем работодатель не имел права лишать его премии. ( л.д.2)

В судебном заседании истец Кряков С.Г. и его представители по ходатайству Колесова Л.В. и Машинец А.И. поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что 09 и 13 мая 2012 года Кряков С.Г. исполнял обязанности водителя пригородного автобуса маршрутом № 119, от ул. Кравченко в г. Ачинске до Садов. Поскольку на ул. Кравченко в автобус заходит очень большое количество пассажиров, чтобы не терять время, Кряков С.Г. действительно их не обилечивал и льготных пассажиров не регистрировал через имеющийся у него терминал, так как предполагал это сделать на конечной остановке, когда пассажиры будут выходить в Сады. Контролеры, зашедшие в автобус на второй или третьей остановке, зафиксировали этот факт, составили акты и за это его лишили премии. Однако, сторона истца полагает, что должностная инструкция водителя позволяет ему обилетить пассажира на любой удобной ему остановке. В связи с чем, полагает, что его незаконно лишили премии, так как он не совершал никакого должностного проступка. Действия Крякова С.Г. по обилечиванию пассажиров на конечной остановке, не принесли ни для кого никакого ущерба или вреда.

Представитель ответчика по доверенности Кипин Ю.А. исковые требования не признал в полном обьеме, полагая их необоснованными и пояснив, что выплата или невыплата работнику премии, как вознаграждения за труд, это право работодателя, предусмотренное ст. 191 ТК РФ. Так, 09 и 13 мая 2012 года Кряков С.Г. умышленно допустил нарушение должностной инструкции, своевременно не обилетив пассажиров автобуса, о чем контролеры составили соответствующие акты, в связи с чем, по итогам работы за май 20012 года, работодатель принял законное и обоснованное решение о лишении Крякова С.Г. премии в полном обьеме. Водитель пригородного автобуса, на которого возложена также обязанность по обилечиванию пассажиров, обязан это сделать незамедлительно при посадке пассажира в автобус, а не тогда, когда ему захочется это сделать. Право у руководителя предприятия на лишение работника премии по итогам работы, имеется на основании Положения о премировании. Ранее Кряков С.Г. также допускал нарушения должностных обязанностей, за что на него налагались как дисциплинарные взыскания, так и лишение премии. Полагает, что лишение работника премии за нарушение трудовой дисциплины, является более действенным способом воздействия, по сравнению с дисциплинарными взысканиями.

Позиция ответчика изложена также в письменном отзыве ( л.д.21-23)

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработной платой в РФ признается (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено по делу, Кряков С.Г. был принят в Государственное предприятие Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» на должность водителя 3 класса автомобиля (автобуса) по трудовому договору от 12.08.2008 г. ( л.д.8), пунктами 4.1 и 4.2 которого предусмотрено, что работнику устанавливается оплата труда в соответствии с тарифной ставкой в размере 30,47 рублей в час, системы премирования устанавливаются Коллективным договором и локальным нормативными актами.

Таким образом, работодатель не обязывался перед своим работником Кряковым С.Г. ежемесячно выплачивать ему такие стимулирующие выплаты, как премия.

Согласно п.п.13.4, 15 Положения о премировании работников ГП КК «Ачинское ПАТП», утвержденного 30 марта 2009 года, работник может быть лишен премии полностью или частично за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по ходатайству непосредственного руководителя, либо на основании приказа руководителя предприятия.

На основании Дополнительного соглашения №1 к трудовому договору от 12.08.2008 года, работник Кряков С.Г. обязался лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования законодательства, правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину ( л.д.27).

Согласно п. 4.2.7 Должностной инструкции водителя автобуса, ознакомление с которой истец Кряков С.Г. не отрицал и о чем свидетельствует его подпись в дополнительном соглашении ( л.д.28 оборот), он обязан производить продажу билетов пассажирам только на остановках ( л.д.39)

В силу требований пункта 42 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (ред. от 07.09.2011), проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

На основании п. 49 указанных Правил, продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится:

в транспортных средствах (кондукторами или водителями);

Безбилетным является лицо: а) обнаруженное при проверке в транспортном средстве без билета ( пункт 83 указанных Правил)

Исходя из смысла указанных норм, а также требований п.п.43-45 Правил перевозок пассажиров, билет, выданный пассажиру, является своего рода договором, на основании которого автотранспортное предприятие обязуется доставить пассажира в пункт назначения, а пассажир, соответственно, оплатить оказанные ему услуги. Именно билет является документом, порождающим взаимные права и обязанности перевозчика и пассажира.

Таким образом, гражданин имеет право, а перевозчик обязан обилетить пассажира при посадке в транспортное средство.

Вместе с тем, тот факт, что Кряков С.Г. при посадке пассажиров в автобус рейсом №119 09 и 13 мая 2012 года указанных действий не произвел, не отрицался самим истцом, а, кроме того, нашел свое подтверждение в показаниях допрошенных в качестве свидетелей контролеров АПАТП Монич Л.Н. и Волошиной Н.С., пояснивших суду, что 09 и 13 мая 2012 года они на второй и третьей остановке в г. Ачинске маршрута автобуса №119 под управлением водителя Крякова С.Г., произвели проверку наличия билетов у пассажиров, а также контроль регистрации через терминал льготной категории пассажиров. При этом, ни один из 52 пассажиров не был обилечен водителем Кряковым, проверка через терминал также не произведена. Обилечивание пассажиров проводилось уже самими контролерами при остановке автобуса на следующей, конечной остановке на садах.
Действия Крякова С.Г., не обилетившего пассажиров при посадке в автобус, являются незаконными, о чем Кряков С.Г. не мог не знать, так как на эти факты постоянно указывается руководством предприятия, а контролерами осуществляется выборочная проверка рейсовых автобусов. Пассажиров штрафовать за отсутствие у них билетов при следовании по маршруту, они не посчитали нужным, поскольку в том, что пассажиры остались не обилеченными, виноват лишь водитель Кряков С.Г.

О данных нарушениях водителем Кряковым С.Н., контролеры составили акты и представили их руководству предприятия ( л.д.29-32)

При этом, в своих обьяснениях в данных актах, Кряков С.Г. также не отрицал, что при посадке он пассажиров действительно не обилечивал, а делал это на коечной остановке по согласования с «Пучкиным Василием Аркадьевичем»

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора ГУ «Ачинское ПАТП» Кучкин В.А., в судебном заседании не подтвердил факта согласования с ним обилечивание пассажиров лишь на конечной остановке, пояснив, что такого указания он водителю Крякову С.Г. никогда не давал, а лишь обещал уточнить данный вопрос.

При таких обстоятельствах и указанных требованиях закона, суд приходит к выводу о том, что Кряков С.Г. в мае 2012 года действительно нарушил свои должностные обязанности, требования п.4.2.7 Должностной инструкции, Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (ред. от 07.09.2011), права пассажиров, в связи с чем обоснованно лишен премии по итогам работы за май 2012 года приказом №69-н от 06 июня 2012 года ( л.д.24), в связи с чем исковые требования Крякова С.Г. суд находит несостоятельными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при этом суд учитывает, что премирование и депремирование работника по итогам его работы - это исключительное право работодателя, обязательная выплата премии работнику, Трудовым кодексом РФ не предусмотрена, поскольку премия-это стимулирующая выплата.

Таким образом, при отсутствии каких-либо нарушений норм закона при издании Приказа №69-н от 06 июня 2012 года со стороны ответчика, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований Крякова С.Г. о взыскании не выплаченной премии и компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца о том, что материальные интересы предприятии при обилечивании им пассажиров не при посадке, а на конечной остановке, не нарушались, так как никто из пассажиров в городе на промежуточных остановках не выходил, а также о том, что при обилечивании на конечной остановке он действовал в интересах пассажиров, так как при посадке все «стремились занять посадочные места», суд считает несостоятельными, необоснованными и не имеющими правого значения для рассматриваемого спора, поскольку Кряков С.Г., при исполнении им своих трудовых обязанностей, должен действовать в соответствии с должностными инструкциями, локальными нормативными актами и законом, а не сообразно своим соображениям.

По указанным причинам суд не может принять во внимание показания свидетелей, представленных стороной истца Соколовой С.С. и Борькина М.А., подтвердивших суду лишь факт их обилечивания водителем Кряковым С.Г. « в их интересах» на конечной остановке Сады.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крякова С Г к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» об оспаривании Приказа о лишении премии, взыскании не выплаченной премии и компенсации морального вреда, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2012 г.