Постановление по делу № 4А-20/2015 от 01.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4А-20/2015

город Чита 14 декабря 2015 года

Заместитель председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда Турищев И.В., рассмотрев жалобу Жеребца Е.Ю. и защитника Ефремова А.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <...> Жеребца Е.Ю.,

установил:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 года Жеребец Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 ноября 2015 года указанное постановление судьи гарнизонного военного суда оставлено без изменения, жалобы Жеребца Е.Ю. и защитника Ефремова А.М. – без удовлетворения.

Жеребец Е.Ю. и защитник Ефремов А.М. обратились в Восточно-Сибирский окружной военный суд с жалобой, в которой просят указанные судебные постановления отменить и производство по делу прекратить. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывают на следующие допущенные нарушения: судья гарнизонного военного суда в судебном заседании не разъяснил Жеребцу Е.Ю. положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания не могли быть положены в основу судебного постановления, а судья окружного военного суда не дал этому какой-либо правовой оценки; сотрудники ГИБДД разъяснили Жеребцу Е.Ю. права, обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ лишь после совершения всех процессуальных действий, чем нарушили его права; сотрудники ГИБДД Жеребцу Е.Ю. порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование не разъяснили, не ознакомили его и понятых с номером и наименованием прибора, целостностью клейма государственного поверителя, со свидетельством о поверке или записью о поверке в паспорте технического средства измерения; показания свидетеля <М>, на которые судья гарнизонного суда сослался в своём постановлении, являются недопустимым доказательством, так как указанный свидетель до начала его допроса из зала судебного заседания удалён не был и присутствовал при допросе Жеребца Е.Ю.; недопустимыми являются показания специалиста <С>, так как согласно протоколу судебного заседания из её ответов на вопросы судьи следует, что либо судья обсуждал с ней эти вопросы до судебного заседания либо протокол содержит неточности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует и судьёй гарнизонного военного суда установлено, что около <...> часов <...> года на ул. <...> в <...> Жеребец Е.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак Х000ХХ 00 рус, тем самым совершил вышеуказанное административное правонарушение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жеребца Е.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя с результатом теста Жеребца Е.Ю. (0,639 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), содержащий подписи понятых и Жеребца Е.Ю., с которым последний согласился, показаниями свидетеля <М>, а также видеозаписью производимых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судьи гарнизонного военного суда и окружного военного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Жеребца Е.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Жеребца Е.Ю. в его совершении.

Что же касается доводов в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД разъяснили Жеребцу Е.Ю. права, обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ лишь после совершения всех процессуальных действий, чем нарушили его права, то они необоснованны, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Жеребцу Е.Ю. при оформлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи в указанном протоколе, данные видеозаписи.

Ссылки в жалобе на то, что судья гарнизонного военного суда в суде не разъяснил Жеребцу Е.Ю. положения ст. 51 Конституции РФ, а судья окружного военного суда не дал этому какой-либо правовой оценки, безосновательны, поскольку ранее положения указанной нормы ему разъяснялись и были известны. При этом, вопреки доводу в жалобе, данное обстоятельство не опровергает выводы суда о виновности Жеребца Е.Ю. и основанием к отмене состоявшихся законных и обоснованных судебных решений быть не может. Более того, судьёй окружного военного суда данному доводу дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, право Жеребца Е.Ю. на защиту нарушено не было.

Имеющиеся в жалобе доводы о том, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок освидетельствования Жеребца Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, по следующим основаниям.

Все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. При этом никаких замечаний от понятых по процедуре проведения процессуальных действий, оформлению результатов и содержанию протоколов, данные документы не содержат.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам которого был составлен соответствующий акт от <...> года, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Жеребца Е.Ю. и понятых.

Основанием применения к Жеребцу Е.Ю. мер обеспечения производства по делу об административно правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, сам Жеребец Е.Ю. с результатами данного освидетельствования соглашался, показывал, что на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы в жалобе о недопустимости показаний свидетеля <М> – инспектора ДПС ГИБДД, вследствие того, что указанный свидетель до начала его допроса из зала судебного заседания удалён не был и присутствовал при допросе Жеребца Е.Ю., несостоятельны, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо положений, исключающих возможность присутствия свидетелей в зале судебного заседания во время допроса иных лиц, в том числе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, свидетель <М> был правомерно допрошен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, перед дачей показаний предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Эти показания свидетеля <М> судьёй гарнизонного военного суда были оглашены в судебном заседании. При этом каких-либо возражений либо ходатайств о вызове данного свидетеля от участвовавших в судебном заседании Жеребца Е.Ю. и защитника Ефремова А.М. не последовало. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности <М> по делу. Оценка показаний указанного свидетеля произведена судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем судья обоснованно сослался на них в постановлении.

Утверждения в жалобе о недопустимости показаний специалиста <С>, так как согласно протоколу судебного заседания из её ответов на вопросы судьи якобы следует, что либо судья обсуждал с ней эти вопросы до судебного заседания либо протокол содержит неточности, безосновательны, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений, в жалобе не приведено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Жеребцу Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление судьи гарнизонного военного суда и решение судьи окружного военного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░