Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9076/2014 от 21.08.2014

№ 4г/1-9076

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Айдарова А.А., Антипова Б.А., Амираговой Н.П., Апраксиной С.И., Артамоновой Г.В., Атрахимовой Т.М., Барынина А.С., Беседина И.Р., Бичуговой Н.И., Богдан Л.К., Богдана Л.М., Боднарюк Н.Н., Гладышевой Н.А., Глуховой Г.Н., Давыдовой Н.В., Дербышевой Е.И., Дмитриева В.М., Дубровиной К.Н., Егорова Н.И., Ефремова В.Д., Захаровой Ю.Н., Иванова В.В., Кабанова В.П., Калачева Н.В., Козловских В.Ф., Комовой Т.В., Копылова Е.В., Королева А.Н., Кузяевой Г.Е., Кучеровой В.Ф., Лапотько М.И., Лобачева Ю.А., Мерзликина А.И., Незаметдиновой А.Я., Обидиной Е.Н., Одокиенко Э.Н., Павловой Н.М., Папиашвили Л.М., Петровой М.П., Петровой Т.И., Рогулина М.Ю., Родионовой М.И., Романова А.А., Рябиковой И.В., Садыкова Ю.Р., Савченкова А.С., Сергеева Г.В., Сониной Н.А., Столяровой В.А., Ушаковой Г.И., Цедровой Л.Д., Чикишевой М.А., Чернышевой Т.И., Чкалова А.А., Шумилиной Л.В., Шуткиной Г.М., Ярошенко В.В., Дудаковой В.В., Косякова Е.А., Карповой О.В., Мартыновского В.А., Кузнецова М.В., Василевича В.Н., Жамалетдинова Ш.А., Меркуловой Т.Р., поступившую в Московский городской суд 21.08.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Айдарова А.А., Антипова Б.А., Амираговой Н.П., Апраксиной С.И., Артамоновой Г.В., Атрахимовой Т.М., Барынина А.С., Беседина И.Р., Бичуговой Н.И., Богдан Л.К., Богдана Л.М., Боднарюк Н.Н., Гладышевой Н.А., Глуховой Г.Н., Давыдовой Н.В., Дербышевой Е.И., Дмитриева В.М., Дубровиной К.Н., Егорова Н.И., Ефремова В.Д., Захаровой Ю.Н., Иванова В.В., Кабанова В.П., Калачева Н.В., Козловских В.Ф., Комовой Т.В., Копылова Е.В., Королева А.Н., Кузяевой Г.Е., Кучеровой В.Ф., Лапотько М.И., Лобачева Ю.А., Мерзликина А.И., Незаметдиновой А.Я., Обидиной Е.Н., Одокиенко Э.Н., Павловой Н.М., Папиашвили Л.М., Петровой М.П., Петровой Т.И., Рогулина М.Ю., Родионовой М.И., Романова А.А., Рябиковой И.В., Садыкова Ю.Р., Савченкова А.С., Сергеева Г.В., Сониной Н.А., Столяровой В.А., Ушаковой Г.И., Цедровой Л.Д., Чикишевой М.А., Чернышевой Т.И., Чкалова А.А., Шумилиной Л.В., Шуткиной Г.М., Ярошенко В.В., Дудаковой В.В., Косякова Е.А., Карповой О.В., Мартыновского В.А., Кузнецова М.В., Василевича В.Н., Жамалетдинова Ш.А., Меркуловой Т.Р. к ОАО «НПО Молния» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной по решениям суда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «НПО «Молния» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной по решениям суда, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что условиями коллективного договора заключенного между ними и работодателем предусмотрена обязанность ответчика по ежегодной индексации заработной платы работников. Между тем ОАО «НПО Молния» указанную обязанность не исполняет, заработную плату не индексирует. Истцам также не выплачены присужденные ранее выплаты.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. исковые требования заявителей о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной по решениям районного суда, компенсации морального вреда, частично удовлетворены в части испрашиваемых истцами сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 22.05.2014 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об индексации заработной платы, суд исходил из того, что истцы состоят с ОАО «НПО «Молния» в трудовых отношениях. Пунктом 3.8 коллективного договора ОАО «НПО «Молния» установлена обязанность работодателя по ежегодной индексации заработной платы работников, однако данная обязанность работодателем не выполнялась. Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации за задержку индексации заработной платы и выплаты сумм, взысканных в пользу истцов решениями суда.

Проверяя 22.05.2014 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что пунктами 3.7, 3.8 коллективного договора ОАО «НПО Молния» предусмотрено, что рост заработной платы работников Общества осуществляется, прежде всего, за счет увеличения объемов производства, повышения эффективности труда.

Работодатель разрабатывает и выполняет мероприятия по обеспечению индексации не реже 1 раза в год заработной платы работников на размер не менее фактического процента инфляции в Российской Федерации.

Как верно отметила судебная коллегия, по смыслу указанных положений обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей организации. Данные положения обеспечивают работодателю возможность учитывать при осуществлении мероприятий по обеспечению индексации всю совокупность обстоятельств.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от **** г. в отношении ОАО «НПО «Молния» введена процедура наблюдения. Определением же Арбитражного суда г. Москвы от *** г. в отношении ответчика введено внешнее управление.

У ответчика имеются неисполненные денежные обязательства, в том числе задолженность перед работниками (истцами) на основании судебных решений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении предприятия, отсутствии увеличения объемов производства, повышения эффективности труда, высоких экономических показателей, и, следовательно, об отсутствии условий для повышения заработной платы работникам.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об индексации заработной платы, взыскании компенсации за задержку индексации не имелось.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов компенсацию за задержку исполнения судебных решений, суд первой инстанции исходил из того, что ранее принятые решения суда, вступившие в законную силу, которыми с ответчика в пользу работников взысканы денежные средства, не были исполнены.

У суда первой инстанции также не имелось оснований для взыскания предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку исполнения решения суда, поскольку данная норма устанавливает ответственность работодателя только при нарушении установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование права, оспаривание выводов судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка на позицию судов по схожему спору не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводов которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому основания к ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Айдарова А.А., Антипова Б.А., Амираговой Н.П., Апраксиной С.И., Артамоновой Г.В., Атрахимовой Т.М., Барынина А.С., Беседина И.Р., Бичуговой Н.И., Богдан Л.К., Богдана Л.М., Боднарюк Н.Н., Гладышевой Н.А., Глуховой Г.Н., Давыдовой Н.В., Дербышевой Е.И., Дмитриева В.М., Дубровиной К.Н., Егорова Н.И., Ефремова В.Д., Захаровой Ю.Н., Иванова В.В., Кабанова В.П., Калачева Н.В., Козловских В.Ф., Комовой Т.В., Копылова Е.В., Королева А.Н., Кузяевой Г.Е., Кучеровой В.Ф., Лапотько М.И., Лобачева Ю.А., Мерзликина А.И., Незаметдиновой А.Я., Обидиной Е.Н., Одокиенко Э.Н., Павловой Н.М., Папиашвили Л.М., Петровой М.П., Петровой Т.И., Рогулина М.Ю., Родионовой М.И., Романова А.А., Рябиковой И.В., Садыкова Ю.Р., Савченкова А.С., Сергеева Г.В., Сониной Н.А., Столяровой В.А., Ушаковой Г.И., Цедровой Л.Д., Чикишевой М.А., Чернышевой Т.И., Чкалова А.А., Шумилиной Л.В., Шуткиной Г.М., Ярошенко В.В., Дудаковой В.В., Косякова Е.А., Карповой О.В., Мартыновского В.А., Кузнецова М.В., Василевича В.Н., Жамалетдинова Ш.А., Меркуловой Т.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Айдарова А.А., Антипова Б.А., Амираговой Н.П., Апраксиной С.И., Артамоновой Г.В., Атрахимовой Т.М., Барынина А.С., Беседина И.Р., Бичуговой Н.И., Богдан Л.К., Богдана Л.М., Боднарюк Н.Н., Гладышевой Н.А., Глуховой Г.Н., Давыдовой Н.В., Дербышевой Е.И., Дмитриева В.М., Дубровиной К.Н., Егорова Н.И., Ефремова В.Д., Захаровой Ю.Н., Иванова В.В., Кабанова В.П., Калачева Н.В., Козловских В.Ф., Комовой Т.В., Копылова Е.В., Королева А.Н., Кузяевой Г.Е., Кучеровой В.Ф., Лапотько М.И., Лобачева Ю.А., Мерзликина А.И., Незаметдиновой А.Я., Обидиной Е.Н., Одокиенко Э.Н., Павловой Н.М., Папиашвили Л.М., Петровой М.П., Петровой Т.И., Рогулина М.Ю., Родионовой М.И., Романова А.А., Рябиковой И.В., Садыкова Ю.Р., Савченкова А.С., Сергеева Г.В., Сониной Н.А., Столяровой В.А., Ушаковой Г.И., Цедровой Л.Д., Чикишевой М.А., Чернышевой Т.И., Чкалова А.А., Шумилиной Л.В., Шуткиной Г.М., Ярошенко В.В., Дудаковой В.В., Косякова Е.А., Карповой О.В., Мартыновского В.А., Кузнецова М.В., Василевича В.Н., Жамалетдинова Ш.А., Меркуловой Т.Р. к ОАО «НПО Молния» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной по решениям суда, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова