Решение по делу № 12-48/2015 от 29.07.2015

Дело №12-48/2015                                               копия Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Александровского городского суда Пермского края Никулина Л.Н., рассмотрев жалобу главы администрации Яйвинского городского поселения Белобаржевского В.А. на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Белобаржевский В.А. - глава администрация Яйвинского городского поселения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Нарушение выразилось в том, что глава администрации Яйвинского городского поселения в нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необоснованно препятствовал осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также создании преимущественных условий деятельности отдельному хозяйствующему субъекту - МУП <данные изъяты> по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, путем заключения с указанным предприятием дополнительных соглашений (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к договору управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения обязательных торгов, что привело, либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг управления многоквартирными домами в Яйвинском городском поселении Пермского края.

Не согласившись с постановлением должностного лица, глава администрации Яйвинского городского поселения Белобаржевский В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не отрицает факт нарушения действующего законодательства в проведении конкурсной процедуры по отбору управляющей компании по управлению многоквартирными домами, при этом просит учесть решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее установлен факт признания такого конкурса несостоявшимся, кроме того, ссылается на изменение законодательства в части введения норм, определяющих обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей получить до ДД.ММ.ГГГГ лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем считает, что возникнет необходимость повторного проведения конкурса. Указывает, что перечень управляющих организаций на территории Яйвинского городского поселения по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ не изменился. Поскольку большая часть домов в Яйвинском городском поселении с большим процентом износа, а часть домов признана аварийными, существует вероятность того, что конкурс будет объявлен несостоявшимся по причине отсутствия участников. Также ссылается на нарушение требований законодательства в связи с увольнением специалиста администрации, осуществляющего обязанности по проведению торгов и назначении его самого незадолго до момента даты наступления проведения торгов. Полагает, что поскольку какого-либо вреда общественным интересам, а также общественным отношениям по делу не принесено, каких-либо последствий не наступило, все это является основанием для признания его действий малозначительными.

В судебное заседание Белобаржевский В.А. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указал, что вина Белобаржевского В.А. в совершении административного правонарушения установлена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Белобаржевского В.А. реальной и объективной возможности по соблюдению требований антимонопольного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, им не представлено, также не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше требований. Сам Белобаржевский В.А. факт нарушения антимонопольного законодательства не оспаривает. Считает, что глава администрации Яйвинского городского поселения не только не принял мер по соблюдению антимонопольного законодательства РФ, но и непосредственно сам совершил действия вопреки прямому запрету на их осуществление, установленного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает. Процессуальных нарушений при вынесении постановления, полагает, допущено не было, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Утверждает, что постановление о наложении административного штрафа вынесено правомерно, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы Белобаржевского В.А. не имеется.

Изучив доводы жалобы и возражений на них, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75.

Согласно п. 3 данного Порядка конкурс проводится, в том числе, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как следует из материалов дела, Комиссией Пермского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ в действиях администрации Яйвинского городского поселения Пермского края установлен факт нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также создании преимущественных условий деятельности отдельному хозяйствующему субъекту - МУП <данные изъяты> по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством РФ, путем заключения с указанным предприятием дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения обязательных торгов, что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг управления многоквартирными домами в Яйвинском городском поселении Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Яйвинского городского поселения и МУП <данные изъяты> по результатам проведения конкурсных процедур заключен договор управления многоквартирными домами со сроком действия три года. В приложении к договору указано, что предприятие обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи администрация обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовать и провести конкурс по отбору управляющей компании для управления указанного многоквартирного дома. Данное обязательство администрация не выполнила, сведения об указании на многоквартирный дом по <адрес> как на предмет торгов, не представила. Отсутствие в материалах дела доказательств по организации и проведению торгов означает, что лица, заинтересованные в участии в данных торгах, не обладали информацией о них, а также не имели возможности участвовать в их проведении.

Данные факты подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о назначении главы администрации Яйвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ; контрактом с главой администрации Яйвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; решением Комиссией Пермского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Решением Думы Яйвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Белобаржевский В.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен главой администрации Яйвинского городского поселения.

В соответствии с Уставом администрации Яйвинского городского поселения глава администрации руководит деятельностью администрации поселения, в том числе подписывает от имени администрации поселения договоры и соглашения. Глава администрации поселения несет персональную ответственность за неправомерные действия администрации.

С учетом совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана должностным лицом при вынесении постановления по правилам статьи 26.2 КоАП РФ, достоверно установлено, что Белобаржевский В.А., как глава администрации Яйвинского городского поселения, не принял мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства РФ, совершил действия вопреки прямому запрету на их осуществление, установленного ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Следовательно, действия Белобаржевского В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

При рассмотрении дела об административном правонарушении исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Белобаржевского В.А. в его совершении.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела должностным лицом не нарушены.

Доводы жалобы о том, что Белобаржевский В.А. недавно до совершения правонарушения был назначен на должность главы администрации, и что ранее из администрации уволено лицо, осуществляющее по своим функциональным обязанностям организацию и проведение процедуры торгов, не освобождают Белобаржевского В.А., который принял на себя обязанности нести персональную ответственность с ДД.ММ.ГГГГ за неправомерные действия администрации, от административной ответственности.

Должностным лицом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о признании совершенного Белобаржевским В.А. правонарушения малозначительным, однако не нашел таких оснований, о чем имеется мотивированное решение, основанное на законе, с которым суд соглашается.

Что касается остальных доводов жалобы, то они также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат требованиям закона, предписывающим проведение органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Яйвинского городского поселения Белобаржевского В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения.

Судья                    подпись                                   Л.Н. Никулина

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      Л.Н. Никулина