2-401/2020
24RS0002-01-2019-006120-93
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04июня 2020 года г. Ачинск Красноярского края,
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,
с участием истца Сбытова В.Е.,
представителя истца Баумана Н.Л.,
представителя ответчика Гавриловой А.С.
при секретаре Аневич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сбытова Виталия Евгеньевича к ОАО «РЖД» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сбытов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции закупок и снабжения Красноярской дирекции снабжения о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2014 года, занимает должность <данные изъяты> 13.12.2019 он был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 10.12.2019 № 14/л, которое было к нему применено по результатам проведенной 02.10.2019 инвентаризации в ходе которой недостачи топлива выявлено не было. Основанием для наложения взыскания, по его мнению, стало проведение сотрудниками ЛО МВД России на ст. Ачинск проверки и возбуждение уголовного дела, в рамках которого он был допрошен в качестве свидетеля. Помимо этого, согласно положениям ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может был наложено на работника не позднее одного месяца со дня обнаружения работодателем нарушения, при этом инвентаризация проводилась 02.10.2019, а приказ о наложении взыскания был издан только 10.12.2019, в связи с чем полагает, что предусмотренный законом срок для его привлечения к дисциплинарной ответственности на момент издания приказа истек. В связи с изложенным просит, признать приказ № 14/л о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 10.12.2019 незаконным, отменить его, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей (л.д. 3 т.1).
Определением Ачинского городского суда от 20.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Охранное агентство «Бастион» (л.д. 73 т.2).
Определением Ачинского городского суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Красноярском крае (л.д. 100 т.2).
В судебном заседании истец Сбытов В.Е., а также его представитель Бауман Н.Л. на заявленных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в них. Дополнительно истец Сбытов В.Е. суду пояснил, что результаты проведенных инвентаризаций он не оспаривает, однако полагает, что они не совсем точны в связи с наличием отклонения базовой высоты в первой емкости. О наличии топлива в одиннадцатой емкости на момент проведения инвентаризации 02.10.2019 он не знал, поскольку накануне дал поручение бригадиру ПАГ перекачать имеющееся там топливо в емкость № 1 и полагал, что его указание исполнено. 02.10.2019 он участвовал в проведении инвентаризации, при этом предложил комиссии проверить наличие топлива в емкости 11 через люк, а не путем открытия крана, однако остальные члены комиссии отказались. Своевременно оформить приходные и расходные документы, сформировать отчет о движении материальных ценностей и денежных средств применительно к перемещению масла М14В2 в количестве 2775 кг. на ст. Уяр, он не смог, в связи с тем, что проводился годовой отчет Центром корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» (филиала ОАО «РЖД»), в связи с чем передача документов была невозможна до конца октября 2019, а кроме того 21 октября 2019 бухгалтерская документация (в том числе требование - накладная от 08.10.2019 на отпуск масла моторного М14В2), компьютерная техника с его рабочего места изъята сотрудниками ЛО МВД России на ст. Ачинск и возвращена только в апреле 2020. В связи с чем в бухгалтерское подразделение соответствующее требование – накладная направлены только 07.11.2019 после того, как второй экземпляр данного требования – накладной направлен ему бригадиром базы топлива ст. Уяр ОАО «РЖД». Пропуск на вывоз ТМЦ оформляется не только им, как начальником базы топлива, но и другими материально – ответственными лицами (бригадиром, разливщиком), поскольку отпуск топлива с базы производится круглосуточно, а он работает в режиме пятидневной рабочей недели.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Гаврилова А.С. против исковых требований возражала, представив письменный отзыв относительно исковых требований (л.д. 118-122 т. 1). И письменной позиции стороны ответчика по делу следует, что Сбытов В.Е. совершил ряд нарушений, за которые привлечен к ответственности приказом от 10.12.2019 № 14/л. А именно – не своевременно предъявил масло М14В2 в количестве 2775 кг на базу топлива ст. Уяр. Согласно альбома форм первичной учетной документации по учету материалов и топлива, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р при перемещении ТМЦ между структурными подразделениями требование-накладную (форма М-11) выписывает материально ответственное лицо отпускающего структурного подразделения. Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 14.01.2013 № 45р руководитель подразделения обязан предоставить первичные учетные документы в бухгалтерскую службу за январь-ноябрь отчетного года – по 5 число следующего месяца (если иные сроки не предусмотрены регламентом от 29.12.2007 № 2504р). Пунктом 2.7 регламента от 29.12.2007 № 2504р предусмотрен график документооборота, согласно которого п. 73 требование-накладная (форма м11) составляется материально ответственным лицом в момент отпуска материальных ценностей со склада по реестру не позднее трех дней, следующих за днем оформления, предоставляются бухгалтеру. 08.10.2019 Сбытов В.Е. отпустил автотранспортом масло М14В2 в количестве 2775 кг в адрес базы топлива ст. Уяр. Требование-накладная (форма М11) № 00031923 на отпуск 08.10.2019 масла М14В2 составлена Сбытовым В.Е. только 07.11.2019. При этом оформлена с нарушением и впоследствии аннулирована и фактически надлежащее требование-накладная № 00032118 оформлено только 11.11.2019. В связи с несвоевременным оформлением требования-накладной (спустя более месяца с момента отгрузки товара), документ был с опозданием предоставлен в бухгалтерию для отражения факта хозяйственной жизни ОАО «РЖД» в бухгалтерском и налоговом учете. При проведении инвентаризации 05.11.2019 выявлены излишки 10480,21 кг топлива всех видов дизельного и 179,5 кг масла М14В2 моторного. При проведении инвентаризации 13.11.2019 выявлены излишки 13398,701 кг топлива всех видов дизельного и 2336,534 кг масла моторного М14В2. Перед каждой инвентаризацией истцом давалась расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на базу топлива оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационные описи и иные документы по инвентаризации Сбытовым В.Е. подписаны, замечания о том, что не все ТМЦ отражены в инвентаризационных документах, не даны. Тот факт, что данные по передаче масла моторного М14В2 на базу топлива ст. Уяр только 11.11.2019 были отражены в бухгалтерском учете, исказил данные инвентаризации от 22.10.2019 и от 05.11.2019. Факт искажения данных всех инвентаризаций был обнаружен только 15.11.2019 при проведении разбора у начальника Красноярской дирекции снабжения ЛМК. Истцом также не обеспечен своевременный ремонт оборудования, что привело к искажению результатов инвентаризации 02.10.2019. Согласно объяснительной Сбытова В.Е. от 11.11.2019 дизельное топливо было принято в сентябре в емкость № 11 от ТЧЭ-5 и на момент инвентаризации 02.10.2019 он не знал о нахождении в ней топлива. Указанные обстоятельства опровергаются объяснением бригадира базы топлива ст. Ачинск ПАГ от 06.12.2019 в соответствии с которым в сентябре Сбытов В.Е. дал ему задание перекачать дизельное топливо из емкости №11 в емкость № 1, однако выполнить это не представилось возможным из – за поломки оборудования, о чем он доложил последнему. Таким образом, Сбытов В.Е., выдав задание, не проконтролировал результат его исполнения, что впоследствии привело к искажению результатов инвентаризации, т.к. дизельное топливо в емкости № 11 не учитывалось при проведении инвентаризации от 02.10.2019 как излишки. Во время инвентаризации 02.10.2019 Сбытовым В.Е., являющимся материально ответственным лицом, комиссии не было представлено топливо, хранящееся в емкости № 11 и только 22.10.2019 данное топливо учтено в качестве излишков. Кроме того, истцом допущено предоставление в свободный доступ проштампованных, незаполненных пропусков на въезд автотранспорта, что подтверждается объяснениями бригадира базы топлива ст. Ачинск ПАГ в соответствии с которой Сбытов В.Е. просил его сына приехать на автомобиле КАМАЗ на территорию для разгрузки бочек с маслом М14В2 без пропуска, а выехал по пропуску, подписанному неизвестным лицом. (л.д. 118-122 т.1)
Представители третьих лиц – ООО Охранное агентство «Бастион», Государственной инспекции труда в Красноярском крае, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д. 101,103-114 т.2) в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.
Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сбытова В.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее -ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.
Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.
В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.
В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.
Как установлено по делу, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано 23 сентября 2003 г. в Едином государственном реестре юридических лиц, действует на основании Устава.
<данные изъяты> входит в состав Главного материального склада – структурной единицы Красноярской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД», место нахождения: <адрес> Целью деятельности <данные изъяты> является прием, хранение, отпуск и отгрузки топлива и нефтепродуктов потребителям, в связи с чем осуществляются такие виды деятельности, как погрузочно-разгрузочная работа, осуществление и контроль поступления, приема, хранения и отпуска топлива и нефтепродуктов на базах топлива в соответствии с установленным порядком, обеспечивается качественная и количественная сохранность подотчетных материальных ценностей, осуществляется участие в проведении их инвентаризаций, производится отпуск материальных ценностей потребителям, осуществляется постоянный контроль за состоянием топлива и нефтрепродуктов и иных материальных ценностей, принимается участие в составлении заявок на материалы, топливо и нефтрепродукты, осуществляется взаимодействие с поставщиками по вопросам поставок, обеспечивается соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составляется установленная отчетность, обеспечивается правильность эксплуатации и исправность производственных зданий и складских сооружений, обеспечивается правильное техническое обслуживание и своевременный ремонт оборудования и др. <данные изъяты> обязана обеспечивать выполнение возложенных на нее целей, обеспечивать охрану объектов, сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте и др. (л.д. 40-45 т. 2).
Приказом № 56ок от 07.04.2014 Сбытов В.Е. переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д. 40 т. 1). С истцом был заключен трудовой договор № 761 от 01.04.2007 г. а также дополнительные соглашения к нему (л.д. 22-39 т. 1).
В соответствии с разделом 2 трудового договора от 01.04.2007 и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, правила внутреннего трудового распорядка, условия коллективного договора, соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 22-29, 67-88 т.1).
08.04.2014 со Сбытовым В.Е., <данные изъяты> был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 222 т. 1), согласно которому Сбытов В.Е. обязан обеспечивать сохранность переданного ему имущества, бережно относиться к имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.
В соответствии с должностной инструкцией №436 от 01.10.2013 г., в должностные обязанности <данные изъяты> входит в том числе: руководство работами по приему, хранению и отпуску топлива и нефтепродуктов на базе в соответствии с установленным порядком (п. 4 раздел 2), осуществление взаимодействия с сотрудниками дирекции и структурными единицами КрасДМТО, контроль за выполнением плана поставок, при нарушении договорных обязательств, участие в оформлении претензионных документов, обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности (п. 6 р. 2), участие в инвентаризации (п. 8 р. 2), обеспечение правильного технического обслуживания и своевременного ремонта оборудования (п. 9 р.2), обеспечение количественной и качественной сохранности подотчетных материальных ценностей, участие в проведении их инвентаризации (п. 13 р.2), обеспечение правильной эксплуатации, межремонтного обслуживания и планового ремонта оборудования, зданий и сооружений, устройств пункта экипировки (п. 18 р. 2), контроль и анализ результатов производственно-хозяйственной деятельности базы топлива (п. 20 р..2), проверка и контроль работы постов охраны ООО «Бастион» на охраняемых объектах <данные изъяты> (п. 24 р.2) (л.д. 12-21 т. 1).
Приказом № 14/ д от 10.12.2019 «О наложении дисциплинарных взысканий Сбытову В.Е., КСИ, ИВА, МСВ» за ненадлежащее исполнение п. 4 раздела 2 должностной инструкции № 436 от 01.10.2013, в части несвоевременного предъявления масла М14В2 в количестве 2775 кг на базу топлива ст. Уяр, что привело к несвоевременному отражению остатков ГСМ в бухгалтерском учете, а также в части несвоевременной отработки (до проведения инвентаризации) приходных и расходных документов и оформления отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств на масло М14В2 в количестве 2775 кг; п. 9 раздела 2 должностной инструкции в части обеспечения своевременного ремонта оборудования, искажению результатов инвентаризации по состоянию на 02.10.2019; п. 24 раздела 2 должностной инструкции в части предоставления в свободный доступ проштампованных, незаполненных пропусков на въезд автотранспорта, что создало риски бесконтрольного движения автотранспорта и сохранности ТМЦ ОАО «РЖД» <данные изъяты> Сбытову В.Е. в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 89-90).
Из текста оспариваемого приказа следует, что к Сбытову В.Е. работодателем применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение трех дисциплинарных проступков, а именно: за несвоевременное предъявление масла М14В2 в количестве 2775 кг. на базу топлива ст. Уяр, несвоевременную отработку приходных и расходных документов и оформление отчетов о движении масла в указанном объеме; не обеспечение своевременного ремонта оборудования, искажение результатов инвентаризации по состоянию на 02.10.2019; за представление в свободный доступ проштампованных, незаполненных пропусков на въезд автотранспорта.
Оценивая обоснованность доводов ответчика о нарушении Сбытовым В.Е. требований п. 4 раздела 2 должностной инструкции № 436 от 01.10.2013 суд исходит из следующего.
Как указывалось выше, в соответствии с п.4, 6 раздела 2 должностной инструкции №436 от 01.10.2013 г., в должностные обязанности <данные изъяты> входит в том числе: руководство работами по приему, хранению и отпуску топлива и нефтепродуктов на базе в соответствии с установленным порядком, а также обеспечение соблюдения правил оформления сдачи приходно – расходных документов, составление установленной отчетности.
08.10.2019 осуществлено перемещение между структурными подразделениями базой топлива ст. Ачинск – 2 и базой топлива ст. Уяр масла моторного М14В2 в количестве 2775 кг., в связи с чем в соответствии с приложением № 2 части 2 Альбома форм первичной учетной документации по учету материалов и топлива подлежало оформлению требование – накладная формы № М -11, которая в свою очередь подлежала передаче в бухгалтерскую службу подразделения ОАО «РЖД» (Общий центр обслуживания) в течение срока, установленного графиком документооборота (л.д. 123-139 т.1). В письменной форме требование накладная № 225 от 08.10.2019 на перемещение с базы топлива ст.Ачинск 2 моторного масла М14В2 в количестве 2775 кг. на базу топлива ст. Уяр оформлена в дух экземплярах, один из которых передан в грузом, а второй остался на хранение на базе топлива ст. Ачинск 2 (л.д. 48 т.2). Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ЕВС и не оспаривались сторонами.
Распоряжением № 45р от 14.01.2013 утверждены сроки оформления и представления первичных учетных документов с счетов-Фактур для своевременного отражения фактов хозяйственной жизни ОАО «РЖД» в бухгалтерском и налоговом учете. Так, при предъявлении первичных учетных документов и счетов-Фактур за январь-ноябрь отчетного года – по 5 число следующего месяца. Если указанные даты приходятся на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий рабочий за ним день (л.д. 140-142 т. 1).
Начальником Красноярского общего регионального центра обслуживания и начальником Красноярской дирекции материально-технического обеспечения утвержден график документооборота Красноярской дирекцией материально-технического обеспечения – структурным подразделением Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» и Красноярским общим региональным центром обслуживания – структурным подразделением Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД», согласно которому требование-накладная (форма М-11) составляется материально ответственным лицом в момент отпуска материальных ценностей со склада и предъявляется в срок не позднее трех дней, следующих за днем оформления (л.д. 149 т.1).
Таким образом, требование накладная № 225 от 08.10.2019 подлежала передаче в Красноярский общий региональный центр обслуживания – структурное подразделение Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД» в срок по 11 октября 2019.
Надлежащим образом оформленное требование – накладная № 00032118 от 08.10.2019, была подписана Сбытовым В.Е. ЭЦП и передана в Красноярский общий региональный центр обслуживания – структурное подразделение Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД» только 11.11.2019 (л.д. 152 т. 1).
Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае представление соответствующим образом оформленного требования – накладной на перемещение 2775 кг. моторного масла М14В2 в подразделение, осуществляющее ведение бухгалтерского учета в установленный срок стала невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля Сбытова В.Е.
Так, в соответствии с информацией, представленной Красноярской дирекцией снабжения по экономике и финансам период для проведения проводок по учету материалов за октябрь 2019 был закрыт с 01 октября 2019 по 25 октября 2019 (л.д. 2-3 т.2).
06.11.2019 следователем СО ЛО МВД России на ст. Ачинск возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по <данные изъяты>
21.10.2019 сотрудниками ЛО МВД России на ст. Ачинск проведено гласное оперативно – розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в отношении <данные изъяты>, в ходе которого изъяты в том числе документы подтверждающие <данные изъяты>
В соответствии с информацией, представленной следователем СО ЛО МВД России на ст. Ачинск требование – накладная № 225 от 08.10.2019 в ходе оперативно – розыскных мероприятий не изымалась, все документы, за исключением документов изъятых с рабочего стола, установленного в служебном кабинете <данные изъяты> возвращены Сбытову В.Е. по состоянию на 12.03.2020 (л.д. 21, 76 т. 2).
Однако доводы об отсутствии факта изъятия сотрудниками ЛО МВД России на ст. Ачинск требования накладной от 08.10.2019 в отношении масла моторного М14В2 в количестве 2775 кг. опровергаются пояснениями истца, протоколом гласного розыскного мероприятия от 21.10.2019 в соответствии с которым Сбытовым В.Е. выданы документы подтверждающие в том числе расход масла в октябре 2019, показаниями свидетеля ЕВС о направлении им соответствующей накладной истцу в конце октября 2019, скриншотом соответствующей переписки в электронном виде (л.д. 51-52 т.2), а также показаниями свидетеля ДВП в соответствии с которыми первичные бухгалтерские документы отсутствовали на <данные изъяты> вплоть до 13.11.2019 и при проведении инвентаризаций выдавались представителем следственных органов.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины Сбытова В.Е. в ненадлежащем исполнении п. 4 раздела 2 должностной инструкции № 436 от 01.10.2013, в несвоевременном предъявления масла М14В2 в количестве 2775 кг на базу топлива ст. Уяр, в несвоевременном отражении остатков ГСМ в бухгалтерском учете, в несвоевременной отработки (до проведения инвентаризации) приходных и расходных документов и оформлении отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств на масло М14В2 в количестве 2775 кг.
Оценивая обоснованность доводов ответчика о нарушении Сбытовым В.Е. п. 24 раздела 2 должностной инструкции в части предоставления в свободный доступ проштампованных, незаполненных пропусков на въезд автотранспорта, суд также не может согласиться с ними.
28.12.2018 между ОАО «РЖД» и ООО «Бастион» заключен договор об оказании услуг по охране объектов Красноярской дирекции материально – технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по охране объектов и (или) имущества ОАО «РЖД», обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов в том числе на <данные изъяты> (л.д. 229-254 т.1).
В соответствии с п. 24 раздела 2 Должностной инструкции <данные изъяты> проверяет и контролирует работу постов охраны ООО «Бастион» на охраняемых объектах <данные изъяты>. (л.д. 15 т.1).
В соответствии с п. 4.4 Положения о <данные изъяты> Главного материального склада Главного материального склада – структурной единицы Красноярской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» начальник дает разрешение на отпуск материалов с территории базы топлива станция Ачинск – 2, базы топлива станция Лесосибирск, обеспечивает стабильную и безопасную работу, сохранность имущества баз топлива (л.д. 44 т. 2).
Вместе с тем, как следует из пояснений самого истца, подтверждается показаниями свидетеля ПАГ, табелем учета рабочего времени Сбытова В.Е. и не оспаривалось представителем ответчика, отпуск топлива с <данные изъяты> осуществляется в том числе в ночное время и выходные дни, в то время как начальник станции работает в режиме пятидневной сорокачасовой рабочей недели. (л.д. 123-1125 т.2).
Как следствие, суд приходит к выводу, что организация рабочего процесса на ст. Ачинск 2 не предполагает личное оформление <данные изъяты> разрешения на отпуск ТМЦ непосредственно перед реализацией.
Кроме того, на основании ст.ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть чётко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.
В рассматриваемой части (нарушения п. 24 раздела 2 должностной инструкции, выразившегося в предоставлении в свободный доступ проштампованных, незаполненных пропусков на въезд автотранспорта) ни оспариваемый приказ, ни протокол совещания у начальника Красноярской дирекции снабжения – СП Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» от 10.12.2019 (л.д. 212-217 т.1) не содержат информации о временных и пространственных параметрах вменяемого дисциплинарного проступка. Имеющаяся в приказе от 10.12.2019, в также протоколе совещания от 10.12.2019 ссылка на «наличие у всех работников <данные изъяты> пустых бланков с заранее проставленной синей печатью предприятия» не может рассматриваться в качестве надлежащего указания на наличие в деянии Сбытова В.Е. дисциплинарного проступка.
В письменном отзыве представителем ответчика также указано, что о нарушении п. 24 раздела 2 должностной инструкции Сбытовым В.Е. работодателю стало известно из объяснительной ПАГ от 06.12.2019, в соответствии с которой его сын въехал на территорию <данные изъяты> и выехал с нее на автомобиле КАМАЗ по пропуску, выписанному неизвестным лицом (л.д. 121 т. 1). Однако ни письменное объяснение ПАГ (л.д. 210-211 т.1), ни показания данные последним в качестве свидетеля в ходе судебного заседания не позволяют установить какие – либо временные и пространственные параметры предполагаемого нарушения. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что незаполненный пропуск с подписью Сбытова В.Е. и печатью организации был обнаружен у <данные изъяты> в ходе инвентаризации 13.11.2019, однако в приказе от 10.12.2019 данные сведения отражения не получили.
Вместе с тем, приведенные выше нарушения, по мнению суда не исключают законность и обоснованность оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении Сбытова В.Е. исходя из следующего.
В соответствии с разделами 2 и 3 Положения о <данные изъяты> утвержденного 23.10.2017 <данные изъяты> обязана обеспечивать количественную и качественную сохранность подотчетных материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации, обеспечивать правильное техническое обслуживание и своевременный ремонт оборудования, обеспечивать правильную эксплуатацию, межремонтное обслуживание и плановый ремонт оборудования, зданий и сооружений, устройств пункта экипировки. (л.д. 37-45 т.2)
В соответствии с разделом 4 Положения о <данные изъяты>», утвержденного 23.10.2017 <данные изъяты> осуществляет руководство производственно – хозяйственной деятельностью, осуществляет общее руководство (производственно – хозяйственной деятельностью) и контролирует работу <данные изъяты>, организует работу и содержание баз топлива, участвует в работе по проведению инвентаризации топлива и смазочных материалов, несет ответственность за выполнение задач, возложенных на <данные изъяты>.
В соответствии с п. 8, 9, 13,18 раздела 2 Должностной Инструкции от 01.10.2013 <данные изъяты> обеспечивает количественную и качественную сохранность подотчетных материальных ценностей, участвует в проведении их инвентаризации, обеспечивает правильное техническое обслуживание и своевременный ремонт оборудования, правильную эксплуатацию, межремонтное обслуживание оборудования. (л.д. 12-21 т.1).
При этом в соответствии с разделом 4 Должностной инструкции <данные изъяты> несет ответственность за бесперебойную работу установленных измерительных приборов, сохранность топлива, смазки и других материалов, хранящихся на складе, не допущение хищения, потерь и порчи при хранении, своевременную очистку, ревизию и ремонт емкостей ГСМ.
А п. 14 раздела 4 Должностной инструкции оговорена ответственность <данные изъяты> за предоставление недостоверной информации руководству дирекции о состоянии выполнения работ (л.д. 20 т.1).
В соответствии с п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.04.2014 Сбытов В.Е., как <данные изъяты> обязан участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности состояния вверенного имущества (л.д. 222 т.1).
Приказом КРС-ДМТО-22 от 25.09.2019 была назначена рабочая инвентаризация материально-продовольственных запасов, товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, материалов, принятых в переработку, товаров, принятых на комиссию, оборудования, принятого для демонтажа, по состоянию на 01.10.2019. (л.д. 91 т. 1 ). В ходе проведения инвентаризации 02.10.2019 были выявлены излишки как дизельного топлива, так и дизельного масла моторного, однако их объем не превышал допустимую погрешность (л.д. 91-95 т. 1).
Как следует из пояснений представителя ответчика, приложения № 1 к протоколу совещания начальника Красноярской дирекции снабжения от 10.12.2019 (л.д. 213-217 т.1), подтверждается показаниями свидетелей ИТА, ПАГ и не оспаривалось стороной истца 02.10.2019 на момент проведения инвентаризации в емкости № 11 не оборудованной системой учета топлива находилось дизельное топливо, слитое из локомотива в сентябре 2019 согласно акту ФМУ 29 от 26.09.2019 в количестве не менее 15 698 кг., При этом данная емкость инвентаризационной комиссии Сбытовым В.Е. представлена как пустая, в подтверждение чего произведено открытие запорного устройства на сливном кране емкости, топливо из которого не поступило.
Из письменных пояснений работника <данные изъяты> КСИ (л.д. 29 т.1), письменных пояснений и показаний, данных в судебном заседании свидетелем ПАГ (л.д. 210-211 т.1) следует, что по состоянию на 02.10.2019 запорное устройство сливного крана емкости 11 было неисправно. При этом из письменных пояснений (л.д. 210-211 т.1), а также показаний свидетеля ПАГ, данных в судебном заседании следует, что о невозможности произвести перекачку дизельного топлива из емкости № 11 в емкость № 1 ввиду неисправности запорного устройства сливного крана им было сообщено Сбытову В.Е. в конце сентября 2019, то есть непосредственно перед проведением инвентаризации 02.10.2019.
Вместе с тем, принимая участие в проведении инвентаризации 02.10.2019 Сбытов В.Е. скрыл от инвентаризационной комиссии как факт наличие дизельного топлива в емкости № 11, так и факт неисправности сливного крана данной емкости, не обеспечил выполнение работ по его ремонту в нарушение положений п.9,18 раздела 2, п. 9, 14 раздела 4 Должностной инструкции <данные изъяты> от 01.10.2013.
Судом не принимаются доводы истца о том, что о неисправности запорного устройства на сливном кране емкости 11 ему стало известно после 02.10.2019, поскольку они опровергаются письменными пояснениями и данными в судебном заседании показаниями свидетеля ПАГ Суд также отклоняет доводы Сбытова В.Е. о том, что им предложено 02.10.2019 членам инвентаризационной комиссии удостовериться в отсутствии дизельного топлива в емкости 11 путем открытия люка емкости, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ИТА То обстоятельство, что члены инвентаризационной комиссии имели возможность проверить наличие топлива в емкости 11 путем открытия люка, но не сделали этого, не исключает наличие дисциплинарного проступка в действиях истца.
При этом суд учитывает, что путем проставления подписи в графе «все товарно – материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись» инвентаризационной описи от 02.10.2019, в соответствующих графах ярлыков по замеру нефтепродуктов от 02.10.2019, расчете от 02.10.2019 к инвентаризационной описи Сбытов В.Е. подтвердил представление для проведения инвентаризации всех товарно – материальных ценностей, поименованных в описи и имеющихся на <данные изъяты> (л.д. 91-95 т.1).
Доводы истца о том, что результаты проведенной инвентаризации не могут быть достоверны в связи с наличием отклонения в большую сторону базовой высоты резервуара судом не принимаются. Фиксация 05.11.2019 отклонения в большую сторону базовой высоты резервуара на максимально допустимую величину в 12 мм. отражена в Приложении № 1 к протоколу совещания у начальника Красноярской дирекции снабжения от 10.12.2019 (л.д. 214- 217 т.1), однако результаты последующих инвентаризаций -21.10.2019, 05.11.2019, 13.11.2019 предметом рассмотрения настоящего искового заявления не являются.
Доводы истца о том, что ремонт емкости 11 не предусмотрен графиком планово – предупредительного ремонта оборудования на 2019 (л.д. 49-50 т.2) судом не принимаются, поскольку обеспечение правильного технического обслуживания и своевременного ремонта оборудования, обеспечение правильной эксплуатации, межремонтного обслуживания всего оборудования (а не только предусмотренного графиком на 2019 год) прямо предусмотрено в качестве должностных обязанностей Сбытова В.Е. его должностной инструкцией.
Исходя из согласованных в этой части пояснений истца и ответчика, сроки выполнения ремонтных работ применительно к запорному устройству нормативно не регламентированы. Но принимая во внимание положения п. 2.6.1 Распоряжения ОАО РЖД от 09.10.2013 N 2155р Об утверждении Правил по охране труда на складах (базах) топлива ОАО РЖД», запрещающих эксплуатацию резервуаров с неисправным оборудованием, ремонт должен быть произведен в максимально сжатые сроки. Из пояснений же Сбытова В.Е. следует, что ремонт выполнен только в период с 02 по 22 октября 2019 г. после чего осуществлена перекачка топлива в емкость № 1, оснащенную системой автоматизированного учета.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано в судебном заседании, что со стороны работника имелось виновное поведение, выразившееся в необеспечении в нарушение п. 9 раздела 2 Должностной инструкции от 01.10.2013 своевременного ремонт емкости ГСМ, и представлении не достоверной информации об отсутствии дизельного топлива в емкости № 11 в ходе инвентаризации 02.10.2019, что в том числе привело к не отражению в результатах инвентаризации излишков дизельного топлива в размере 15 698 кг.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).
В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, от Сбытова В.Е. 11 и 12 ноября 2019 получены объяснения, в которых он оспаривает факт совершения дисциплинарных проступков (л.д. 206-208 т.1).
10.12.2019 начальником Красноярской дирекции снабжения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» издан приказ № 14/д о привлечении к дисциплинарной ответственности в том числе № Сбытова В.Е. (л.д.4-5, 89-90 т.1).
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как следует из пояснений представителя ответчика, подтверждается показаниями свидетеля ДВП о наличии на <данные изъяты> излишков моторного масла и дизельного топлива, а также причинах их образования (в том числе и наличии неучтенного топлива в емкости № 11 по состоянию на 02.10.2019) стало известно после проведения инвентаризации 13.11.2019, поскольку инвентаризации от 21.10.2019, 05.11.2019 в связи с отсутствием всех необходимых документов в бухгалтерской службе, а также на <данные изъяты> носили промежуточный характер. Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт изъятия сотрудниками ЛО МВД России на станции Ачинск документации о приходе и расходе дизельного топлива и моторного масла, суд полагает, что оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Сбытова В.Е. вынесен в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, с его содержанием истец ознакомлен 13.12.2019 (л.д. 90 т.1).
Проверяя соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм суд исходит из следующего.
В соответствии с информацией, представленной ответчиком, Сбытов В.Е. за последние три года привлекался к дисциплинарной ответственности только 10.12.2019 (л.д. 221 т.1). Вместе с тем, учитывая, что Сбытов В.Е., являясь материально ответственным должностным лицом, взяв на себя обязательство по своевременному ремонту оборудования, обеспечению количественной и качественной сохранности вверенных материальных ценностей, осуществлению контроля за соблюдением работниками базы топлива должностных инструкций, производственной и трудовой дисциплины не обеспечил своевременный ремонт оборудования емкости № 11, не сообщил при проведении инвентаризации 02.10.2019 о наличии дизельного топлива в ней и неисправности сливного крана, суд полагает, что примененное взыскание в виде выговора соразмерно допущенному дисциплинарному проступку, даже с учетом отсутствия вины истца в ненадлежащем исполнение п. 4 и п. 24 раздела 2 должностной инструкции № 436 от 01.10.2013.
Оценивая доводы истца о наличии со стороны работодателя в отношении него действий дискриминационного характера, в подтверждение чего представлена аудиозапись телефонного разговора, суд приходит к следующим выводам. Так, в силу ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Таким образом, исходя из смысла ст. 3 ТК РФ, при определении дискриминации в действиях работодателя следует выяснить их умышленную незаконность по отношению к конкретному работнику с учетом каких-либо преимуществ одних работников перед другими.
Однако, в ходе судебного разбирательства судом не был достоверно установлен факт наличия дискриминационных действий работодателя по отношению к конкретному работнику Сбытову В.Е. поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства и бесспорно не свидетельствует об умысле работодателя ограничивать непосредственно истца в каких-либо трудовых правах, поскольку приказ о наказании таких выводов не содержит, а основан лишь на установленном факте нарушения трудовой дисциплины со стороны работника. Доводы Сбытова В.Е. о том, что в телефонном разговоре непосредственный руководитель предлагал ему расторгнуть трудовой договор правового значения не имеют, дисциплинарное взыскание в виде увольнения к работнику применено не было. Доводы Сбытова В.Е. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ также не состоятельны, поскольку из текста приказа от 10.12.2019 г. такая взаимосвязь не просматривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» обоснованно принято решение о привлечения Сбытова В.Е. к дисциплинарной ответственности и у суда отсутствуют основания для признания приказа от 10.12.2019 г. незаконным и подлежащим отмене, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2020░.