Приговор по делу № 1-30/2015 от 26.08.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года сел.Акуша

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО20,

при секретаре ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО7,

подсудимого ФИО1

и его защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение номер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

и его представителя – адвоката ФИО9, представившего удостоверение номер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел.<адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 50 минут ФИО1, в местности «Гумра» сел.<адрес> Республики Дагестан, с целью выяснения отношений с односельчанином ФИО2, якобы за распространение ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, на почве которого ранее сложились личные неприязненные отношения, и заранее зная, что ФИО2 с утра, бывает в старом доме родителей, расположенного на окраине села, для кормления содержащих там скотины, прибыв к указанному месту, стал поджидать ФИО2.

Тем временем, когда ФИО2, на своем автомобиле подъехал к указанному дому, он пригласил последнего в безлюдное место, во двор пустующего дома своего двоюродного брата ФИО10, расположенного по соседству с домом покойных родителей ФИО2.

В процессе выяснения отношений, между ними произошла драка, в ходе которой ФИО1 толкнул ФИО2, в результате последний упал на землю, после чего ФИО1, умышленно, осознавая, что удары руками и ногами в жизненно важный орган человека - голову, могут причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя это и желая наступления указанных последствий, не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть, что его действия могут повлечь смерть потерпевшего, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью нанес множественные удары руками и ногами в область головы и грудной клетки потерпевшего ФИО2, чем причинил ему телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние теменно-височной области справа; ушибы, обширные кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы, лица, туловища и конечностей; перелом костей носа, закрытая травма груди с переломом ребер (5-7) справа. Из которых - тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и внутричерепной гематомой, опасны для жизни в момент причинения, и которые квалифицируется как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей спустя незначительный период времени смертью ФИО2

Убедившись, что ФИО2 от полученных телесных повреждений не может оказать сопротивление, ФИО1 с места происшествия скрылся.

В последующем ФИО2 с черепно-мозговой травмой, многочисленными ссадинами, кровоподтеками лица и тела был доставлен родственниками потерпевшего в Акушинскую центральную районную больницу, где ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, не приходя в сознания, скончался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деяний признал частично, раскаялся, попросил прощения у родственников ФИО2 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в <адрес> по дороге к дому своей матери возле старого дома родителей ФИО2, расположенного на окраине села, куда ФИО2 ходит для кормления содержащих там скотины, встретил ФИО2. Увидев его, ФИО2 обратился к нему и сказал, что он его давно ищет и хочет с ним разобраться. ФИО2 предложил ему отойти в сторону и пошел вперед он за ним. Они зашли во двор дома ФИО10, расположенного рядом и который давно пустует. Когда они вошли во двор этого дома, ФИО2 резко повернулся к нему и кулаком ударил его по лицу. От неожиданного удара он упал на четвереньки и в это время почувствовал удар ногой в правый бок. От этих неожиданных ударов он пришел в ярость и потерял контроль над собой, он толкнул ФИО2, в результате ФИО2 упал на землю, после чего он нанес удары ему куда именно и сколько он не помнит. ФИО2 лежа на земле, сказал ему, что хватить его бить. Он остановился. Он предложил ему уйти оттуда вместе, но тот отказался, сказал, чтобы он сам ушел, а он останется. Он оставил его лежащего на земле, а сам он ушел к себе домой. На обратном пути к себе домой он также никого не встретил. Как он зашел домой к нему домой пришли работники полиции и забрали в отдел.

Конфликтные ситуации у него с ФИО2 не были. Также не были близкие отношения. ФИО2 был вспыльчивый по характеру, он не знает, почему ФИО2 затеял с ним драку. Он ему никакого повода для драки не давал.

Обвинение не признает, так как умышленно ему он вред здоровью не причинял, действовал в состоянии необходимой обороны, телесные повреждения ФИО2 мог причинить себе сам, падая на землю, мог удариться об камни и других предметов находящихся на месте происшествия, так же мог умереть в результате не правильных действий врачей, или от чего либо других причин. Он указанных в обвинении телесных повреждений не причинял и смерти ФИО21 не желал. Что с ним произошло после того как он ушел он не знает.

Против заявленных исковых требований потерпевшего не возражает, иск признаёт частично в пределах разумной суммы компенсации морального вреда.

Суд, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО3 показал суду в судебном заседании, что ФИО2 его отец. Последнее время отец проживал в доме у своего брата, а они проживали с матерью в своем доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21часов вечера он был у отца. При этом отец был здоров. Отец содержал скотину в старом доме своих родителей, расположенного рядом с местом происшествия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра он вышел из дому и пошел помочь отцу, где последний кормил скотину. Не доходя до дома, где должен был быть его отец, он увидел своего дядю ФИО18, который выходил из соседнего двора дома ФИО10 Дядя ему сказал, что отцу плохо и они обратно зашли во двор дома ФИО10 и там возле туалета увидел лежащего без сознания отца. Лицо отца было в крови, было видно, что его избили, но кто он тогда не знал, отец лежал без сознания. Отца они подняли и понесли к его машине, которая стояла на улице прямо перед домом, где отец содержал скот, посадили на заднее сиденье и отвезли в больницу. Спустя некоторое время, где то в час того же дня отец умер в больнице. Потом он узнал, что в смерти отца виноват ФИО1, который избил отца и оставил его там же, сам скрылся.

В середине мая 2015 года, утром при встрече с отцом, он увидел у него под левым глазом синяк и спросил у него, что с ним случилось. Отец ему рассказал, что в прошедшую ночь, к нему постучали в окно, вызвали на улицу и там в темноте ФИО1 без объяснения причин и повода, сразу ударил в глаз чем то твердым предметом. После этого отец его повалил и стал у него выяснять, почему тот ударил его. ФИО1 стал объяснять отцу, что он кому-то рассказал про него плохое, которое порочило его честь и достоинство, поэтому он подрался с ним. Хотя отец просил у него назвать имя этого человека, и что он ему рассказал, но ФИО1 ни имени этого человека, ни этого человека не назвал и не привел. На следующий день, как ему отец рассказал об этом, он ходил под вечер домой к ФИО11, чтобы выяснить в чем же причина ссоры между ними. Встретившись с ним спросил у него по какой причине он подрался с его отцом. На что ФИО1 ответил, что об этом лучше знает его отец, просил спросить у него, он не может об этом сказать. Больше ему ФИО1 не стал ничего объяснять, и он ушел. После этого случая отец стал жаловаться на головные боли, головокружение, подниматься давление. Он обратился в районную больницу, ему врачи проводили лечение. Знает, что около недели был в больнице, видя, что ему не было улучшение, отец ездил в <адрес> на обследование но не чего серьезного не нашли. Других случаев конфликтной ситуаций между его отцом и ФИО1 он не знает и не слышал.

Он считает, что смерть его отца наступила в результате того, что ФИО1 причинил его отцу тяжкие телесные повреждения. Наказание ФИО1 за совершенное преступление он просит назначить по все строгости закона. Также просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО12 показал суду в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, он лежал в постели, в одно время он проснулся от звука закрывающихся дверей автомашины и понял, что пришел ФИО2 посмотреть за своим скотом, которых содержал в старом доме, расположенном недалеко от него. ФИО2 каждый день утром приходил туда и кормил свой скот. Он лежал в постели и уснул. В одно время, он снова проснулся на крики и стоны, и понял, что во дворе кто-то дерется. Поднялся на второй этаж, чтобы посмотреть, что там происходит, но окна были закрыты шифером и он оттуда ничего не увидел. Выйти сразу он побоялся. Но потом все же решил выйти, так как чувствовалось, что драка еще продолжается. Когда вышел во двор, посмотрев в сторону туалета, он заметил одного лежащего на траве, и второго как-то наклонившись над лежащим, и увидел, как он замахнулся левой рукой ударил лежащего кулаком, куда конкретно он попал, не заметил, так как из-за травы во дворе, было не заметно. В это время он взглядом встретился с человеком, который был наверху и который наносил удар кулаком лежащему, и тот пальцем руки преподнеся к своим губам, дал ему понять, чтобы он об этом никому ничего не сказал. Тогда же он его узнал в лицо, этот был подсудимый ФИО1, родной брат ФИО1 Магомеда, у которого он работал. Он быстро пошел вниз к речке, по дороге никого не встретил и остановился около речки. Примерно через 10-15 минут туда подошел подсудимый, который дрался во дворе и сказал ему, чтобы он о драке никому ничего не рассказал, так же сказал, чтобы он кому либо сообщил, что там лежит человек. На улице никого не было. Он решил сам подняться и посмотреть, если что помочь тому, который лежал на земле. По дороге он встретил ФИО1 Магомеда, у которого он работал, и сообщил ему, что во дворе дома, где он проживает лежит мужчина. После чего он вместе с ФИО1 Магомедом сразу пошли к месту где лежал человек. Тогда он узнал, что лежащий на земле был сосед ФИО2, который лежал без сознания. ФИО1 подошел к нему посмотрел с боку, он его не тронул и сразу направился вниз к речке. Он тоже пошел с ним, когда дошли к речке, он остался там, а ФИО1 сказал, что пойдет к родственникам ФИО2 и сообщить об этом. Примерно через 10.15 минут, он заметил, что туда прибежали родственники ФИО2 и забрали ФИО2.

Свидетель ФИО1, родной брат подсудимого ФИО1 показал суду в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра, когда он шел в огород, ему встретился Джуманиязов Хамра, который работал у него с января 2015 года и проживает в пустующем доме его двоюродного брата Абдусаламова Магомеда. Джуманиязов X. сказал, что во дворе дома, где он проживает, лежит какой-то мужчина. Он сразу вместе с ним направился туда. Действительно, во дворе недалеко от туалета, он увидел лежащего на траве мужчину, когда подошел к нему, узнал его, это был ФИО2 его односельчанин. Он спросил его, что с ним случилось ФИО2 как-то невнятно произнес имя своего брата «Абдула», он понял как то что ФИО2 хочет чтобы он позвал его брата Абдуллу. Он сразу же направился к дому Абдулы, вслед за ним шел Хамра, когда дошли до речки, он ему сказал, что он пойдет сообщать родственникам. Он зашел в дом Абдулы, крикнул его, и он вышел из дома и ему он сказал, что его брат ФИО2 в плохом состоянии лежит во дворе дома ФИО10 и надо посмотреть за ним. Он и Абдула сразу пошли в то место, где лежал ФИО2. По дороге Абдула спрашивал у него, что случилось, поскольку он не знал, что там случилось, он ему не смог объяснить, что же случилось с ФИО2. Когда они дошли до ФИО2, туда пришел его сын ФИО5. Они сразу подняли его и понесли к машине ФИО2, которая стояла внизу рядом с дорогой. На лице в области носа и губ у ФИО2 он заметил кровь, других повреждений он не заметил. Он дышал, но был без сознания. ФИО2 уложили в машину, после чего его сын сел за руль, туда сел Абдула и сразу уехали в больницу, а он пошел к себе домой. Через некоторое время ему позвонил Хамра и сказал, что пришли работники полиции и забирают его. Он вышел из дома и недалеко от его дома, на улице заметил машины работников полиции и подошёл к ним. Они попросили показать, где находится дом его брата ФИО4, он им показал дом брата. Брата ФИО4 и его работники полиции забрали в отдел для выяснения что произошло. По разговорам и вопросов работников полиции он понял, что брат и ФИО2 подрались, но обстоятельства случившегося ему не известны. Что послужило причиной их драки ему ничего не известно. Ему о конфликтах брата с ФИО2 абсолютно ничего не известно. Он постоянно общался с ФИО2, никаких неприязненных отношений и конфликтов у него также не были с ним.

Свидетель ФИО18, родной брат потерпевшего ФИО2, показал суду в судебном заседании, что около полгода его брат ФИО2 проживал у него из-за проблем в семейных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 минут он проснулся и выйдя во двор стал заниматься ремонтом своей автомашины. Примерно 06 часов 45 минут из дома вышел брат ФИО2 и подошел к нему, около пяти минут они поговорили. Потом ФИО2 сел в свою машину и поехал к старому родительскому дому, где он содержал свой скот, чтобы накормить их. Этот дом расположен на окраине села, рядом находятся еще два старых дома, в том числе дом Абдусаламова Магомеда. <адрес>, и дорога на этом заканчивается. Дома его родителей и ФИО10 расположены примерно 25-30 метрах друг от друга. Брат ФИО2 почти каждый день, примерно в такое же время, то на машине, то пешком, ходил туда, чтобы покормить скот. Около 08 часов, точно время не помнит, когда он находился внутри дома, его с улицы кто-то позвал и когда вышел, увидел ФИО1 Магомеда, который сообщил, что «ФИО2 плохо». Он сразу переспросил у него, что-нибудь они сделали ему. Тот ответил, что нет. После чего он сразу побежал в сторону родительского дома. Он даже не заметил, как вслед за ним шел ФИО1 Магомед. Когда дошел до родительного дома, он зашел туда, думая, что брат находится там. В это время к нему подошел ФИО1 и сказал, что ФИО2 лежит во дворе доме Абдусаламова Магомеда, и он побежал туда. Рядом с туалетом увидел лежащего на траве ФИО2. Он подошел к нему. ФИО2 лежал на левом боку головой в сторону туалета. Он повернул его, приподнял голову и стал спрашивать, что с ним случилось. ФИО2 ему ничего не ответил, был без сознания. Стоящий рядом ФИО1 Магомед сказал, чтобы он позвонил ребятам на помощь. Он был в шоковом состоянии и как-то растерялся, стал выходит со двора на улицу и когда стал искать номера по телефону, кому позвонить, заметил сына ФИО2 ФИО5, который шел в их сторону. Увидев его, он крикнул, чтобы быстро подошел, так как отцу плохо. Подойдя к ФИО2, сначала он и ФИО5 попытались поднять его, но потом ФИО5 сам один поднял отца и повел к машине. Машина стояла на улице перед домом родителей, куда приходил ФИО2. ФИО1 тоже был там, по-моему, он тоже как-то помогал им, особо на него он не обратил внимание. Как только ФИО2 посадили в машину, они тронулись в сторону больницы. Он сел рядом с ФИО2 на заднее сиденье, ФИО5 был за рулем. Когда доехали до его дома, он сказал ФИО5, чтобы остановился и принес подушку. ФИО5 бегом зашел в дом и также быстро вернулся с подушкой. Подушку он положил под голову ФИО2. На лице ФИО2 он увидел повреждения и ссадины, из носа шла кровь. Он дышал с хрипом. На эти повреждения он особо не стал обращать внимание. Всю дорогу он спрашивал у ФИО2, кто его избил, но брат так и не ответил ни разу, все время был без сознания. Как только доехали в больницу, ФИО2 занесли в приемный покой. В это время уже хрип не был слышен. Врачи стали заниматься ФИО2. Стали звонить родственники и собираться перед больницей. Спасти ФИО2 врачи не смогли, и в обеденное время примерно в 13 часов брат скончался. Еще до смерти ФИО2, там же перед больницей от односельчан по слухам ему стало известно, что ФИО2 избил ФИО1. Об их взаимоотношениях и конфликтах, которые ему стали известны может привести один случай, которого он знает от самого брата ФИО2. Где-то в середине мая 2015 года, точно число не помнит, у себя дома во дворе при встрече с ФИО2, он заметил у него синяк под левым глазом и спросил у него, что случилось. ФИО2 ему ответил, что подрался с ФИО1 и тот ударил его неожиданно. ФИО2 рассказал, что в ночное время к нему в окно постучали и когда вышел на улицу, в темноте возле машины видел ФИО1 и как только подошел к нему, тот сразу ударил его, то ли по голове, то ли по лицу, точно сейчас не может вспомнить, в руке был какой-то твердый предмет. По словам ФИО2 они подрались, он повалил ФИО1 на землю и когда спросил: за что он его стал бить. ФИО1 ответил, что около 20 лет тому назад он про него что-то нехорошее рассказал кому-то и поэтому ударил его. Тогда он, отпустил его и сказал, что он никому ничего плохого про него не говорил, и чтобы привел того человека, который говорил ему об этом. На этом они разошлись. Больше ему ничего неизвестно об их отношениях, были ли раньше конфликты он не знает.

Свидетель ФИО13 показал суду в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ от односельчан примерно 9-10 часов он узнал, что его двоюродного брата ФИО2 увезли в реанимацию. Он сразу поехал в больницу. Около больницы он встретил родственников, собравшихся по поводу доставления в больницу ФИО2, ему стало известно, что ФИО2 избил ФИО1 во дворе дома ФИО10, который приходится двоюродным братом ФИО1

Где-то в середине мая 2015 года, точно число не помнит, когда он возвращался домой с работы, возле него остановился ФИО2, который тоже ехал домой. Он сел к нему в машину на переднее сиденье водителя и когда стал с ним здороваться, под левым глазом у него, заметил синяк, он спросил у него, что с ним случилось. ФИО2 сначала не хотел ему рассказать, но он настоял и тогда ему сказал, что ФИО1 ударил. В какой день и в какое время это произошло он не стал уточнять, но ФИО2 ему рассказал, что в ночное время к нему в окно постучали и когда он вышел на улицу, в темноте возле машины увидел ФИО1 и как только он подошел к нему, ФИО1 сразу ударил ему в глаз. По словам ФИО2 они подрались. ФИО2 говорил, что он повалил ФИО1 на землю и спросил за что он его стал бить. ФИО1 ответил, что около 20 лет тому назад он про него что-то нехорошее рассказал кому-то и поэтому ударил его. Тогда как говорил ФИО2, отпустил его и сказал, что он никому ничего плохого про него не говорил, и чтобы привел того человека, который говорил ему об этом. На этом они разошлись. Других случаев, где-то они выражали неприязнь друг другу он не знает.

Свидетель ФИО14, показал суду в судебном заседании, что его дом расположен примерно на расстоянии 50 метров от родительского дома ФИО2. ФИО1 является его двоюродным братом. О взаимоотношениях между ними ему ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно между 07 час. - 07 час. 30 минут он возвращался домой с нового строящегося дома, где он содержит свой скот. С ним была его супруга Сабият. Когда он, не доходя до дома родителей ФИО2, заметил на противоположном склоне, недалеко от дома моего двоюродного брата Абдусаламова Магомеда, стоящего ФИО1, он узнал его по чертам внешности. С ним он никого больше не видел. Он подумал, что он там находится по своим делам и поэтому ни о чем, не подозревая, он ушел к себе домой. Около 11 часов 30 минут, когда он вышел на улицу по разговорам сельчан услышал, что утром этого же дня во дворе дома Абдусаламова Магомеда, между ФИО2 и ФИО1 произошла драка, и ФИО2 с телесными повреждениями доставили в больницу. Когда он услышал об этом, тогда вспомнил, что ФИО1, которого увидел в этом районе утром, и подумал, что он и тогда подрался. О том, что он там выдел ФИО1, после случившегося говорил своей супруге. Где-то в послеобеденное время ему стало известно, что ФИО2 скончался в больнице. Причины их драки ему не известны.

Свидетель ФИО15 показала суду в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром рано, еще не было 6 часов, она пошла, подоит коров в свой строящийся дом, расположенный на окраине села около речки. Когда шла туда она никого по дороге не заметила. Пока была там, туда же пришел ее муж Багандов Магомед. Муж покормил скот и забрав с собой молоко ушел раньше нее домой, а она пошла завязать корову на пастбище и примерно в 07 -08 часов вернулась домой. Домой она всегда возвращается по одной дороге, которая проходит рядом с домом родителей умершего ФИО2. Когда она дошла до дома родителей ФИО2, она увидела, как туда заехала автомашина ФИО2, но кто там был, не посмотрела и никого не заметила. Поскольку ее муж шел раньше, она домой вернулась позже мужа. Будучи дома около 12 часов дня, муж пришел домой с улицы и ей сказал, что между ФИО2 и его двоюродным братом ФИО1 произошла драка, ФИО2 доставили в больницу. Муж также сказал, что когда утром он возвращался со строящегося их дома, недалеко от дома родителей ФИО2, куда ФИО2 ходил посмотреть за своим скотом, видел ФИО1. Она сама ФИО1 не видела. Где-то в послеобеденное время ей стало известно, что ФИО2 скончался в больнице. Причины их драки ей не известны.

Свидетель ФИО16, пояснил суду в судебном заседании, что его дом расположен рядом с домом ФИО2. ФИО1 является его двоюродным братом. О взаимоотношениях между ними ему ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 5 часов утра он ходил на свой земельный участок для прополки картофеля. Когда он уходил на свой участок никто не встретился. Около 9 часов он возвращался домой. В это время, когда он дошел до родительского дома ФИО2, ему встретились автомашины, которые свернули к улице, которая шла к дому его двоюродного брата Абдусаламова Магомеда, который в этом доме давно не проживает. Заметив эти машины, он остановился, из них вышли работники полиции и ФИО21 Абдула, сын ФИО2, и направились в сторону дома ФИО10 Его заинтересовало это, поэтому он пошел за ним. У ФИО21 Абдулы он спросил, почему они сюда пришли, тот ему ответил, что здесь нашли его брата ФИО2 лежащего и отвезли в больницу. Он не стал больше интересоваться и пошел оттуда домой к себе. Потом по разговорам сельчан он услышал, что ФИО2 и ФИО4 подрались. Точно время не помню, после обеда он услышал, что ФИО2 скончался в больнице. По какой причине они подрались ему неизвестно.

Другими доказательствами, подтверждающими вину обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является двор домостроения ФИО10, расположенного в местности «Гумра» <адрес> Республики Дагестан, в ходе которого обнаружены и изъяты кепка и кроссовка, принадлежащие потерпевшему ФИО2

(л.д.11-16)

- протокол изъятия одежды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЦРБ <адрес> изъяты у доставленного с телесными повреждениями потерпевшего ФИО2 рубашка и майка.

(л.д.26)

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является труп ФИО2, на теле которого обнаружены повреждения: - на лице вокруг левого глаза обширный кровоподтёк с переходом в лобную часть головы, размерами 4 на 8 см., кровоподтек носа с переломом костной части, в носовых входах имеется засохшая кровь, в области нижнего подбородка кровоподтек размерами 6 на 6 см., на правой половине волосистой части головы имеется подковообразная ушитая послеоперационная рана, начинающая от лобной области, доходящая до затылка и переходящая к правому уху, других наружных повреждений на голове не обнаружено. На правой половине грудной клетки от среднеключичной линии до задней подмышечной впадины имеется обширная подкожная гематома размерами 10 на 20 см. При пальпации в проекции 5.6 и 7 ребер по средней аксиллярной линии определяется костная крепитация, подкожная эмфизема нет. Аналогичная обширная подкожная гематома имеется в левой половине грудной клетки, переходящая в левую поясничную область размерами 30 на 30 см. Костная крепитация слева нет. Имеется кровоподтек у крыла левой подвздошной линии размерами 10 на 7 см. На передней поверхности живота (эпиастральной области) имеется ссадины и кровоподтек размерами 8 на 7 см. На тыльной поверхности правой руки ссадина размерами 0,2 на 0,3 см., а на левой руке у основания указательного пальца ранка размерами 2 на,02 см. В области левой локтевой ямки гематома размером 2,5 на 0,9 см. При производстве осмотра с трупа изъяты образцы крови и срезы ногтевых содержимым.

(л.д.29-39)

- протокол освидетельствования подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на наружной лодыжке слева визуально определяется ссадина размерами 1,2 на 0,3 см. На слизистой верхней и нижней губы имеются раны неправильной формы на кровоподтечной основе до 2 см. Других повреждений на теле не имеются.

(л.д.56-57)

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является двор домовладения ФИО10, расположенный в гористой местности, проезд к которому осуществляется по внутри сельской грунтовой дороге в местности «Гумра» <адрес>, в ходе которого установлено, что на площади 3,5 на 3,0 метра вся трава растоптана.

На расстоянии 2,5 метра от этого места южнее имеется камень округленной формы, диаметром 1 мет. 60 см., максимальной высотой 52 см. и шириной 53 см. Ввиду своей громоздкости и тяжести транспортировать указанный камень условно был разделен на четыре части по часовой стрелке и с помощью ватных тампонов, намоченных дистиллированной водой, произведены четыре смыва.

При детальном осмотре места, где был обнаружен ФИО2 на поверхности растоптанной травы обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь.

Далее с места обнаружения вещества темно-бурого цвета на расстоянии 50 см. в сторону туалета на границе затоптанной и стоящей травы обнаружен плоский камень максимальной длиной 24 см. и шириной 17 см., который также изъят.

В ходе осмотра места происшествия применено фотографирование и к протоколу приложено фототаблица.

(л.д.75-85)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются:

1. Черный полиэтиленовый пакет, верх перевязан шпагатом, к концам приклеена бумажная бирка с надписью: «Кепка и кроссовка, изъятые с места происшествия 23.06.2015г.», на которой имеются подписи двух понятых и следователя Курбанова, бирка опечатана оттиском печати ОМВД РФ по <адрес> для пакетов № и оттиском печати Дагестанского республиканского бюро судебно-медицинской лаборатории. Целостность упаковки не нарушена.

При вскрытии упаковки внутри оказались: - кепка из черного драпа на черной шелковой прокладке. Видимых повреждений не имеются. На кепке имеются множество помарок коричневого цвета; - кроссовка на левую ногу сильно изношенная, местами порванная, на черном шнурке. Длина подошвы 34 см., высота сзади 4,5 см. На кроссовке имеются наслоения вещества коричневого и зеленоватого цветов (земля, навоз).

2. Черный полиэтиленовый пакет, верх перевязан шпагатом, к концам приклеена бумажная бирка с надписью: «Одежда, принадлежащая ФИО2, изъятая в Акушинской ЦРБ», на которой имеются подписи участников, бирка опечатана оттиском печати ОМВД РФ по <адрес> для пакетов № и оттиском печати Дагестанского республиканского бюро судебно-медицинской лаборатории. Целостность упаковки не нарушена.

При вскрытии упаковки внутри оказались: - майка из белого трикотажа, в разрезанном виде, на майке имеются разбросанные пятна и помарки буроватого цвета, размерами от 0,7x0,2 см. до 2x1,3 см.; - рубашка из темно-синей материи, в тонкую полоску, в разрезанном виде, на рубашке имеются множество разбросанных пятен и помарок буроватого цвета. При визуальном осмотре рубашки установлено наличие отсутствия четвертой пуговицы.

3. Черный полиэтиленовый пакет, верх перевязан шпагатом, к концам приклеена бумажная бирка с надписью: «Одежда, изъятая у ФИО1, на которой имеются подписи участников, бирка опечатана оттиском печати ОМВД РФ по <адрес> для пакетов № и оттиском печати Дагестанского республиканского бюро судебно-медицинской лаборатории. Целостность упаковки не нарушена.

При вскрытии упаковки внутри оказались: - рубашка синего трикотажа, шириной в плечах 55 см., длина рукава 27 см., длина спереди от плечевого шва 72 см. Застегивается рубашка в верхней трети на три пуговицы. На рубашке видимых пятен похожих на кровь и какие-либо повреждения не обнаружены; - спортивные брюки из темно-синего трикотажа, снабжены боковыми прорезными карманами, вышивками и аппликациями в виде логотипов торговой марки красного, черного, белого и синего цветов у нижних концов карманов. Поясничная часть собрана на широкую резинку и стягивается шнурком, ширина в поясе при нерастянутой резинке 44 см., длина по боковому шву 99 см., ширина штанины 23 см. На брюках имеются помарки пятна коричневого цвета, различной формы и величины, повреждений не имеются.

4. Черный полиэтиленовый пакет, верх перевязан шпагатом, к концам приклеена бумажная бирка с надписью: «В пакете упакованы джинсовые брюки, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1», на которой имеются подписи участников, бирка опечатана оттиском печати ОМВД РФ по <адрес> для пакетов № и оттиском печати Дагестанского республиканского бюро судебно-медицинской лаборатории. Целостность упаковки не нарушена.

При вскрытии упаковки внутри оказались: - джинсовые брюки белесо-голубоватого цвета. Брюки снабжены боковыми прорезными и задними накладными карманами, шириной в поясе 50 см., длина по боковому шву 103 см., ширина штанина 22 см. На брюках имеется помарки коричневатого и желтоватого цвета не правильной формы, видимых повреждений нет.

(л.д. 184-185)

- ответ на запрос из ЦРБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с 14 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационаре с сотрясением головного мозга.

(л.д. 153)

- ответы на отдельные поручение из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в мае 2015 года между ФИО2 и ФИО1 произошла драка, в результате чего первый был госпитализирован в ЦРБ <адрес> с 14 по 21.05.2015г. с сотрясением головного мозга. Однако по данному факту с заявлением в отдел ФИО2 не обращался и сообщение из Акушинской ЦРБ к ним не поступало.

(л.д. 183, 188-190)

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови ФИО2 - Оаb, группа крови ФИО1 -Аb.

На майке, рубашке и в двух фрагментах ногтей с кисти левой руки ФИО2 обнаружена кровь человека Оab группы, что не исключает происхождение этой крови от самого ФИО2 От ФИО1 эта кровь произойти не могла.

В фрагментах ногтей с правой руки ФИО2 кровь не обнаружена.

На кусочках растений, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека и открыты антигены А и Н. Такой результат может быть: если эта кровь происходит от одного человека, то им должен быть человек с Аb группой крови, каким является ФИО1 и если эта кровь происходит от разных лиц, в этом случае не исключается и примесь крови от ФИО2

На двух марлевых тампонах со смывами с камня № и № и на камне, представленном на исследование, в одном пакете (объект №) обнаружены слабые следы крови. Видовую принадлежность определить не удалось, с сыворотками преципитирующими белок крови человека, рогатого скота и птицы получен отрицательный результат, возможно, из-за малого количества и плохой насыщенности исследуемых пятен.

На двух смывах с камня № и №, на кепке, одной кроссовке, изъятых с места происшествия, на джинсах, изъятых в жилище ФИО1 и на его одежде - кофте, спортивных брюках и на резиновой обуви кровь не обнаружена.

(л.д.160-165)

- заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: кровь ФИО2 - Оаb, кровь ФИО1 -Аb.

В ногтевых срезах с обеих рук ФИО2 обнаружены клетки поверхностного слоя эпидермиса. При определении групповых свойств открыт антиген A и Н, что не исключает происхождение данных эпидермальных клеток от него самого. На марлевых тампонах со смывами поверхности камня и на камне, какие-либо клеточные элементы не обнаружены.

(л.д.166-168)

- заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным медицинской карты ФИО2 он поступил ДД.ММ.ГГГГ в Акушинский ЦРБ и провел 7 койка дней и у него выявлено: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек подглазничной области слева, признаки субдуральной гематомы слева, единичные очаговые изменения лобной области слева (данные МРТ головного мозга). Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета и как влекущие кратковременное расстройство здоровья по степени тяжести расцениваются как легкий вред.

На основании имеющихся данных указанных в медицинской карте установить срок давности повреждений не представляется возможным (не указаны размеры, цвет кровоподтека и т.д.).

После причинения указанных повреждений по голове, ФИО2 мог совершить активные движения (кричать, передвигаться и проч.).

(л.д.175)

- заключением судебной экспертизы №мко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медико-криминалистическим исследованием предметов одежды, принадлежащих ФИО2, установлено наличие отсутствия 4-й пуговицы сорочки и сквозных повреждений полочек и рукавов сорочки, а также переда майки.

Отсутствие пуговицы объясняется ее отрывом, возникшим от перерастяжением швейной нити в различных уровнях, истонченность и вытянутость концов волокон.

Повреждения полочек и рукавов и переда майки является резанными, причиненными воздействием ножниц (относительно ровные, сопоставляющиеся края с выступами и уступами) для удобства снятия предметов одежды с тела ФИО2

Каких-либо иных повреждений, за исключением причиненных в ходе судебно-биологической экспертизы, исследованием представленных объектов не обнаружено.

Медико-криминалистическим исследованием предметов одежды (рубашка и спортивных брюк), принадлежащих ФИО17, а также джинсовых брюк, изъятых в ходе обыска в его жилища, каких-либо повреждений, за исключением возникших в результате износа, а также причиненных в ходе судебно-биологической экспертизы, не обнаружено.

(л.д.179-182)

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным медицинской карты у ФИО2 установлены повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние теменно-височной области справа; ушибы, обширные кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы, лица, туловища и конечностей; перелом костей носа, закрытая травма груди с переломом ребер (5-7) справа.

Указанные выше повреждения ФИО2 могли быть причинены за короткий промежуток времени неоднократным воздействием тупых твердых предметов, чем могли быть кулак (и) и обутые нога (и), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;

Тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и внутричерепной гематомой, как опасный для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и мог повлечь за собой его смерть.

Давность наступления смерти ФИО2, как указано в медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ в 13.00.

Потерпевший ФИО2 мог располагаться по отношению к нападавшему в любом положении, при условии наличия свободного пространства для ударного воздействия.

ФИО2 после причинения ему указанных повреждений совершить какие-либо самостоятельные действия - (передвигаться, кричать, разговаривать и т.д.) не мог.

Диагноз при поступлении в стационар, был выставлен правильно и своевременно, о чем свидетельствуют данные, установленные при оказании пациенту хирургической помощи.

Обследование пациента проведено полноценно и в полном объеме, соответственно уровню технического оснащения районной больницы (в ЦРБ нет условий для нейровизуализации - КТ или МРТ).

Постановка клинического диагноза на основании анамнеза, осмотра пациента, неврологического статуса и методов обследования (Эхо ЭС - энцефалоскопия - ультразвуковая диагностика головного мозга) была для уровня ЦРБ полноценной и адекватной и не вызывает сомнений, и более того подтвердилась при операции.

С учетом характера травмы, исходного соматоневрологического статуса пациента при поступлении и перед оказанием хирургической помощи невозможно было исключить вероятность летального исхода (витальные нарушения и глубина угнетения сознания).

С учетом клиники: угнетение сознания до глубокой комы, Эхо ЭС картина бокового смещения мозга - показание для хирургического лечения (операции) были обоснованными.

Операция была выполнена технически правильно.

Диагностические и лечебные (в том числе хирургические мероприятия в данном случае нисколько не могли повлиять на исход травматической болезни мозга, т.к. тяжесть состояния пациента исходно зависела от тяжести первичной травмы головного мозга, и без оказания хирургической помощи при клинике дислокационного синдрома пациента оставлять без операции было не правильным с точки зрения медицинской этики, морали и юриспруденции.

(л.д.204-215)

- вещественными доказательствами – одежды потерпевшего – майка, рубашка; - одежды подсудимого - рубашка, спортивные брюки, джинсовые брюки; - биологическими образцами: срезами ногтевых пластин с пальцев рук потерпевшего, образцы крови потерпевшего и подсудимого: кусочки растений; образцы со смывами с камней; камень; кепка; кроссовка изъятыми в ходе предварительного следствия и признанными вещественными доказательствами и приобщенными к материалам дела.

(л.д.186-187)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО1, входе которой свидетель полностью подтвердил свои показания, а обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля, не согласившись со свидетелем лишь в части того, что драка продолжалось не 20 минут как утверждал свидетель, а самое большее минут пять.

л.д.145-149

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд создал сторонам обвинения и защиты равные возможности для предоставления доказательств по делу.

Суд считает представленные суду доказательства достоверными, поскольку они согласованы между собой, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, осознавая, что своими действиями он может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО2 и желал этого.

Суд считает, что имеется прямая причинная связь между умышленными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями у ФИО2 в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Совокупность всех доказательств, собранных по делу, является достаточной для вынесения приговора.

Изучив материалы дела, доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении установлена и доказана собранными и проверенными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 и его защитника в той части, что ФИО1 оттолкнул от себя ФИО2 и тот упал на землю, в результате чего мог стукнуться об камень и другие предметы находящихся на месте происшествия, а также что ФИО2 после того как его оставил ФИО1 на месте происшествия мог получить сам травмы при попытка встать и падении, или иного заболевания и что нанесенными несколько ударами ФИО1 ФИО21 указанные телесные повреждения не мог причинить и смерть ФИО2 наступила не от тех повреждений которым ФИО1 причинил а неправильных действий врачей и по другим причинам не связанные с действиями ФИО1, результатами выводов экспертов не согласны, суд считает эти доводы не состоятельными, так как они опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами к протоколам осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа и приложением к нему, медицинскими документами ФИО2, о том, что все установленные повреждения не могли образоваться в результате падения и последующего ударения о ровную поверхность земли, на обнаруженных камней и других твердых предметов и земли нет биологических веществ которые могли произойти от ФИО2, поскольку они локализованы только лицевой части тела ФИО2 в то время как утверждает сам подсудимый когда он оттолкнул от себя ФИО2, последний упал на землю спиной а не лицевой части, где основном имеются повреждения у ФИО2, все имевшиеся повреждения образовались за короткий промежуток времени неоднократным воздействием тупых твердых предметов, чем могли быть кулак (и) и обутые нога (и), потерпевший ФИО2 мог располагаться по отношению к нападавшему в любом положении, при условии наличия свободного пространства для ударного воздействия. ФИО2 после причинения ему указанных повреждений совершить какие-либо самостоятельные действия - (передвигаться, кричать, разговаривать и т.д.) не мог, что подтверждает объективность показаний свидетеля ФИО12 о том, что потерпевший лежал на земле над ним находился подсудимый и наносил кулаком удар, что ФИО2 лежал без движения, ничего не произносил. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО1 брат подсудимого и ФИО18 брат потерпевшего.

Диагноз при поступлении в стационар, был выставлен правильно и своевременно, о чем свидетельствуют данные, установленные при оказании пациенту хирургической помощи. Обследование пациента проведено полноценно и в полном объеме подтвердилась при операции, с учетом характера травмы, исходного соматоневрологического статуса пациента при поступлении и перед оказанием хирургической помощи невозможно было исключить вероятность летального исхода, что подтверждено исследованными в судебном заседании заключениями экспертов.

Диагностические и лечебные в том числе и хирургические мероприятия, в данном случае нисколько не могли повлиять на исход травматической болезни мозга, т.к. тяжесть состояния пациента исходно зависела от инкриминируемых деяний подсудимого.

Суд считает, что действия ФИО2 по отношению ФИО1 не представляли опасности для жизни ФИО1 и не требовало нанесения такого количества телесных повреждений со стороны ФИО1 к ФИО2

Место происшествия, а именно нахождения ФИО2 в том месте, куда он ежедневно ходил, для кормления своей скотины рано утром, где оказался и подсудимый ФИО1, который не отрицает, что он знал о месте нахождении утром ФИО2 на месте происшествия, количество и локализация телесных повреждений свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Доводы защитника ФИО8 о переквалификации действий подсудимого ФИО1 со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, а также доводы подсудимого что он действовал в состоянии необходимой обороны и с учетом этого следует квалифицировать его действия а не по ст.111 ч.4 УК РФ суд не находит состоятельными, они опровергаются добытыми, исследованными и проанализированными в судебном заседании выше перечисленными доказательствами.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию, суд оценивает его вменяемость и приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не страдает каким-либо психическим заболеванием, имеет среднее образование, на учете у врача психиатра или у врача нарколога не состоит, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке, активно защищается. С учетом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый ФИО1 подлежит наказанию.

Потерпевший ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, женат, двое совершеннолетних детей, ранее не судим, преступлением причинен тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель сел.<адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, образование среднее, холост, не работает, военнообязанный, ранее не судим, является родным сыном потерпевшего, преступлением причинен моральный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д.73).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется ст.6, ст.7, ст.60 ч.3 УК РФ учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, личность подсудимого, который к уголовной ответственности не привлекался (л.д.70), официально не работает, на учете у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит, с места жительства характеризуется положительно (л.д.74), с учетом доводов государственного обвинителя и защиты, обстоятельств дела, руководствуясь принципом соразмерности назначенного наказания и наступивших последствий, исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни, учитывая, что совершено особо тяжкое преступление считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы и так как дополнительно наказание предусматривает ограничение свободы или без такового и то, что ст.53 УК РФ предусматривает, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания и др., а подсудимый совершил преступление во дворе домовладении, в котором никто не проживает, где они оказались вместе с погибшим ФИО2, суд находит возможным не назначать данный дополнительный вид наказания.

Учитывая личность подсудимого, изложенное выше, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без ограничения свободы, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная подсудимому отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления.

Суд не находит оснований и для применения ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, который мотивирован тем, что причиной смерти послужило действия ФИО1 выразившие в причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшему, повлекшее смерть его отца, а также взыскания расходов понесенные им на услуги представителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что в результате совершения подсудимым преступления, потерпевшему причинён моральный вред, который ему не возмещён.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает, помимо прочих обстоятельств дела, в том числе умышленность действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти ФИО2

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из соглашения на оказание юридических услуг и квитанции представленной потерпевшей стороной следует, что ФИО19 оплатил услуги адвоката по оказанию юридической помощи в размере 50 тыс. руб.

В связи с изложенным, суд считает, что гражданский иск на основании ст.ст.151, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению: - лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы и судебные расходы по уплате услуг представителя в размере, квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые суд считает необходимым взыскать в полном объёме в сумме 50000 рублей;

- размер компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, необходимо установить в размере 700 тыс. руб.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ и ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей и в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: пакет с травой; пакет с камнем; пакет с четырьмя смывами с камня; пакет с кепкой и кроссовкой; пакет с одеждой ФИО2; пакет с одеждой ФИО1; пакет с брюками; пакет с ногтевыми срезами с рук ФИО2 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Акушинского районного суда Республики Дагестан по вступлению приговора как не представляющих какой-либо ценности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Акушинский районный суд РД.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО20