Мотивированное решение по делу № 02-7868/2016 от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября  2016 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7868/16

по иску Таначевой О.Г. к Таначеву А.И., АО «ОСК», ФГБОУВО «Московский государственный институт радиотехники, электроники и информатики» (МИРЭА) о признании права собственности на долю в квартире, определении порядка пользования в квартире,

по встречному иску Таначева А.И. к Таначевой О.Г., ЗАО «ЭнергоМет-Инвест», АО «ОСК» о признании право единоличной собственности на квартиру,

Установил:

Истец Таначева О.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Таначевой А.И., обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Таначеву А.И. и др. о признании права собственности на * долю в квартире, вселении, определении порядка пользования и об обязании не чинить препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: *.

Иск предъявлен в суд * г. (л.д. 4-7 т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от * г. рассмотрен иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, исковые требования Таначевой О.Г. были удовлетворены и за ней признано право требования на получение в собственность * доли в квартире по адресу: *.

Поскольку указанная квартира построена и полностью пригодна для проживания, истец просит суд признать за ней право собственности на новую вещь в соответствии со ст.ст. 218, 219, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец Таначева О.Г. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 155-161 т. 3).

Исковые требования мотивировала тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с *г. по * г.

От брака есть дочь Арина, * года рождения.

Брак расторгнут решением суда * года, по иску, поданному ответчиком.

В период брака сторон, ответчиком Таначевым А.И. приобретена квартира по инвестиционному договору от *г. между ЗАО «Энергометинвест», ОАО «Промстройбанк» и ответчиком о покупке инвестиционной квартиры за *руб в новостройке без отделки и даже стен внутри.

Первоначальный взнос в размере * руб. был оплачен за счет совместных средств, а на недостающую сумму ответчик заключил кредитный договор на * долларов США, которые после конвертации в рубли в размере * руб. были перечислены в ЗАО «ЭнергоМет-Инвест».

Первоначальный взнос в счет стоимости квартиры сумме * руб. был конвертирован из * доллара США из личных средств в рублевом эквиваленте *г. со счета ответчика, где находились общие денежные средства.

Выплата остальной суммы за квартиру кредитными средствами были получены сторонами по договору ответчика с ОАО «Промышленно- строительный банк» при участии истца в качестве поручителя по договору поручительства с этим же банком от *г. (в дальнейшем он был переоформлен между банками переуступкой в *г. и ипотечный кредит стали продолжать выплачивать уже в ВТБ 24), который был вместе с процентами выплачен на сумму * долларов США.

Согласно справке ВТБ24 банку выплачено процентов за кредит в период брака - * долларов США, а основной кредит -* ларов США.

Согласно сведениям по банку и признания в отзыве самого ответчика, остаток по кредиту основного долга после расторжения брака составил * долларов США, что при размере кредита в * долларов США, составило в погашение основного долга * долларов США.

Итого основной долг по кредиту погашен на * долларов США, проценты на *доларов США.

Таким образом, сторонами выплачена общая сумма в браке до ремонта в квартире - * (первоначальный взнос)+* (сумма процентов за кредит)+ * (основной долг за кредит) = * долларов США.

После вынесенного решения Никулинского районного суда г.Москвы (отмененного в настоящее время) о признании права собственности по * доли за каждым из сторон, судом также были взысканы с истца денежные средства в размере половины от оплаченных ответчиком в период раздельного проживания Банку за кредит, как основного долга, так и процентов по нему, в сумме *руб., что по курсу, оплачиваемого ответчиком в рублях банку, за основной кредит и проценты банку, выплаченные ответчиком в период после расторжения брака и составившая в этой сумме *. Указанная сумма была выплачена истцом в полном размере ответчику, путем добровольного перечисления на счет судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, стороны выплатили за квартиру из семейных средств:

а) первоначальный взнос,

б) оплату части кредита и процентов по нему в период брака,

в) ответчиком полностью закрыт кредит и проценты по нему после расторжения брака, а истцом перечислена ему половина выплаченных банку ответчиков средств за кредит и проценты по кредиту после расторжения брака эквивалентно курсу доллара.

В связи с чем истец просит суд признать за ней право собственности на ½ доли квартиры, по адресу: * в порядке раздела общего имущества супругов и определить порядок пользования, передав истцу в пользование изолированную комнату площадью * кв.м., а Таначеву А.И. в пользование комнату площадью *кв.м. и определить в общее пользование сторонами комнату * кв.м.

Ответчик Таначев А.И. предъявил встречное исковое заявление к Таначевой О.Г., ЗАО «ЭнергоМет-Инвест», ЗАО «Объединенная строительная компания» о признании за собой права собственности на * доли квартиры, расположенной по адресу: *, взыскании с Таначевой О.Г. в свою пользу денежной компенсации в размере * руб., расходов по оплате стоимости услуги по оценке в соответствии с договором № *и * от * года в сумме * руб., расходов по оплате госпошлины (л.д. 59-62 т. 1).

Ответчик Таначев А.И. также в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил встречные исковые требования и просит признать за ним право единоличной собственности на квартиру по адресу: *. (л.д. 129-131 т. 3).

Заявляя уточненные требования, Таначев А.И. исходит из следующего.

Стороны состояли в браке в период с * года по * года, что подтверждается выпиской из решения мирового судьи (л.д. 45 т. 1).

В решении Зюзинского районного суда г. Москвы от * года
постановлено, что с конца * года до лета * года Таначев А.И. и Таначева О.Г.
совместно не проживали и общее хозяйство не вели,
согласно показаниям истицы, а также свидетелями по делу от обеих сторон, стороны
возобновили совместные отношения только в октябре * года.

Спорная квартира была приобретена на основании договора инвестирования №
* от *г. Согласно условиям договора, стоимость инвестирования составляла * руб., выплата инвестиционных средств осуществлялась следующим образом:

- первоначальный взнос в размере * руб. был уплачен * года
за счет личных средств Таначева А.И., собранных в период раздельного проживания
супругов с конца * года по лето * года. Данный факт подтверждается справками
Райффайзенбанка, согласно которым на * года (момент переезда Таначева А.И. на съемную квартиру по адресу: *) на
счете Таначева А.И. находилось * долларов США, тогда как на *, так и на * года на счете Таначева А.И. находилось * долларов США. Таким образом, в период раздельного проживания сторон Таначев А.И. скопил личных средств на сумму * долларов США, за счет которых и был выплачен первоначальный за квартиру.

- основной взнос в размере * руб. был уплачен * года за счет ипотечного кредита на сумму * долларов США, полученного Таначевым А.И. в ОАО «Промышленно-строительный банк» (кредитный договор № * от * года).

В дальнейшем кредитный договор в порядке цессии * года был
уступлен ОАО «ВТБ 24», и с *года погашение ипотечного кредита производилось
Таначевым А.И. в пользу ОАО «ВТБ 24».

Кредит был полностью погашен досрочно * года путем
кредитования (получения Таначевым А.И. новых кредитов для погашения ипотечного кредита).

В частности, для погашения ипотечного кредита Таначев А.И. получил в Ситибанке * года кредит на * руб. (л.д. 247-250 т. 1).

Из полученных по кредиту * руб. половина, а именно: * руб. были конвертированы в доллары США и направлены на погашение ипотечного кредита (взнос от * года на сумму * долларов США), а оставшаяся часть в размере * рублей была направлена в досрочное погашение остатка прежнего кредита в Ситибанке, который брался под ремонт в квартире в сентябре * года в размере * рублей.

Также * г. Таначев А.И. получил в ОАО «ВТБ 24» кредит на * руб., конвертированных в доллары США на сумму * долларов США и полностью направленных на погашение ипотечного кредита (л.д. 23, 27-28, 246 т. 1).

Таначев А.И. рассчитался во всем перекредитованным обязательствам только к * г.

Таким образом, первоначальный взнос был выплачен за счет личных средств Таначева А.И., а оставшаяся стоимость квартиры была оплачена за счет ипотечного кредита, взятого единолично Таначевым А.И., и последующих кредитов, в которые было рефинансировано первоначальное долларовое обязательство. Таким образом, Таначев А.И. рассчитался по всем кредитам только в * г., почти через * лет после расторжения брака.

В судебном заседании истец Таначева О.Г. и представитель истца Ушакова Н.М. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик Таначев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела. Представитель ответчика Миронов А.Ю. в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, встречный иск своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика АО ОСК (ранее - ЗАО «Объединенная строительная компания») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ЗАО «Энергометинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ФГБОУВО «Московский государственный институт радиотехники, электроники и информатики» (МИРЭА) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Истец Таначева О.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Таначевой А.И. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Таначеву А.И. и др. о признании права собственности на * долю в квартире, вселении, определении порядка пользования и обязании не чинить препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: *.

Иск предъявлен в суд * г. (л.д. 4-7 т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от * г. рассмотрен иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, исковые требования Таначевой О.Г. были удовлетворены и за ней признано право требования на получение в собственность * доли в квартире по адресу: *.

Поскольку указанная квартира построена и полностью пригодна для проживания, истец просит суд признать за ней право собственности на новую вещь в соответствии со ст.ст. 218, 219, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Ответчик Таначев А.И. предъявил встречный иск согласно которого указал, что действительно в период брака сторон были произведены взносы на строительство спорной квартиры, однако на момент расторжения брака стоимость * прав требования на получение в собственность квартиры составляла * от залоговой стоимости этого права требования, поскольку в рамках кредитного договора был заключен договор залога прав требования. Обязательства были исполнены Таначевым А.И. по кредитному договору единолично за счет собственных средств, в связи с чем Таначева О.Г. должна возместить Таначеву А.И. неосновательное обогащение в виде действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от * г. спор сторон разрешен (л.д. 258-263 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от  18 ноября 2013 г. решение суда оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения (л.д. 99-104 т. 2).

Постановлением Президиума Московского городского суда от * г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г., решение Зюзинского районного суда г. Москвы от * г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д. 75-82 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. заявление Таначева А.И. о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от * г. по делу по иску Таначевой О.Г. к Таначеву А.И., ЗАО «ЭнергоМетИнвест» о признании права собственности на долю жилого помещения, вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования и по встречному иску Таначева А.И. об определении долей и выплате компенсации по новым обстоятельствам было удовлетворено, решение суда от * г. было отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции (л.д. 86-88 т. 3).

В ходе рассмотрения дела истцом Таначевой О.Г. и ответчиком Таначевым А.И. уточнены исковые и встречные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Таначева А.И. – Миронов А.Ю. заявил ходатайство об оставлении искового заявления Таначевой О.Г. без рассмотрения, мотивировав его тем, что на рассмотрении двух судов по сути находятся тождественные требования Таначевой О.Г. адресованные к одним и тем же ответчикам и имеющие одно и то же основание.

Истец Таначева О.Г. и представитель истца Ушакова Н.М. возражали против оставления иска без рассмотрения, по тем основаниям, что предмет иска разный, в Зюзинском районном суде г. Москвы заявлены требования о разделе имущества.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик Таначев А.И., заявляя ходатайство об оставлении искового заявления Таначевой О.Г. без рассмотрения, исходит из того, что в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Таначевой О.Г. о разделе совместно нажитого имущества, одним из требований которого является квартира, расположенная по адресу: *.

Однако данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку, отсутствует тождественность исков Таначевой О.Г., в которых предметы не являются идентичными, не говоря уже о том, что спорные правоотношения сторон длящиеся.

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для оставления искового заявления Таначевой О.Г. без рассмотрения.

Заявленное ходатайство нарушает процессуальные права истца Таначевой О.Г., в том числе и право на доступ к правосудию.

Определением суда от * г. ходатайство представителя ответчика Таначева А.И. об оставлении искового заявления Таначевой О.Г. о признании права собственности на долю квартиры и определении порядка пользования без рассмотрения - оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке

Стороны состояли в браке с * г., решением мирового судьи судебного участка 12 Зюзинского судебного района г.Москвы от * г. брак расторгнут, от брака стороны имеют дочь Таначеву Арину Александровну, * года рождения (л.д. 45-46 т. 1).

В период брака, * г. Таначевым А.И. заключен договор инвестирования № *, предметом которого является объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома переменной этажности по адресу: *, объём инвестиций составляет * руб.

* г. между Таначевым А.И. и ОАО «Промышленно-строительный банк» заключен кредитный договор, согласно которого Таначеву А.И. предоставлен кредит в размере * долларов США на срок до * г., согласно договора от * г., ОАО «Промышленно-строительный банк» уступил свои права по кредитному договору, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика – ЗАО ВТБ 24, судом установлено, что в период брака супругами было возвращено по ипотечному договору * долларов США, на дату расторжения брака задолженность составляла * долларов США.

При рассмотрении дела указанная задолженность была погашена Таначевым А.И.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру № *по адресу: г*, общей площадью * кв.м., жилой площадью – * кв.м., состоящую из трёх комнат – * кв.м., * кв.м. и * кв.м. (л.д.30-33 т. 1).

Спорное жилое помещение было приобретено в период брака за счет совместно нажитых и заемных средств, квартира по адресу*, в настоящее время имеется в наличии, права сторон на получение в собственность указанной квартиры третьими лицами не оспариваются, таким образом, суд считает, что требования истца Таначевой О.Г. о признании права собственности на * долю спорной квартиры за каждым подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Таначева А.И. о признании за ним право собственности на квартиру не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, истец Таначева О.Г. не отрицала, что денежные средства после расторжения брака погашались Таначевым А.И. самостоятельно из личных денежных средств.

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ «Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.». А к совместному имуществу супругов в соответствии со ст. 34 СК РФ относится «имущество, нажитое супругами во время брака». А на основании части 2 этой же статьи «К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства»

На основании ст. 38 СК РФ «1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов...3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ «При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами».

В судебном заседании установлено, что инвестиционный договор № * от * г. и приобретение квартиры, расположенной по адресу: *, было в период брака и совместного проживания сторон, соответственно спорная квартира является совместным имуществом супругов.

* г. между ЗАО «ЭнергоМет-Ивест» (инвестор), ОАО «Промыщленно-строительный банк» (кредитор) и Таначев А.И. (соинвесор) заключили инвестиционный договор № * (л.д. 132-138 т. 3).

Предметом договора является объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству панельного жилого дома переменной этажности, согласно утвержденного проекта, расположенного по строительному адресу: *.

Доля соинвестора в объекте ориентировочно составляет * кв.м., что соответствует трехкомнатной квартире, условный номер на площадке *, расположенной на втором этаже в * секции объекта.

Общий объем инвестиционный средств, вкладываемых соинвестором в строительство объекта составляет * руб. и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

Согласно условий инвестиционного договора инвестирование производится в следующем порядке:

- в срок до * г. – * руб. за счет собственных средств

- в течение * банковских дней с момента подписания между соивестором и кредитором договора залога прав требований по настоящему договору, оплатить путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора денежную сумму в размере * руб. за счет средств ипотечного кредита, который будет предоставлен в будущем соинвестору кредитором.

В счет исполнения взятых на себя обязательств ответчик Таначев А.И. платежным поручением № * от * г. перечислил на расчетный счет ЗАО «ЭнергоМет-Ивест» (инвестор) сумму в размере * руб. (л.д. 139 т. 3).

К доводам ответчика о том, что данные денежные средства в размере * руб. собраны в период раздельного проживания супругов с * года по * года, суд относится критически, поскольку как установлено решением Зюзинского районного суда г. Москвы от *г. (л.д. 34-37 т. 1), из представленного суду кредитного договора от * года, заключенного между Таначевым А.И. и ОАО «Промышленный строительный банк» следует, что денежные средства по договору взяты на приобретение спорной квартиры, поручителем по договору выступает супруга Таначева – Таначева О.Г. Размер площади приобретаемой квартиры свидетельствует о том, что она приобреталась на семью из трех человек. Судом также не были приняты доводы ответчика о том, что первоначальный взнос за квартиру был внесен за счет его личных сбережений. Как установлено судом, на период прекращения брачно-семейных отношений  (* года) на денежном вкладе, открытом на имя Таначева А. в ЗАО «РайффайзенБанк» находились денежные средства в сумме * долларов США, первоначальный взнос на квартиру составил * долларов США. На период * года на вкладе находилось * долларов США, * года Таначевым снято 10 569 долларов США, со слов Таначева А.И. следует, что первоначальный взнос за квартиру был произведен за счет денежных средств, снятых им с данного счета * г., и именно денежных средств, накопленных им после прекращения брачных отношений с Таначевой О.Г., вместе с тем бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком был внесен первоначальный взнос на оплату квартиры за счет средств, накопленных им в период прекращения брачных отношений, суду не представлено, на указанном счету были расположены также денежные средства, накопленные супругами до * года, что не исключает того, что на оплату первоначального взноса были сняты именно денежные средства, принадлежащие как истцу, так и ответчику.

К доводам ответчика Таначева А.И. о том, что оставшаяся стоимость квартиры была оплачена за счет ипотечного кредита, взятого единолично Таначевым А.И. и последующих кредитов, в которые было рефинансировано первоначальное долларовое обязательство, таким образом, Таначев А.И. рассчитался по всем кредитам только в * года, т.е. почти через * лет после расторжения брака, суд относится критически, поскольку как установлено решением Зюзинского районного суда г. Москвы от *. (л.д. 34-37 т. 1), обязательства Таначева А.И. по договору инвестирования в части внесения полного взноса за квартиру по адресу: *, выполнены полностью в период брака сторон. Суд также указал, что Таначев А.И. не лишен права и возможности обратиться в суд с исковым требованием к Таначевой О.Г. о взыскании части денежных средств, выплаченных им в счет оплаты задолженности по кредитному договору. Однако, Таначевым А.И. не заявлялись требования о взыскании с ответчика Таначевой О.Г. оплаченной им части долга по кредитному договору от *г.

Зюзинским районным судом г.Москвы также было установлено, что в период совместного проживания супругами был взят потребительский кредит в СитиБанке в сумме * рублей, указанные денежные средства были истрачены на ремонт в спорной квартире. Согласно представленного суду сообщения из ЗАО КБ «СитиБанк», задолженность по кредиту и начисленным процентам полностью погашена, кредит закрыт *г. Погашение задолженности осуществлялось своевременно, штрафов за просроченные платежи начислено не было. Из представленного суду графика погашения задолженности следует, что на дату расторжения брака сумма основного долга по договору составляла * руб. Поскольку полученная сумма кредита была израсходована супругами на ремонт спорной квартиры и суд пришел к выводу о наличии у Таначевой О.Г. права требования на получение в собственность ½ доли квартиры, оставшаяся часть суммы долга по потребительскому кредиту была погашена Таначевым А.И. после расторжения брака за счет личных денежных средств, в пользу Таначева А.И. с Таначевой О.Г. подлежит взысканию * рублей.

В сумме произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. подлежит взысканию денежная компенсация в размере * рублей * копейки.

Согласно решения Зюзинского районного суда г.Москвы от * года в порядке раздела совместно нажитого имущества с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. была взыскана денежная компенсация в размере * руб. *коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года решение Зюзинского районного суда г.Москвы от * года было оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Таначева А.И. – без удовлетворения (л.д. 185-190 т. 3).

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от *г., вступившим в законную силу *г., с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. была взыскана денежная компенсация в размере *. Суд установил, что за период с *г. по *г. Таначевым А.И. внесены платежи по процентам в размере *руб. * коп.. по погашению основного долга в размере * руб. * коп., общая сумма внесенных денежных средств составляет * коп., половина от указанной суммы * руб.

Решение суда было исполнено Таначевой О.Г., указанная сумма денежных средств была выплачена в полном размере ответчику, путем добровольного перечисления на счет судебных приставов-исполнителей, так как ответчик свой счет истице не передавал. Указанное подтверждается: постановлением Судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от *г. об окончании исполнительного производства № *, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № * от *г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № * от *г.) (л.д. 120-122 т. 3). Ответчиком Таначевым А.И. указанные обстоятельства оспорены не были.

Таким образом, сторонами совместно были выплачены денежные средства за спорную квартиру.

Тот факт, что в последующем решение Никулинского районного суда г.Москвы от *г., было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *г. по заявлению ответчика Таначева А.И. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, само по себе не может служить основанием для встречных исковых требований Таначева Александра Ивановича к Таначевой Оксане Геннадьевне, ЗАО «ЭнергоМет-Инвест», ЗАО «Объединенная строительная компания» о признании право единоличной собственности на квартиру.

Исковые требования Таначевой О.Г. об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела Таначев А.И. пояснил, что комната, площадью * кв.м. является детской, комнату площадью, * кв.м. использует как спальню, другая комната * кв.м. является гостиной.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, и требовать устранения всяких нарушений его права.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон, настоящим решением суда за Таначевой О.Г. признано право собственности на * долю, требования Таначевой О.Г. об определении порядка пользования, подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным выделить истцу в пользование комнату площадью * кв.м., ответчику – * кв.м., а комнату площадью * кв.м. и места общего пользования квартиры: кухня, коридоры, кладовая, ванная, уборная оставить в общем пользовании сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Таначевой О.Г. право собственности на * долю квартиры, расположенной по адресу: *.

Признать за Таначевым А.И. право собственности на * долю квартиры, расположенной по адресу: *.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Выделить Таначевой О.Г.в пользование комнату размером * кв.м. в квартире расположенной по адресу: *.

Выделить Таначеву А.И. в пользование комнату размером * кв.м. в квартире расположенной по адресу: *.

Комнату * кв.м. и места общего пользования квартиры: кухня, коридоры, кладовая, ванная, уборная – оставить в общем пользовании сторон.

Встречный иск Таначева А.И. к Таначевой О.Г., ЗАО «ЭнергоМет-Инвест», АО «ОСК» о признании право единоличной собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:

9