Решение по делу № 2-2734/2014 ~ М-2650/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-2734/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю к Репину о взыскании долга по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю (далее – Банк) обратился в суд с иском к Репину К.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении договора, мотивируя исковые требования тем, что 22.06.2012 года Заемщиком был заключен кредитный договор № с Банком и получен кредит в сумме 400 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 20,90 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентам, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно равными платежами, согласно графику платежей. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 22.07.2013 года. Тем самым он допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, Банк имеет право обратиться с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. На 12.05.2014 года задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила 491 044,10 рублей в том числе: задолженность по основному долгу – 349 230,72рублей; проценты за пользованием кредитом – 59 567,23 рублей; неустойка – 82 246,15 рублей, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму долга по кредиту, а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 110,44 рублей (л.д. 4).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю, не явился, о слушании дела извещен должным образом (л.д. 21). Согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 4).

Ответчик Репин К.О., извещался о дате судебного заседания по известному суду адресу (л.д. 20), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил. Извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 23-24). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 года Банком с Репиным К.О. был заключен кредитный договор № 173086 и получен кредит в сумме 400 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 20,90 % годовых (л.д. 7).

22.06.2012 г. после заключения договора Репину К.О. предоставлен кредит в сумме 400 000,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10).

Согласно договору, заемщик обязался производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 8), сумма ежемесячного платежа составляет 10798,86 рублей, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д. 8). По состоянию на 12.05.2014 года начислены проценты в размере 138498,05 рублей

Как видно из представленных документов остаток невыплаченной суммы по кредиту с учетом процентов, начисленных на 12.05.2014 года в размере 59 567,23 рублей, и неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам в размере 82 246,15 рублей составил 491 044,10 рублей.

Из платежей по ссуде, указанных в расчете, следует, что Репиным К.О. неоднократно нарушался график платежей, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. Так последний платеж был осуществлен 22.07.2013 года.

Согласно представленного истцом расчета, произведенные выплаты в счет погашения основного кредита, процентов по нему и неустойки на 12.05.2014 года составили 129700,10 рублей. В том числе в счет погашения кредита внесено 50769,28 рублей, в счет возмещения процентов 78930,82 рублей. Последний платеж в сумме 41,37 рублей в счет погашения ссуды был зачислен 22.07.2013 года. Задолженность по основному долгу составила 349 230,72рублей (400 000 – 50769,28), по процентам – 59 567,23 (138498,05 – 78930,82) рублей (л.д. 6).

Представленный расчет суммы долга судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов на общую сумму 82 246,15 рублей (л.д. 6).

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 246,15 рублей явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательств, кроме того, Банк в течение почти 1 года с момента последнего платежа к заемщику требований об уплате долга не предъявлял, в суд обратился только в июне 2014 года, т.е. своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, поэтому размер неустойки в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки подлежит уменьшению, в связи с чем неустойка за просрочку основного долга подлежит взысканию в сумме 40 000,00 рублей.

Всего с ответчика подлежит взыскать сумму 448797,95 рублей: 349 230,72+ 59 567,23 + 40 000.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 7 оборот).

09.04.2014 года представителем ОАО «Сбербанк России» ответчику были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности с указанием, что в случае неисполнения данного требования, Банк имеет право обратиться в суд о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, взыскании судебных расходов и расторжении кредитного договора (л.д. 11, 12). Однако, образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, взыскании суммы кредитной задолженности законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8 110,44 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика Репина К.О. в сумме 7687,98 рублей пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 173086 от 22.06.2012 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 и Репиным.

Взыскать с Репина в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю задолженность по основному долгу – 349 230,72рублей; проценты за пользованием кредитом – 59 567,23 рублей; неустойку – 40 000,00 рублей, а всего 448 797 (четыреста сорок восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 95 копеек, а также государственную пошлину 7 687 (семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 98 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 05.08.2014 г.

Судья Матушевская Е.П.