Решение по делу № 2-13/2012 (2-1434/2011;) ~ М-1536/2011 от 13.10.2011

Дело № 2-13/2012

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года                                 г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего        судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

представителей истца                                            Подкорытовой Е.В. и Сысоева В.М.,

представителя ответчиков                  Фоминой А.А.,

представителя ответчика ООО ПТБ «Скиф»                  Подойникова Г.Б.,

представителя ФБУ «Земельная кадастровая палата»              Брагиной Т.В.,

при секретаре                               Долгоруковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Л.И. к Холодову Г.В., Татаринову Е.В., Барышникову И.В., Немыкиной С.А., Балахнину В.К., Бордюг Н.И., Целищеву Н.А., Зырянову Б.П., Перевалову В.М., Мясниковой О.М., Балахниной Т.С., Пановой Р.А., Пановой Т.А., Махневой О.Ю., Пыриной Л.А., Пырину А.К., Махневой В.П., Гришко П.И., Толмачеву С.А., Букину С.В., Обществу с ограниченной ответственностью ПТБ «Скиф» и ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области о признании недействительными результаты обмеров земельных участков и извещений о намерении выделить и согласовать местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, являющиеся основанием для снятия с государственного кадастрового учета и исключения записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Панова Л.И. первоначальной обратилась в суд с иском к Балахнину В.К., Бордюг Н.И., Целищеву Н.А., Зырянову Б.П., Перевалову В.М., Мясниковой О.М., Балахниной Т.С., Корнилову Ю.В., Пановой Р.А., Пановой Т.А., Махневой О.Ю., Закожурникову А.В., Говорухиной Н.И., Немытовой С.А., Татариновой Н.С., Пыриной Л.А., Пырину А.К., Махневой В.П., Гришко П.И., Толмачеву С.А., Махневой М.И., Букину С.В., Конышеву А.А., Конышевой Т.В., ООО ПТБ «Скиф» и Межрайонному отделу № 3 ФБУ ЗКП по СО о признании недействительным постановки на кадастровый учёт земельных участков.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истица, действуя через представителей, неоднократно изменяла исковые требования, а также ответчиков. Панова Л.И. просила признать недействительными результаты обмеров земельных участков и извещений о намерении выделить и согласовать местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №; признать недействительным постановку на государственный кадастровый учет данных земельных участков; обязать ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области снять с государственного кадастрового учета эти земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ истица заявила требование о признании недействительными результаты обмеров земельных участков и извещений о намерении выделить и согласовать местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, являющиеся основанием для снятия с государственного кадастрового учета и исключения записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данных земельных участков.

Истица Панова Л.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие через представителей. В судебном заседании представители истца Подкорытова Е.В. и Сысоев В.М. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Представители истца суду пояснили, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ членами пайщиков земель бывшего СХПК <данные изъяты> были утверждены списки невостребованных земельных долей, определено местоположение невостребованных земельных долей, местоположение земельных долей для первоочередного выделения пайщикам, переданы земли в аренду ООО <данные изъяты> а так же создана согласительная комиссия для решения спорных вопросов. ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> ответчиками через своего представителя было опубликовано извещение о намерении выделить и согласовать местоположение границ земельных участков в кадастровом квартале № На данное извещение ДД.ММ.ГГГГ были направлены возражения от ФИО3, действующей по доверенностям от собственников земельных долей СХПК <данные изъяты> в ООО ПТБ «Скиф» кадастровому инженеру Подойникову Г.Б. Возражения не были приложены в межевое дело по причине отсутствия подписи ФИО3 После этого возражения были подписаны и со всеми необходимыми дополнениями были отправлены ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области через Межрайонный отдел № 3 г. Алапаевска и вновь кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> в извещение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были внесены изменения, <данные изъяты>. На данное дополнение они так же направили возражение. После проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ представителями истца был отправлен запрос кадастровому инженеру Подойникову Г.Б. ООО ПТБ «Скиф» о предоставлении информации о данном собрании. Однако Подойников ничего в своей справке не указал о поступивших возражениях. Они были вынуждены повторно направить возражения в кадастровую палату.

По мнению представителей, кадастровый инженер нарушил требования ст. ст. 13 и 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые предусматривают проведение общего собрания пайщиков земельных участков.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ была создана согласительная комиссия, которая могла и должна была разрешить возникший спор между пайщиками. Поскольку этого не произошло, следовательно, нужно было обращаться в суд для разрешения спора об определении местоположения выделяемых участков.

Возражения на данные извещения не были приложены кадастровым инженером Подойниковым Г.Б. ООО ПТБ «Скиф» и ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки поставлены на кадастровый учет по тем ориентирам и в тех границах, что указаны в извещениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, Сысоев В.М. суду пояснил о том, что он до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно встречался с инженером Подойниковым, указывал ему на то, что участок, который подлежал межеванию, распложенный вдоль дороги на <данные изъяты>, обрабатывался ООО <данные изъяты> где он работает директором. В участок вложены значительные средства. На него претендуют другие собственники долей. ООО <данные изъяты> заключило с кадастровым инженером ФИО1 договор о проведении межевания в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты>, сформированного из земельного участка с кадастровым номером №. Об этом было ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение в газету <данные изъяты>. Заказчиком работ явилась ФИО2 В извещении была указана дата и место проведения собрания участников общей долевой собственностиДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он встречался с кадастровым инженером Подойниковым, а также представителями собственников долей Конышевымы и Фоминой. Собрание фактически не состоялось. Протокол не велся, однако он озвучил возражения по поводу выбранного ими местоположения земельного участка.

Подкорытовой Е.В., имеющей доверенности от собственников долей было подано извещение в газету <данные изъяты>, которое было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. В извещении указано о намерении выделить земельные участки, общей площадью <данные изъяты> в кадастровом квартале №. Все последующие встречи с инженером Подойниковым не дали никаких результатов, тот ничего не говорил о поступивших возражениях. В настоящее время в суд обратилась только истица Панова Л.И. Она считает, что ее право на местоположение земельного участка нарушено. Другие собственники долей также могли обратиться в суд.

Представители истца считают, что постановка на кадастровый учет была проведена с нарушением действующего законодательства. В связи изложенными обстоятельствами они просили признать недействительными результаты обмеров земельных участков и извещений о намерении выделить и согласовать местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Признание данной сделки недействительной будет являться основанием для снятия с государственного кадастрового учета и исключения записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данных земельных участков.

В судебное заседание ответчики Холодов Г.В., Татаринов Е.В., Барышников И.В., Немыкина С.А., Балахнин В.К., Бордюг Н.И., Целищев Н.А., Зырянов Б.П., Перевалов В.М., Мясникова О.М., Балахнина Т.С., Панова Р.А., Панова Т.А., Махнева О.Ю., Пырина Л.А., Пырин А.К., Махнева В.П., Гришко П.И., Толмачев С.А., Букин С.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие через представителя Фомину А.А.

Представитель ответчиков Фомина А.А. иск Пановой Л.И. не признала и представила суду подробный отзыв. В отзыве Фомина А.А. указала, что Панова Л.И. имеет в собственности <данные изъяты> пашни, а ответчики, выделившие земельный участок в натуре, имеют общую долю в размере <данные изъяты>, выдел произошел только пашни общей площадью в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> участках. Панова Л.И. оспаривает процедуру выделения земельных долей ответчиками трех участков, общая площадь которых превышает ее долю в десятки раз. Доверенность, выданная Пановой Л.И. трем представителям: ФИО3 Сысоеву В.М. и Подкорытовой Е.В. не дает права направлять возражения по поводу выдела долей другими собственниками долей. Сама истица и ее представители никаких реальных действий по поводу выделения участка в натуре не предпринимали. Возражения, направленные представителем ФИО3 признаны необоснованными.

Представитель ответчика ООО ПТБ «Скиф» Подойников Г.Б. иск Пановой Л.И. не признал и суду пояснил, что с ООО ПТБ «Скиф» был заключен договор проведения кадастровых работ по межеванию земельных участков пайщиков бывшего СХПК <данные изъяты> Он, являясь кадастровым инженером в соответствии с требованиями ст. 40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» и статьями 13 и 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» провел все необходимые действия по согласованию местоположения границ участков. Общее собрание пайщиков не собиралось. В соответствии с отсутствием обоснованных возражений, что согласно Постановлению Конституционного суда РФ является согласованием о выделе земельных участков в натуре, он передал межевой план в кадастровую палату, которая провела правовую экспертизу документов и, не обнаружив никаких нарушений, поставила участки на кадастровый учет. При этом ДД.ММ.ГГГГ кадастровая палата приостановила постановку на учет земельных участков, в связи с чем в газете <данные изъяты> было опубликовано дополнительное извещение об уточнении участков. Автоматически с момента опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ заинтересованные лица были вправе подать возражения по поводу местоположения участков. Однако этого не было сделано. Возражения, подписанные ФИО3, он оценил как необоснованные, поскольку заявителем не были приложены доверенности, содержащие специальные полномочия на подачу возражений. Не было также приложены свидетельства, подтверждающие право собственности на паи. Он приобщил данные возражения к материалам межевого дела. До этого, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ обращалась с возражениями, но они оказались вообще не подписанными, поэтому не рассматривались и не были приобщены к межевому плану.

С директором ООО <данные изъяты> Сысоевым В.М. они встречались неоднократно, однако кроме собственных интересов общества по использованию земли, никаких действий, которые свидетельствовали бы об интересе собственников земельных паев, не предпринималось. Даже сейчас иск заявлен одним собственником, который имеет <данные изъяты> пашни, а оспариваются три участка, общей площадью более <данные изъяты>

Представитель ответчика ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области Брагина Т.В. иск не признала и суду пояснила, что кадастровым инженером Подойниковым Г.Б. были предъявлены межевые планы по вновь образованным земельным участкам, которые раньше принадлежали СХПК <данные изъяты> Первично регистрационные действия были приостановлены. Кадастровый инженер исправил недостатки и после этого оснований для приостановки или отказа в постановке на кадастровый учет участков не имелось. Возражения, которые были озвучены в судебном заседании в отношении выделяемых земельных участков, были приложены к межевому плану. Решением ФБУ «Земельная кадастровая палата» межевой план, представленный ООО ПТБ «Скиф» был утвержден. Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет. Решение принималось сотрудниками ФБУ «ЗКП» в г. Екатеринбурге. В Алапаевске филиал только принимает документы, но решения по всем делам принимаются в областном центре. Возражения, приложенные к межевому плану, были признаны необоснованными, поскольку представитель, подавший возражения, не имел специальных полномочий на подачу возражений.

Представитель третьего лица - управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, с согласия участников процесса, постановил решение в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные документы, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам по заявленному Пановой Л.И. иску.

Панова Л.И. имеет право коллективно-долевой собственности на землю СХПК <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, в том числе пашни <данные изъяты>. Данное право подтверждено свидетельством №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским райкомземом. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Суд считает данный факт установленным.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 35 Конституции право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Панова Л.И. заявила требование о признании недействительными результаты обмеров земельных участков и извещений о намерении выделить и согласовать местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №. То есть, истицей заявлено требование о признании недействительной сделки по выделу земельных участков в натуре. Поскольку действия по выделу земельной доли являются сделкой участников долевой собственности, направленной на раздел общего имущества и прекращение долевой собственности в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 166 кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из представленных в суд документов следует, что все ответчики - физические лица по делу на праве коллективной долевой собственности имели землю по адресу СХПК <данные изъяты> каждый по общей площади в размере <данные изъяты> Указанное обстоятельство истицей и ее представителями не оспаривалось.

В суд представителем ответчиков были представлены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданные ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Росеестра на земельный участок земель сельхозназначения, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению на юг, от ориентира жилой дом. Собственники: Балахнин В.К. свидетельство (л.д. 122); Бордюг Н.И. - (л.д. 123); Холодов Г.В. - (л.д. 124); Балахнина Т.С. (л.д. 125); Мясникова О.М. (л.д. 126); Татаринов Е.В., (л.д. 127); Барышников И.В. (л.д. 128); Перевалов В.М. (л.д. 129); Зырянов Б.П. (л.д. 130); Целищев Н.А. (л.д. 131) и Букин С.В. (л.д. 132).

Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указывают на принадлежность на праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-восток, от ориентира жилой дом. Земельный участок имеет кадастровый номер № Собственниками участка являются: Махнева В.П. (л.д. 133); Гришко П.И. (л.д. 134); Букин С.В. (л.д. 135); Немыкина С.А. (л.д. 136); Пырин А.К. (л.д. 137) и Пырина Л.А. (л.д. 138).

Кроме этого, собственниками вновь образованного участка, расположенного в <адрес>, Краснооктябрьская, 28, который находится примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-восток, от ориентира жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № являются на праве общей долевой собственности Панова Т.А. (л.д. 139); Панова Р.А. (л.д. 140); Махнева О.Ю. (л.д. 141) и Толмачев С.А. (л.д. 142).

Истицей Пановой Л.И. заявлен спор о признании сделки по обмеру и извещению о намерении выделить и согласовать местоположение границ земельных участков недействительной. По мнению Пановой Л.И. ответчиками была нарушена процедура выдела земельных участков в натуре.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 г. если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частями 1,2,4,5 ст. 40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Настоящий спор заявлен в отношении земель сельскохозяйственного назначения, порядок выдела которых имеет специальный характер и регулируется дополнительно Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года N 87-ФЗ) (далее Закон об обороте земель).

Статьей 13 Закона об обороте земель закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (пункт 2); в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (абзац первый пункта 3); в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае недостижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде (пункт 4).

Статьей 14 названного Федерального закона, устанавливающей особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, предусматривается, в частности, что общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок; решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на общем собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок (абзац второй пункта 1.1).

Судом установлено, что на общем собрании членов-пайщиков земельных долей СХПК <данные изъяты> согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) были согласованы местоположения участков для первоочередного выделения пайщикам (приложение №). Было решено определить участки для выделения у станции - <данные изъяты>.

Однако были выделены в натуре участки указанной в протоколе собрания площадью и каким конкретно пайщикам, стороны в судебное заседание данных об этом не представили.

Фомина А.А. действуя по нотариально удостоверенным доверенностям от ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО ПТБ «СкиФ» на проведение кадастровых работ. В доверенностях оговорены, в частности, полномочия по представительству во всех компетентных органах, организациях по вопросу выдела земельных долей (земельных паев, земельных участков) в натуре, с правом подписания и заключения о выделе доли в натуре, представлять интересы на общих собраниях участников долевой собственности, участвовать в обсуждении вопросов, подписывать протокол с последующей государственной регистрацией прав на выделенные земельные доли (земельные участки).

ООО ПТБ «Скиф», выступая подрядчиком по договору на выполнение землеустроительных работ и межевого плана, приняло на себя выполнение комплекса работ на объекте, а именно подбор планово-картографических материалов и инвентаризационных данных; проведение необходимых согласований с органами архитектуры, Росреестром г. Алапаевска, подготовка акта выбора и Схемы границ выполнение комплекса землеустроительных работ и работ по подготовке Межевого плана, постановка на ГКУ земельного участка по адресу: МО Алапаевское, земли обще-долевой собственности - пашня, площадью <данные изъяты>, ориентир: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> № Фомина А.А. от имени 28 собственников земельных долей СХПК <данные изъяты> а также Конышев А.А. и Конышева Т. В. опубликовали извещение о намерении выдела земельных участков, общей площадью <данные изъяты> пашни в кадастровом квартале <данные изъяты>. В объявлении подробно указано местоположение участки с описанием границ. Объявление содержит информацию о кадастровом инженере, а также времени и месте собрания всех заинтересованных в согласовании границ земельных участков, лиц. Возражения принимаются с 06 января по ДД.ММ.ГГГГ.

К указанной публикации в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были напечатаны дополнения с уточнением номеров кадастровых кварталов, а также о фактическом переносе собрания заинтересованных лиц на ДД.ММ.ГГГГ. Возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ на местности принимаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца не отрицали об опубликовании данных извещений.

В соответствии со ст. 54 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ (ред. от 24.06.2011) «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» сообщения, извещения, списки и информация, опубликование которых предусмотрено федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, публикуются в "Областной газете" и (или) в источниках официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, по месту нахождения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Газета «Алапаевская искра» является официальным органом Муниципального образования Алапаевское. Земельные участки, выделенные и закрепленные за ответчиками, располагаются в МО Алапаевское. Следовательно, извещения информации были опубликованы в соответствии Законом об обороте земель.

Каких-либо аргументов в обоснование нарушения процедуры опубликования извещений или недостаточности, недостоверности информации, истица в судебное заседание не представила.

Таким образом, иск в указанной части является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Распоряжением комитета по управлению имуществом МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены местоположение земельных участков общей площадью <данные изъяты>, сформированных из земель с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения). А именно <данные изъяты>; адрес ориентира: <адрес>.

Комитет по управлению имуществом участвовал в согласовании, являясь представителем Администрации МО на основании распоряжения и.о. главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца в обоснование своих требований об отсутствии согласования ссылались на возражения, неоднократно направленные кадастровому инженеру Подойникову Г.Б., а также на проведение собственных работ по межеванию земельных участков.

Действительно, в суд представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО1 на выполнение топографо-геодезических работ, а именно на комплекс работ на объекте: установление границ и составление межевого плана на земельные участки по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты>

К договору приобщены списки граждан участников общей долевой собственности СХПК «Синячихинский» с указанием номеров нотариальных доверенностей. При этом доверенности датированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-196), то есть многие из них выданы позднее заключения указанного договора.

Во исполнение данного договора истец через доверенных лиц представила в суд извещения, опубликованные в газете «Алапаевская искра». А именно: от ДД.ММ.ГГГГ №, где кадастровый инженер ФИО1 информирует о собрании участников общей долевой собственности по поводу определения местоположения части земельного участка, площадью <данные изъяты> - на ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком кадастровых работ выступила ФИО2

Суд критически оценивает представленные документы, поскольку в них не указаны адреса земельных участков. Заказчиками выступают другие лица, а не истица.

В газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение доверенным лицом Подкорытовой Е.В., действующей от участников общей долевой собственности СХПК <данные изъяты> Спиридоновой, Серовой, Сайковой и Завьялова о намерении выделить земельные участки, общей площадью 58,16 га в кадастровом квартале № Указанные участки находятся <данные изъяты>

Суд не расценивает данные публикации в качестве возражений на извещения, поданные в газете ответчиками и требующие разрешения в суде, поскольку они были заявлены не от имени истицы.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> № было опубликовано извещение о проведении собрания собственников земельных долей, где заказчик работ по межеванию Подкорытова Е.В. действовала, в том числе, от имени Пановой Л.И. истицы по делу.

Однако, данное извещение было опубликовано после ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты, до которой принимались возражения на извещения о выделе земельных участков ответчиками.

Таким образом, суд считает правомерной позицию ответчиков - физических лиц, в том числе и кадастрового инженера Подойникова Г.Б., которые не приняли извещения, опубликованные в газете как возражения.

Представитель истца Сысоев В.М. указал, что представитель дольщиков ФИО3 неоднократно подавала возражения на извещения, а он в свою очередь устно обращался с обоснованными возражениями к Подойникову Г.Б. и Фоминой А.А., действующей представителем ответчиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сысоев В.М. действительно встречался с кадастровым инженером Подойниковым Г.Б., Фоминой А.А. и Конышевыми, то есть авторами публикации извещения о выделе земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные лица в судебном заседании сообщили, что протокол встречи не велся. Никто из участников не констатировал, что данную встречу можно было расценить как собрание пайщиков. Сысоев В.М. не представил соответствующие полномочия дольщиков на тот период. В связи с чем было констатировано, что собрание не состоялось.

При этом, Сысоев В.М. в судебном заседании не отрицал, что письменные возражения, направленные в адрес ООО ПТБ «Скиф» ФИО3, не рассматривались, так как не были ее подписаны.

Суд критически относиться к пояснениям представителей истца и в части того, что к участию в возникшем разногласии по поводу местоположения земельных участков не была приглашена согласительная комиссия, созданная общим собранием пайщиков земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, пятым пунктом повестки собрания было создание согласительной комиссии (л.д. 18). Однако согласительная комиссия была создана только для конкретных целей, а именно для решения спорных вопросов между арендаторами и субарендаторами земельных участков, оставшимся после СХПК «Синячихинский».

При возникновении желания у собственников долей о выделении земельных участков в натуре, как это произошло спустя более двух лет, после проведения собрания, необходимо было инициировать новое общее собрание, которое вправе было разрешить спорные вопросы по местоположению земельных участков в соответствии с требованиями ст. 14 Закона об обороте земель.

Судом установлено, что общее собрание собственников долей не созывалось. Протокол собрания, предложенный истцом от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, свидетельствующем о том, что новые земельные участки (спорные) образовались на основании решения общего собрания, поскольку решение о их выделе в натуре возникло гораздо позднее, а именно спустя два года.

В своем Постановлении от 30 января 2009 г. N 1-П Конституционный Суд РФ по делу о проверке Конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждански ФИО4 указал, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Такое законодательное ограничение конституционного права собственности на землю одного лица - поскольку оно осуществлено в целях защиты прав и законных интересов других лиц и вместе с тем предполагает, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не вправе определить границы части этого земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в размере меньшем, чем необходимо для удовлетворения требований всех сособственников, изъявивших намерение выделить свои доли в натуре, - не может рассматриваться как несоразмерное целям, перечисленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

4.2. Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

В указанных случаях согласование частного и общего интересов участников долевой собственности возможно на основе умолчания. Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты Российской Федерации, с тем чтобы наилучшим образом обеспечить учет сложившихся в федеративном государстве исторических и местных традиций, национальных и природных особенностей.

Представленные возражения, подписанные ФИО3, направленные ДД.ММ.ГГГГ, где была высказана позиция о том, что при выделении участков нарушается решение общего собрания владельцев от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что раздел участков происходит по графически сложившемуся участку, в результате чего вновь образуемый земельный участок не может использоваться рационально и то, что владельцы земельных долей, от лица которых написано возражение, также подали объявления в газету о выделении земельный участков, общей площадью <данные изъяты> в кадастровом квартале №, были не приняты ответчиками по делу как не обоснованные.

Суд считает позицию представителей ответчиков в указанной части обоснованной. Все доверенности собственников земельных паев, которые поручили вести свои дела Подкорытовой Е.В., Сысоеву В.М. и ФИО3 не содержат специальных полномочий по представительству во всех компетентных органах, организациях по вопросу выдела земельных долей (земельных паев, земельных участков) в натуре, с правом подписания и заключения о выделе доли в натуре, представлять интересы на общих собраниях участников долевой собственности, участвовать в обсуждении вопросов, подписывать протокол с последующей государственной регистрацией прав на выделенные земельные доли (земельные участки). Доверенности определяют поручение от других собственников и в том числе Пановой Л.И. только по выделу их собственных земельных долей в натуре.

Таким образом, действуя на основании данных доверенностей, представители только могли заказывать кадастровые работы, подавать извещения в газете по выделу земельных долей. Подавать же возражения, а также согласовывать местоположения земельных участков с другими сособственниками данные доверенности полномочия не предоставляют.

Кадастровый инженер Подойников Г.Б. обоснованно не принял направленные ФИО3 возражения. Поскольку в течение тридцати дней возражения от заинтересованных лиц не поступили, Подойников Г.Б. позицию по выделению земельных участков по межевого плану посчитал согласованной, окончив свою работу и сдал межевое дело в ФБУ «земельная кадастровая палата» для проведения правовой экспертизы и постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

Кроме этого, суд критически относится к аргументам представителей истцов в части того, что кадастровый инженер Подойников Г.Б. не приобщил возражения, поступившие в период межевания к межевым документам.

Действительно, согласно подпункта 3 пункта 24 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" вместе с "Требованиями к подготовке межевого плана» при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения межевой план подготавливается с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на основе документов, в частности: оформленные в письменном виде обоснованные возражения заинтересованных лиц по поводу местоположения границы земельного участка (при наличии таких возражений; (подпункт 4) документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границы земельного участка, или копии документов о разрешении земельного спора (при наличии возражений о местоположении границы земельного участка или если имел место соответствующий земельный спор).

Судом установлено, что возражения, поступившие в ООО ПТБ «Скиф» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное представителем ФИО3 были признаны необоснованными, но приобщены к межевому делу. При постановке на кадастровый учет возражения были проверены должностными лицами ФБУ «Земельная кадастровая палата».

Таким образом, в указанной части требования законодательства ответчиками также не были нарушены.

Сделка, которую оспорила истица Панова Л.И., считается заключенной с момента непоступления возражений на опубликованное извещение о выделе участка и исполнена с момента регистрации права собственности на выделенные земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Процедура выделения вновь образованных участков в натуре собственниками долей и ООО ПТБ «Скиф» - ответчиками по делу была полностью соблюдена.

Согласно Письму Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об условиях образования земельных участков» наличие согласия в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков является обязательным условием такого образования, проверка наличия такого согласия должна осуществляться органом кадастрового учета наряду с выявлением иных оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета образуемых земельных участков.

ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области проводила проверку межевого плана, постановка на учет вновь образованных участков приостанавливалась, но, в конечном итоге кадастровый учет был осуществлен, с последующей выдачей Росреестром свидетельств о праве собственности ответчикам.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Пановой Л.И. о признании недействительными результатов обмеров земельных участков и извещений о намерении выделить и согласовать местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № не имеется. Следовательно, оснований для снятия с государственного кадастрового учета и исключения записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данных земельных участков также нет.

В иске Пановой Л.И. следует отказать.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Пановой Л.И. к Холодову Г.В., Татаринову Е.В., Барышникову И.В., Немыкиной С.А., Балахнину В.К., Бордюг Н.И., Целищеву Н.А., Зырянову Б.П., Перевалову В.М., Мясниковой О.М., Балахниной Т.С., Пановой Р.А., Пановой Т.А., Махневой О.Ю., Пыриной Л.А., Пырину А.К., Махневой В.П., Гришко П.И., Толмачеву С.А., Букину С.В., Обществу с ограниченной ответственностью ПТБ «Скиф» и ФБУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> о признании недействительными результаты обмеров земельных участков и извещений о намерении выделить и согласовать местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, являющиеся основанием для снятия с государственного кадастрового учета и исключения записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данных земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья          С. Е. Пинягин