Решение по делу № 2-3187/2015 ~ М-2619/2015 от 22.06.2015

Дело №2- 3187/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовская Г.И.,

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Картышевой Е.А.,

истца Леонгардт В.А., его представителя-адвоката Ревягиной Н.В., действующей на основании ордера №* от 30.06.2015 г. ( л.д.34),

представителя ответчика ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» – -директора Калашникова В.П.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонгардт В.А. к закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс», обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-торговая база Крайпотребсоюза», Каледа А.С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Леонгардт В.А. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Бриджтаун Фудс», ООО «ОТБ Крайпотребсоюза», Каледа А.С. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 26.12.2014 около 06 час. 40 мин. водитель Каледа А.С., находящийся в трудовых отношениях с ЗАО «Бриджтаун Фудс», управляя автомобилем своего работодателя «Peugeot Boxer», регистрационный знак *** по доверенности, на 734 км автодороги «Байкал», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не менее 110 км/ч, выехал на полосу встречного и допустил столкновение с автомобилем «Hundai Elantra», регистрационный знак ***, принадлежащего ООО«Оптово-торговая база Крайпотребсоюза», под управлением водителя В.А., работающего в ООО «ОТБ Крайпотребсоюза». В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) В.А. и пассажиры автомобиля «Hundai Elantra», регистрационный знак ***, Л.Г. и О.П. скончались от полученных телесных повреждений на месте ДТП. 26.12.2014 в отношении Каледа А.С. следователем СО МВД России «Емельяноский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Также по данному несчастному случаюроведено расследование несчастного случая на предприятии ООО«Оптово-торговая база Крайпотребсоюза», в г. Ачинске и оформлено извещение о групповом несчастном случае на производстве,. В соответствии со ст.ст.227,228 ТК РФ.

Л.Г. приходилась истцу супругой, они состояли в зарегистрированном браке с 06 ноября 1998 года. Смерть супруги вызвала у истца нравственные страдания, потеря родного, близкого человека для него невосполнима.

На основании изложенного, ст. 1079, 1068 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Оптово-торговая база Крайпотребсоюза» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., с закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс»- компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей и с виновника Каледы А.С. – 1000000 рублей, (л.д.3-7).

В судебном заседании истец Леонгардт В.А. и его представитель адвокат Ревягина Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на долевом взыскании с ответчиков заявленных сумм в качестве компенсации морального вреда, дополнительно пояснив, что взаимоотношения между Леонгардт В.А. и его погибшей супругой Л.Г. были достаточно теплыми, они заботились друг о друге, в настоящее время истец лишился не только супруги, но и жилого помещения, поскольку его теща выселила его из квартиры, где они ранее проживали с супругой.

Представитель ответчика ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» директор Калашников В.П., против взыскания компенсации морального вреда с ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.41-45, 118-119), согласно которому считает, что истец долен в порядке уголовного процесса предъявлять свои требования, поскольку в отношении Каледы А.С. возбуждено уголовное дело. Вины работника ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» – водителя В.А., управлявшего автомобилем «Hundai Elantra», не было, что подтверждается заключением эксперта №10 от 28.01.2015, из которого следует, что водитель автомобиля «Hundai Elantra» не успевал среагировать на опасность и привести в действие тормозную систему своего ТС тем самым, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Следовательно, ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» не является причинителем вреда, поскольку имелись непредотвратимые обстоятельства, вред причинен в результате преступления, совершенного Коледой А.С. - водителем ЗАО «Бриджтаун Фудс», которое считает надлежащим ответчиком. В любом случае владельцем автомобиля, которым управлял Каледа А.С., является ЗАО «Бриджтаун Фудс», автомобиль не использовался в личных целях, а исключительно в целях исполнения договора, что подтверждается путевыми листами. Кроме того, считают размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышенным. ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» также является потерпевшей стороной в данном ДТП, автомобиль «Hundai Elantra», приобретенный в лизинг, полностью утрачен, погибшая Л.Г. была руководителем ООО «ОТБ Крайпотребсоюза», что также является утратой для общества. Просили учесть тяжелое финансовое положение общества и частичное возмещение причиненного вреда в связи со смертью Л.Г. в виде понесенных расходов на погребение. ( л.д.41-45, 118-119)

Представитель ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву ( л.д.89), просил дело рассмотреть в своей отсутствие, против исковых требований возражал, указав, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. В момент ДТП автомобилем «Peugeot Boxer», регистрационный знак ***, принадлежащим ЗАО «Бриджтаун Фудс» управлял Каледа А.С., который не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Бриджтаун Фудс». Право управления указанным автомобилем предоставлено Каледе А.С. на основании доверенности от 05.03.2014 №369/14 и договора возмездного оказания услуг от 05.03.2014 №134/14/У, в рамках которого Каледа А.С. оказывал услуги по перевозке товаров с управлением транспортным средством, принадлежащим обществу. Согласно п. 5.1 договора исполнитель (Каледа А.С.) несет ответственность за причинение вреда третьим лицам. Кроме того, Каледа А.С. оказывал услуги не в качестве физического лица по гражданско-правовому договору и трудовому договору, а как индивидуальный предприниматель. Также, во время управления транспортным средством Каледой А.С. ЗАО «Бриджтаун Фудс» не осуществляло и не могло осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований В.Р. к ЗАО «Бриджтаун Фудс» отказать, судебное разбирательство провести в отсутствие представителя ЗАО «Бриджтаун Фудс».

Ответчик Каледа А.С. в судебное заседание также не явился, извещен путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией (л.д.77), ходатайств об отложении и доказательств уважительности не явки в суд не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «ОТБ Крайпотребсоюза», заключение прокурора Картышевой Е.А., исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положение ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец Леонгардт В.А. ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей «Peugeot Boxer», регистрационный знак **, под управлением водителя Каледы А.С., и «Hundai Elantra», регистрационный знак ***, под управлением водителя В.А., от полученных травм скончалась его супруга Л.Г., чем истцу причинены нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 декабря 2014 года около 06 часов 40 минут Каледа А.С., управляя автомобилем «Peugeot Boxer», регистрационный знак * на 734 км. автодороги «Байкал» в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения для обгона впереди идущего транспорта, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Hundai Elantra», регистрационный знак *, под управлением водителя В.А., в результате чего пассажиру автомобиля «Hundai Elantra» Л.Г. были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе справкой о ДТП ( л.д.12) и схемой места ДТП ( л.д.132), протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что столкновении автомобилей «Peugeot Boxer», регистрационный знак *, под управлением водителя Каледы А.С., и «Hundai Elantra», регистрационный знак *, под управлением водителя В.А., произошло на полосе, по которой двигался автомобиль «Hundai Elantra» в соответствующей направлении, при этом автомобиль «Peugeot Boxer» выехал на эту полосу, предназначенную для движения во встречном направлении по отношению к направлению его движения, а также Постановление о возбуждении уголовного дела от 26.12.2014 года в отношении Каледа А.С.( л.д.14-15).

Кроме того, суд учитывает, что указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ принимаются судом как установленные.

Согласно заключению эксперта №600 от 29 января 2015 года - экспертизе трупа Л.Г. её смерть последовала от полученных травм внутри автомобиля, как от удара о выступающие части, так и при сдавлении между сместившимися деталями, частями (л.д.18-24).

Л.Г. и Леонгардт В.А. состояли в браке с 06.11.1998 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака ( л.д.9)

Их совместное проживание до наступление смерти Л.Г., а также теплые супружеские отношения подтвердили в судебном заседании свидетели Н.А. и И.А., пояснившие суду также, что после смерти Л.Г., Леонгардт В.А. вынужден выселиться из квартиры, где он проживал с супругой, поскольку на этом настояла мать Л.Г. и в настоящее проживает у своей сестры.

В силу действующего законодательства близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки ( п.4 ч.1 ст. 5 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 14 Семейного кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, действующее законодательство, судебная практика и сложившиеся в обществе социальные принципы, позволяют исходить из предположения нравственных страданий родственника погибшего.

Судом установлено, что смерть Л.Г. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения транспортных средств «Peugeot Boxer», регистрационный знак *, и «Hundai Elantra», регистрационный знак *, чем истцу Леонгардт В.А., как супругу погибшей, причинены моральные страдания.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, автомобиль марки «Hundai Elantra», регистрационный знак *, с 12.12.2012 состоит на регистрационном учете за лизингополучателем ООО «ОТБ Крайпотребсоюза», что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.124-125), паспортом транспортного средства. Путевым листом от 26.12.2014, выданным ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» водителю В.А. на автомобиль «Hundai Elantra», регистрационный знак *, подтверждается, что водитель В.А. управлял автомобилем по заданию работодателя ООО «ОТБ Крайпотребсоюза», являвшегося владельцем данного автомобиля на законном основании. Указанные обстоятельства ответчиком ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» не оспаривались.

В свою очередь, автомобиль «Peugeot Boxer», регистрационный знак *, с 11.10.2013 состоит на регистрационном учете за предприятием ЗАО «Бриджтаун Фудс», что подтверждается карточкой учета ТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д.126-127,134). Согласно доверенности от 15.03.2014, выданной ЗАО «Бриджтаун Фудс» (именуемым в доверенности – Общество) на имя Каледа А.С., последний уполномочен управлять транспортными средствами, принадлежащими Обществу на праве собственности, а также осуществлять перевозку и сопровождение грузов Общества, получать и подписывать все необходимые сопроводительные документы, заполнять путевые листы, представлять интересы Общества в отношениях с должностными лицами ГИБДД, предъявлять автомобиль организациям, осуществляющим ремонт и техническое обслуживание автомобиля, совершать иные действия в рамках осуществления полномочий из настоящей доверенности (л.д.33). Как следует из предмета договора возмездного оказания услуг по перевозке товара от 05.2014, заключенного между ЗАО «Бриждтаун Фудс» (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Каледа А.С. (Исполнителем), последний обязался оказывать услуги по перевозке товара Заказчика, с управлением транспортным средством Заказчика, предоставляемым Исполнителю для управления и эксплуатации с целью перевозки товара Заказчика (л.д.27-32). Согласно путевому листу, выданному ЗАО «Бриджтаун Фудс» на автомобиль «Peugeot Boxer», регистрационный знак *, водителю Каледа А.С. в период с 01 по 31 декабря 2104 года осуществлял задание по перевозке снэковой продукции по территории Красноярского края (л.д.1291).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в обязанности водителя Каледа А.С., в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, входило лишь управление транспортным средством по заданию и в интересах заказчика ЗАО «Бриджтаун Фудс», во исполнение заключенного между ними договора возмездного оказания услуг. Автомобиль в собственных интересах по своему усмотрению им не использовался, следовательно, водитель Каледа А.С. не может считаться владельцем источника повышенной опасности, исходя из смысла статьи 1079 ГК РФ.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. (п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" )

По указанным основаниям, суд признает возражения ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс» о нахождении автомобиля в момент ДТП в законном владении водителя Каледа А.С. на основании выданной ему доверенности, несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Леонгардт В.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, денежные средства в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию в её пользу солидарно с ответчиков ЗАО «Бриджтаун Фудс» и ООО «ОТБ Крайпотребсоюза», в удовлетворении требований к ответчику Каледа А.С. следует отказать.

Возражения ответчика ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» об отсутствии вины его работника - водителя В.А. в совершении данного ДТП, вследствие чего подлежит освобождению от ответственности за причиненный вред, основаны на не правильном толковании нормы закона, поскольку в силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 2 ст. 1081 ГК РФ солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых третьим лицам причинен вред, наступает вне зависимости от вины каждого из них. Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела в отношении Каледы А.С., о том, что при заданных следователем исходных данных, водитель автомобиля «Hundai Elantra» не успевал среагировать на опасность и привести в действие тормозную систему своего ТС тем самым, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, не является обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения настоящего спора. При этом, само по себе данное экспертное заключение не подтверждает наличие оснований для освобождения ответчика ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» от ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного жизни Л.Г. взаимодействием источников повышенной опасности.

Доводы ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс» о том, что водитель Каледа А.С. в соответствии с условиями заключенного между ними договора оказания услуг несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства Заказчика, суд считает несостоятельными, поскольку указанный договор порождает права и обязанности только у сторон договора и может лишь являться основанием для регрессного взыскания суммы возмещенного потерпевшему ущерба.

При определении размера компенсации, суд, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий в результате утраты близкого человека, конкретные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства гибели Л.Г., состоявшей в момент гибели в трудовых отношениях с ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» ( л.д.25,26), которое приняло на себя все расходы в полном обьеме по достойному захоронению своего работника, а также учитывает тот факт, что решением Ачинского городского суда от 16.07.2015 года в пользу матери Л.Г. – В.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей с ЗАО «Бриджтаун Фудс» и ООО«Оптово-торговая база Крайпотребсоюза». На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Леонгардт В.А. с закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» и общества с ограниченной ответственностью «Оптово-торговая база Крайпотребсоюза» в сумме 200000 руб., солидарном порядке, на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в долевом порядке основаны на неправильном понимании нормы закона, с учетом установленных обстоятельств дела и причинения вреда жизни при взаимодействии двух источников повышенной опасности.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать за необоснованностью требований.

По правилам 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 руб., подлежащих взысканию с ответчиков по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс», общества с ограниченной ответственностью «Оптово-торговая база Крайпотребсоюза» в пользу Леонгардт В.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс», общества с ограниченной ответственностью «Оптово-торговая база Крайпотребсоюза» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2015 года