Решение по делу № 2-946/2018 ~ М-284/2018 от 02.02.2018

№2-946/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                                                          г. Ачинск Красноярского края

        Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием: представителей истца С.а С.Н.- Машинца А.И., Колесовой Л.В., действующих на основании письменного ходатайства (л.д. 5),

представителя ответчика ООО «РИК» Волковой И.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.а С. Н. к ООО «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным      и подлежащим отмене приказ об отстранении от работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» (далее – ООО «РИК») о признании незаконным     и подлежащим отмене приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком    газорезчика 4 разряда участка капитального ремонта технологического оборудования и футеровки печных агрегатов цеха ремонта печных агрегатов. Приказом    от ДД.ММ.ГГГГ работодатель отстранил от выполнения трудовых обязанностей согласно ч.1 ст. 76 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. основанием послужило медицинское заключение Филиала ООО «Медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным    приказом истец    не согласен. На основании графика отпусков, утвержденный работодателем на 2017г истец должен быть в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно обращался к руководству по вопросу предоставления ему отпуска согласно графику. Однако работодатель злоупотребляя с своим     правом вместо отпуска издал приказ об отстранении от трудовых обязанностей (л.д.2).

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителей(л.д.5).

Представители истца Колесова Л.В., Машинец А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что согласно трудовому договору истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком    газорезчика 4 разряда участка капитального ремонта технологического оборудования и футеровки печных агрегатов цеха ремонта печных агрегатов. При прохождении медицинского осмотра в октябре 2017 года у истца выявили противопоказания к работе и ему было рекомендовано пройти лечение. В связи с этим С. С.Н. направил заявление, в котором просил предоставить отпуск именно в ноябре, указывая причину, что ему необходимо пройти лечение, чтобы продолжить работу. Однако отпуск в ноябре ему не дали, а ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы по состоянию здоровья. Истец просил дать ему отпуск для того, чтобы пройти лечение, чтобы его не отстранили от работы, но работодатель ущемляет права работника, умышленно не предоставил положенный по графику отпуск и отстранил от работы. В связи с тем, что    истцу не предоставил отпуск он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ направить письмо в вышестоящую организацию в Москву на имя директора по персоналу. Отпуск предоставили только в декабре 2017г, предложили не все вакантные должности. Отстранение считают незаконным.

Представитель ответчика ООО «РИК» Волковой И.М. по иску возражала, суду пояснила, что Приказом    от ДД.ММ.ГГГГ работодатель отстранил от выполнения трудовых обязанностей истца согласно ч.1 ст. 76 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием послужило медицинское заключение Филиала ООО «Медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное отстранение является законным и обоснованным.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ С. С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «РИК», куда был переведен из ООО «Глиноземсервис», где работал после перевода из ОАО «АГК» на основании трудового договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений) в должности газорезчика 4 разряда Участка капитального ремонта технологического оборудования и футеровки печных агрегатов (л.д.48-70). Согласно п. 1.7 вышеуказанного трудового договора условия труда истца – Вредные, подкласс условий труда – 3.3, согласно п. 1.7.1 факторами производственной среды и трудового процесса на рабочем месте: Углерод оксид, тепловое излучение, Азота нероганическое соединение (азота оксиды). Физические нагрузки, повышенная температура воздуха, работа не высоте, световая среда, Озон, Сварочные аэрозоли, производственный шум (л.д.52)

В октябре 2017 года при прохождении медицинского осмотра у С.а С.Н. были выявлены противопоказания к исполнению трудовых обязанностей в связи с состоянием здоровья, что не оспаривалось сторонами.

Так согласно заключению медицинской комиссии филиал ООО «РУСАЛ Медицинский Центр», содержащемуся в Медицинском заключении о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № работник С. С.Н. признан постоянно непригодным для допуска к работам с физическими перегрузками в условиях световой среды на высоте. Может выполнять работы за исключением работ связанных с физическими перегрузками, световой средой и на высоте (л.д.71).

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ С. С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). С приказом истец ознакомлен 29.11.2017г (л.д.44).

Как видно из представленной копии листка нетрудоспособности, истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.41).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ С. С.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( л.д.45).

Из пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы в связи с медицинским заключением.

Основанием для отстранения явилось вышеуказанное заключение, в котором указано, что истцу противопоказаны работы    с физическими перегрузками в условиях световой среды, на высоте.

Согласно трудовому договору истец выполнял трудовую функцию, сопряженную с физическими нагрузками, повышенной температурой воздуха, работой не высоте, световой среде. Данные выводы подтверждаются трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Пункт 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя. Следовательно, как только работодателю становится известен факт того, что работник работает на работе, которая ему противопоказана по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, он обязан принять соответствующие меры-либо перевести работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо уволить его.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212 и 76 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что ответчик, правомерно руководствуясь положениями ТК РФ, имел законные основания для отстранения истца от работы в противопоказанных ему условиях труда.

    При этом, суд считает, что наличие медицинского заключения, установившего противопоказания для работы в прежней должности, является достаточным основанием для отстранения С.а С.Н. от работы. Указанное медицинское заключение истцом не оспорено, выводы врачебной комиссии о наличии противопоказаний для выполнения прежней работы не опровергнуты иными доказательствами со стороны истца.

Доводы представителей истца о том, что работодатель обязан был предоставить истцу отпуск в ноябре 2017 года, не имеет в данном случае решающего значения и не является предметом настоящего спора.

Возражения представителей истца по вопросу предложения С.у С.Н. другой работы в связи с отстранением от работы и увольнением являются самостоятельным основанием при проверке процедуры увольнения. Истцом же оспаривается приказ об отстранении от работы.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушений трудового законодательства при издании приказа об отстранении С.а С.Н. исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 28.10.2017г «Об отстранении от работы», компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С.а С. Н. к ООО «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным      и подлежащим отмене приказ об отстранении от работы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                      О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ