Определение о прекращении производства по делу по делу № 02-0449/2016 от 19.10.2015

5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 марта 2016 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Медведевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/16 по иску Пчелинцевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ред Лайн Квартана», обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пчелинцева Т.В. обратилась с иском к ответчику ООО «Ред Лайн Квартана», ответчику ООО «Лабиринт» о защите прав потребителя и просит суд с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Ред Лайн Квартана» сумму агентского вознаграждения в размере, предусмотренном агентским договором, заключенным между ООО «Ред Лайн Квартана» и ООО «Лабиринт», взыскать с ответчика ООО «Лабиринт» материальный ущерб, причиненный в результате отказа от предоставления услуги, за вычетом агентского вознаграждения, взыскать с ответчика ООО «Ред Лайн Квартана», ответчика ООО «Лабиринт» компенсацию морального вреда в размере *** руб., соразмерно причиненного вреда, взыскать с ответчика ООО «Ред Лайн Квартана», ответчика ООО «Лабиринт» штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, взыскать солидарно с ответчика ООО «Ред Лайн Квартана», ответчика ООО «Лабиринт» расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец Пчелинцева Т.В. указала, что 03 июня 2014 года между истцом Пчелинцевой Т.В. и ответчиком ООО «Ред Лайн Квартана» был заключен договор о реализации туристического продукта № 03/6/1. Истцом Пчелинцевой Т.В. оплачена стоимость услуг в размере 139 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/03 от 03 июня 2014 года. Как указывает истец Пчелинцева Т.В., ответчик ООО «Лабиринт» отказался от исполнения своих обязательств по договору в связи с невозможностью исполнять свои обязательства перед туристами и заказчиками по договорам реализации туристского продукта.

Представитель истца Пчелинцевой Т.В. по доверенности Грубова С.В. в судебное заседание явилась, против прекращения производства по делу возражала.

Представитель ответчика ООО «Ред Лайн Квартана» по доверенности Ивановский И.В. в судебное заседание явился, просил суд о прекращении производства по делу в отношении ответчика ООО «Ред Лайн Квартана» в связи с принятым 05 мая 2015 года Арбитражным судом города Москвы решением о признании несостоятельным (банкротом) ответчика ООО «Лабиринт» и открытии в отношении него конкурсного производства.

Представитель ответчика ООО «Лабиринт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду месту нахождения. В ранее представленных в материалы дела возражениях на иск третье лицо САО «ВСК» указало, что ответчик ООО «Лабиринт» не исполнило обязательств по договору, на основании заявления истца от 05 августа 2014 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 367,80 руб. в соответствии со ст. 17.5 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», п. 3.1 договора страхования от 27.02.2014 года № *** заключенного между САО «ВСК» и ООО «Лабиринт» и п. п. 3.1., 3.2 Правил страхования.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду месту нахождения.

Суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Лабиринт», представителя третьего лица САО «ВСК», представителя третьего лица Роспотребнадзор.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 вышеназванного Постановления).

Содержание ч.5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2279-О по жалобе ООО «Пегас Красноярск»).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

По делу установлено, что в спорных отношениях, связанных с приобретением истцом Пчелинцевой Т.В. туристского продукта, ответчик ООО «Лабиринт» является туроператором, а ответчик ООО «Ред Лайн Кварта» является турагентом.

В данном случае убытки были причинены истцу тем, что оплаченные им туристские услуги ему не были предоставлены, т.е. по отношению к нему имело место неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № 03/6/1 от 03 июня 2014 года.

Сведения об ответчике ООО «Лабиринт» как о туроператоре содержатся в договоре о реализации туристического продукта № 03/6/1 от 03 июня 2014 года, заключенного между истцом Пчелинцевой Т.В. и ответчиком ООО «Ред Лайн Кварта» (агент).

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Ред Лайн Кварта» исполнил взятые на себя обязательства договором надлежащим образом, забронировал туристский продукт у туроператора (ответчик ООО «Лабиринт») и произвел его полную оплату последнему.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п.п. 2.2 договора о реализации туристического продукта № 03/6/1 от 03 июня 2014 года ответчик ООО «Ред Лайн Кварта» действует при реализации туристского продукта от своего имени, являясь агентом туроператора (ответчика ООО «Лабиринт») и таким образом ответственность перед туристом несет туроператор (ответчик ООО «Лабиринт»).

Из материалов дела усматривается, что туристский продукт не был предоставлен истцу не по вине ответчика ООО «Ред Лайн Кварта», а по вине ответчика ООО «Лабиринт», который прекратил свою деятельность и не выполнил обязательство перед истцом Пчелинцевой Т.В.

В данном случае ответчик ООО «Ред Лайн Кварта», являясь турагентом (посредником), реализовавшим истцу Пчелинцевой Т.В. туристский продукт, не несет ответственности за нарушение обязательства туроператором (поставщиком туристского продукта), который прекратил свою деятельность.

Суд принимает во внимание и то, что требования истца Пчелинцевой Т.В. заявлены к двум лицам - ООО «Ред Лайн Кварта» и ООО «Лабиринт».

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года ответчик ООО «Лабиринт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Нехина А.А. , о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсант» № 84 от 16 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу № А40-141982/14 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Лабиринт» о продлении срока конкурсного производства. Срок конкурсного производства в отношении ООО «Лабиринт» продлен на шесть месяцев, до 27 апреля 2016 года.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз.2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз.7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 вышеуказанного закона.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Пчелинцевой Т.В. к ответчику ООО «Ред Лайн Кварта», ответчику ООО «Лабиринт» по вышеизложенным обстоятельствам и считает необходимым прекратить производство по настоящему делу с учетом следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны споры о несостоятельности (банкротстве) – специальная подведомственность.

Частью 2 ст. 33 АПК РФ предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу положений ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 144, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Пчелинцевой Т.В к обществу с ограниченной ответственностью «Ред Лайн Квартана», обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» о защите прав потребителя – прекратить.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати дней.

Судья Устюгова Л.В.