Определение по делу № 2-397/2018 ~ М-206/2018 от 02.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации МО город Алапаевск к Канахину В. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации МО город Алапаевск обратился в суд с иском к ответчику Канахину В.А. о взыскании убытков в размере 10 359 261,03 руб. В обоснование иска указал, что Канахин В.А. был принят в МУП «Алапаевский Горводоканал» ДД.ММ.ГГГГ на должность директора согласно распоряжения главы МО Город Алапаевск №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. С Канахиным В.А. заключен трудовой договор 32-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от имени работодателя выступает администрация Муниципального образования Город Алапаевск в лице Шаньгина С.В. В соответствии с Распоряжением Администрации Муниципального образования город Алапаевск «О проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Алапаевский горводоканал» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выявления и предотвращения факторов, способствующих нарушениям норм действующего законодательства в Администрации Муниципального образования <адрес> и исполнительных органах местного самоуправления, муниципальных предприятиях Муниципального образования города Алапаевск создана комиссия, которая провела проверку финансово-хозяйственной деятельности МУП «Алапаевский Горводканал» за 2015- 2017 годы, по результатам которой был установлен ущерб в размере 10 359 261,03 руб., нанесенный в результате незаконных действий бывшего руководителя МУП «Алапаевский Горводоканал» Канахина В.А. в виде незаконных выплат по оплате труда. В настоящее время в отношении Канахина В.А. возбуждено уголовное дело по факту халатности и присвоения денежных средств Межмуниципальным отделом МВД России «Алапаевский». Согласно 4 раздела трудового договора с Канахиным В.А., пункта 1 - руководитель песет ответственность в соответствии с действующим законодательством, пунктом 29 трудового договора установлено, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Предприятию в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Представитель истца просит взыскать с Канахина В.А. убытки в размере 10 359 261,03 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Канахина В.А. адвокат Люберцева Н.Л. с иском не согласилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, указав, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Ответчик Канахин В.А. с иском не согласился, поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истца администрации МО город Алапаевск Вихарева В.Л. не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, поддержала доводы стороны ответчика о неподведомственности спора Алапаевскому городскому суду.

Представитель истца администрации МО город Алапаевск Шмотьева Н.А. мнение по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу не выразила.

Представитель третьего лица МУП « АГВК» Соколов М.М. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ) (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (гл. 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 5, 6 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21).

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21, согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ.

При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

Сторона ответчика исходит из того, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков вытекают из деятельности предприятия в период исполнения ответчиком обязанностей директора МУП « АГВК», правоотношения сторон связаны с осуществлением ответчиком функций единоличного исполнительного органа данного предприятия, и в силу положений ст. 134 ГПК РФ, ст. 225.1 АПК РФ требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период, за который сторона истца просит взыскать убытки с ответчика, единоличным исполнительном органом данного предприятия – директором был Канахин В.А.

Принимая во внимание, что настоящее материально-правовое требование заявлено администрацией МО г. Алапаевск (учредителем и собственником имущества МУП « Алапаевский горводоканал») в связи с причинением истцу убытков в результате действий единоличного исполнительного органа МУП « АГВК» Канахина В.А., определяющих экономическую деятельность МУП «АГВК», и основано на положениях ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в то время как требования, основанные на нормах трудового законодательства, истцом не заявлены, суд приходит к выводу о том, что данный спор о взыскании администрацией МО г. Алапаевск (юридическим лицом) с Канахина В.А. убытков, причиненных истцу в результате действий, совершенных Канахиным В.А. в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа общества, вытекает именно из корпоративных отношений, и, в силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомствен арбитражному суду.

При этом тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора между истцом и Канахиным В.А., ранее являвшимся единоличным исполнительным органом общества, соответствующие полномочия Канахина В.А. прекратились, не изменяет корпоративного характера правоотношений сторон данного спора, вытекающего из предпринимательской и экономической деятельности предприятия.

Согласно абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд считает производство по гражданскому делу по иску администрации МО г. Алапаевск к Канахину В.А. о возмещении убытков прекратить в связи с неподведомственностью данного спора Алапаевскому городскому суду.

Руководствуясь ст.ст. 134 ч.1 п.1, 220 абз.2, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-397/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░