Решение по делу № 2-1019/2018 ~ М-402/2018 от 12.02.2018

№ 2-1019/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 марта 2018 года    г.Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Мальцева Д.И.,

при секретаре Ермухамедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Д.И. к Ланину М.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Д.И. обратился в суд с иском к Ланину М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2016 года между ним и Ланиным М.А. был заключен договор денежного процентного займа, согласно которому Ланин М.А. получил 150 000 рублей сроком до 13.03.2016 года, что подтверждается распиской от 13.02.2016 г. За пользование суммой займа заемщик обязан был уплатить 10% от суммы займа, что составляет 15 000 рублей. Кроме того, п.11 договора займа предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки, которая составила 5175000 рублей, однако истец ограничил свои требования к ответчику общей суммой долга в сумме 500 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заемщиком в качестве залога был предоставлен принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI AVANTE, белого цвета, 2011 года выпуска. Несмотря на неоднократные требования истца, ответчик денежные средства не вернул, от возврата долга уклоняется, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с Ланина М.А. задолженность по договору займа в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8500 рублей, обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI AVANTE, белого цвета, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 150 000 рублей (л.д. 4).

Истец Мальцев Д.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнил, что просит взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование займом 15 000 рублей, неустойку в связи с неисполнением обязательства в сумме 335 000 рублей. Также пояснил, что до настоящего времени долг по договору займа ответчик не вернул, на телефонные звонки не отвечает. Договор залога транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений залога у нотариуса нотариального округа Красноярский.

Ответчик Ланин М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения по месту регистрации, в суд не явился, возражений не представил (л.д.33).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

              В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ    исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

            Согласно ч. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.3).

    Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2016 года между Мальцевым Д.И. и Ланиным М.А. был заключен договор займа, согласно которому Ланин М.А. получил от Мальцева Д.И. 150000 рублей сроком до 13.03.2016 года, что подтверждается распиской от 13.02.2016 г. (л.д.7,8).

Ответчиком Ланиным М.А. факт написания расписки 13.02.2016 года и получения денежных средств в указанном размере не оспорен. Ответчик в указанный срок сумму долга не вернул. От возврата суммы долга в добровольном порядке уклоняется.

Таким образом, суд считает установленным, что 13.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа и соблюдена его письменная форма. В связи с этим, установив, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, до настоящего времени долг не возвращен, суд считает, что требования истца о взыскании с Ланина М.А. в его пользу суммы займа в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 договора займа, за пользование суммой займа, заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 10%, что составляет за период с 13.02.2016 года по 13.03.2016 года 15000 рублей, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с Ланина М.А. в его пользу процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению.

      Согласно п.11 договора займа предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. В заявленный истцом период просрочки с 13.03.2016 г. по 12.01.2018 г., составляющий 690 дней, исходя из условий договора, сумма неустойуи за просрочку возврата займа составляет 5 175 000 рублей, исходя их расчета: 150 000 руб. ? 5%х 690 дн. = 5 175 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно уменьшил размер процентов за просрочку возврат займа и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 335 000 руб.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставить суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по договору займа от 13.02.2016 года, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 150000 руб. суд полагает неустойку (проценты) за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 335000 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, и, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере равной сумме основного долга, а именно, 150 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 150000 руб. (сумма займа) + 15000 (проценты за пользование займом) + 150000 руб. (проценты за просрочку возврата займа) = 315 000 руб.

           В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Мальцевым Д.И. и Ланиным М.А. 13.02.2016 г. был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Ланин М.А. передал в залог Мальцеву Д.И. автомобиль HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно п.4 договора стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 150 000 руб. (л.д. 9).

         В соответствии с п. 6 договора залога предмет залога хранится у залогодателя по месту его проживания. При неисполнении залогодателем обязательств по возврату займа, после двух дней просрочки предмет залога переходит на хранение залогодержателю (п.9). Обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке после пяти дней просрочки исполнения обязательств заемщиком. Для обращения взыскания заемщик передает займодавцу предмет залога и все документы на него в течение двух дней с момента получения соответствующего требования (п.10).

          Паспорт транспортного средства на заложенный автомобиль был передан Мальцеву Д.И. по акту приема-передачи от 13.02.2016 г. (л.д.10).

     Кроме того, согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданного нотариусом нотариального округа Красноярский Богословской И.Ю., уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений 30.11.2017 года( л.д. 5).

         Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», по состоянию на 16.02.2018 года, собственником автомобиля HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска цвет кузова белый, является Ланин М.А. (л.д.31).

          Согласно объяснениям истца, до настоящего времени Ланин М.А. заём не возвратил, заложенный автомобиль для обращения на него взыскания во внесудебном порядке не передал.

          Поскольку заемщик не исполняет обязательства по возврату долга по договору займа, сумма просроченных обязательств составляет 315000 руб., что составляет более 5% от залоговой стоимости имущества (150 000 руб. х5%=7500 руб.) и период просрочки исполнения обязательств по договору составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Между тем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством, установление судом первоначальной продажной стоимости в отношении движимого имущества, не предусмотрено. В этом случае, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании определения Ачинского горсуда от 12 февраля 2018 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль (л.д.2), которые суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Согласно представленной квитанции от 07.02.2018г., при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 8500 руб. (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ланина М.А. в пользу Мальцева Д.И. долг по договору займа в сумме 315 000 рублей, в том числе: основной долг в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 15 000 рублей; неустойку в сумме 150 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 8500 рублей, а всего 323 500 (триста двадцать три тысячи пятьсот) рублей, в остальной части отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска цвет кузова белый, принадлежащий Ланину М.А. путем продажи с публичных торгов.

             В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 12 февраля 2018 года до исполнения решения суда.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года.