Решение по делу № 2-74/2015 ~ М-64/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-74/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года                    с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Трифонова А.Г.,

при секретаре Скажутиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Перспектива» к Кондрашенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

    У с т а н о в и л:    

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Перспектива» обратился в суд с иском к Кондрашенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указав, что 14 марта 2012 года между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Перспектива» и Кондрашенко А.В. был заключен договор <№> о предоставлении займа в размере <данные изъяты> сроком до 14 марта 2013 года. По условиям договора Кондрашенко А.В. обязался ежемесячно производить платежи по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> (в месяц). По состоянию на 10 февраля 2015 года за заемщиком Кондрашенко А.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, кооперативом в адрес Кондрашенко А.В. были направлены письменные претензии о неисполнении им договорных обязательств и предложено погасить задолженность перед СКПК «Перспектива», однако, мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. В связи с чем, просит взыскать с Кондрашенко А.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Перспектива» задолженность по договору займа <№> от 14 марта 2012г. в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Перспектива» Ярославцева Н.М., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, о вынесении заочного решения не возражала, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кондрашенко А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2012 года между СКПК «Перспектива» и Кондрашенко А.В. заключен договор займа <№>. Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Перспектива» предоставил заемщику займ в сумме <данные изъяты> на срок до 14 марта 2013г. под <данные изъяты> процентов месячных (<данные изъяты> годовых). Денежная сумма получена заемщиком, следовательно, кооператив свои обязательства исполнил (л.д. 2, 3).

Доказательств возвращения истцу денежных средств по договору ответчиком суду не представлено. Соответственно, требования истца в указанном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Перспектива» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кондрашенко А.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Перспектива» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Шелопугинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Шелопугинского районного суда: А.Г. Трифонов

Копия верна: Судья