Решение по делу № 2-481/2012 ~ М-409/2012 от 03.09.2012

Дело №2-481/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием прокурора Васевой О.Н., истца Москвиной А.С., представителя истца Галкиной Т.А., представителя ответчика ОАО «Александровский машиностроительный завод» Гочеговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Москвиной Анны Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Москвина А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на Александровском машиностроительном заводе. Стаж в профессии подсобный рабочий подземных работ литейного цеха составляет 7 лет 3 месяца, в профессии формовщик машинной формовки - 7 лет 1 месяц. При обращении в Отделение профпаталогии Пермской областной клинической больницы в ДД.ММ.ГГГГ у истца был диагностирован силикотуберкулез<данные изъяты>. Заболевания признаны профессиональными. Согласно акту о случае профессионального образования, причиной заболеваний послужило длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: слабофиброгенных пылей, содержащих свободный диоксид кремния. Утрата трудоспособности составляет 80%. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 209, 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также возместить судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, суду пояснила, что из работников завода, она единственная с заболеванием силикотуберкулез, работала под землей в туннеле, переходила на более легкую работу. В ДД.ММ.ГГГГ было выявлено данное заболевание. Причинное его возникновения послужили пыль и загазованность.

Представитель истца суду пояснила, что наличие вредных факторов в период работы истца подтверждается актом о случае профессионального заболевания. Заболевание с поздним выявлением. Имеется санитарно-гигиеническая выписка, из которой видно, что заболевание приобретено в период работы истца на заводе. Истица живет одна, нуждается в лечении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, суду пояснив, что в акте о случае профессионального заболевания имеются ссылки на руководства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ издания, то есть в тот период, когда истица на заводе не работала. Исследование воздуха на период работы истицы не проводилось. Всем работникам предоставлялись дополнительные отпуска, средства защиты. Работа истицы имела место до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации", введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. и до 8 февраля 1992 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. "О печати и других средствах массовой информации"); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" (введен в действие с 3 марта 1992 г.), действовавшей до 12 января 2002 г.; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (введен в действие с 7 апреля 1992 г.), действовавшей до 16 января 1996 г.; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993 г. и действовавшего до 1 января 1998 г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г., вступившего в силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г.); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 г. "О рекламе", введенного в действие с 25 июля 1995 г. и действовавшего до 1 июля 2006 г.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г.

Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Судом установлено, Москвина А.С. работала на Александровском машиностроительном заводе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности, подсобным рабочим подземных работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учетчиком литейного цеха - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распределителем работ литейного цеха - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учетчиком литейного цеха - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, техником литейного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, формовщиком машинной формовки литейного цеха - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уборщицей литейного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Согласно заключению врачебной комиссии по экспертизе связи заболеваний с профессией от ДД.ММ.ГГГГ, у Москвиной А.С. имеются следующие заболевания: <данные изъяты>. Заболевания признаны профессиональными.

Истец причинение морального вреда связывает с неправомерными действиями ответчика, приведшими к ухудшению состояния здоровья ввиду того, что причиной профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: слабофиброгенных пылей, содержащих свободный диоксид кремния.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника составленной санитарным врачом по гигиене труда Восточного филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли взывать профзаболевание составляет 14 лет 4 мес. Условия труда по должностям подсобный рабочий подземных работ литейного цеха и формовщик машинной формовки литейного цеха относятся по степени вредности и опасности к третьей, четвертой степени (то есть условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности - пункт 4.2 "Руководство Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда").

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 14 лет 4 месяца: 7 лет 1 месяц в должности формовщик машинной формовки и 7лет 3 мес. подсобный рабочий подземных работ литейного цеха.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что воздействие вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, приведших к возникновению у Москвиной А.С. вышеуказанного профессионального заболевания, имело место в период ее работы подсобным рабочим подземных работ литейного цеха и формовщиком машинной формовки литейного цеха в Александровском машиностроительном заводе. Указанные периоды работы истца имели место до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на компенсацию морального вреда.

Доказательств того, что работа в качестве уборщицы в литейном цехе, имевшая место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также проходила в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов и привела к возникновению у Москвиной А.С. профессионального заболевания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Ссылки в исковом заявлении на положения ТК РФ и ГК РФ, действующих в настоящее время, являются не состоятельными, поскольку указанные законодательные акты не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Москвиной Анны Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:        Н.С. Петрова