Решение по делу № 12-13/2016 (12-447/2015;) от 16.12.2015

Дело № 12-13/2016

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 27 января 2016 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сосновской И.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сосновской на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 10.12.2015 г. Сосновская И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 10.12.2015 в 07 час 30 мин, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № возле здания №, микрорайона № в г. Ачинске, в нарушение п. 22.9 ПДД, перевозила ребенка на переднем сиденье без специального детского удерживающего устройства, за данное нарушение ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д.14).

Сосновская И.В.., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку она перевозила переднем сидении свою дочь – №, № года рождения, которой уже исполнилось полных 12 лет, она имеет рост 162 см., была пристегнута штатным ремнем безопасности, специальных детских удерживающих устройств не требуется, в связи с чем просит постановление отменить (л.д.1-2).

В судебном заседании Сосновская И.В. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что показывала сотрудникам ГИБДД паспорт, куда вписаны сведения о дате рождения её дочери, однако они не приняли это во внимание.

Выслушав Сосновскую И.В., рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

На основании абзаца 2 пункта 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТФ №421799 от 10.12.2015 Сосновская И.В. 10.12.2015 в 07 час 30 мин, управляя автомобилем №, возле зд. № м-на № в г. Ачинске, в нарушение п. 22.9 ПДД перевозила ребенка на переднем сиденье автомобиля без специального детского удерживающего устройства.

Между тем, вынесенное в отношении Сосновской И.В. постановление от 10.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, не соответствует требованиям закона. В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны помимо иных сведений - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Вопреки данному требованию закона, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не конкретизированы сведения об обстоятельствах правонарушения (не указаны сведения о ребенке, его ФИО и дата рождения, либо примерный возраст).

При таких обстоятельствах невозможно оценить доводы жалобы о перевозке ребенка, достигшего 12-тилетнего возраста, в отношении которого не требуется использование детских удерживающих устройств.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

С учётом изложенного, постановление должностного лица ГИБДД, вынесенное в отношении Сосновской И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с прекращением производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было внесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Сосновской №.

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сосновской И.В. отменить, прекратив производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было внесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов