Решение по делу № 2-1271/2018 ~ М-908/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                            г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием представителя истца Поповой Е.В. – Васильевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Аникину С.В. о расторжении договора-заказа, возложении обязанности вернуть уплаченные по договору денежные средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Аникину С.В. о расторжении договора-заказа, возложении обязанности вернуть уплаченные по договору денежные средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2017 года в офисе продаж ИП Аникина С.В. по договору - заказу (по образцам) № 223734/1909 истец приобрела комплект «Семейный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом комбинированный с хлопчатобумажной тканью, подушки с наполнителем в количестве 2 штук, чехла на подушку в количестве 2 штук и одеяла в количестве 2 штук. Стоимость товара по договору составила 54607 рублей. При покупке товара были использованы кредитные денежные средства путем заключения в офисе продаж ИП Аникина С.В. договора потребительского кредита с ПАО КБ «Восточный», № договора № от 14 июля 2017 года. Сумма кредита составила 54607 рублей, вместе с процентами 67562,72 рубля. Кредитный договор полностью погашен истцом 23 марта 2018 года. При этом сумма процентов, выплаченных за время пользования кредитом, составляет 8720 рублей 36 копеек. Денежные средства были перечислены непосредственно на расчетный счет ИП Аникина С.В., на руки истцу данная сумма не выдавалась. Таким образом, товар полностью оплачен истцом. В процессе использования товара истец обнаружила, что подушка очень неудобная, жесткая, не сразу восстанавливается после использования, а одеяло имеет размеры, по которым трудно приобретать пододеяльники. После первой стирки и сушки одеяла в тени в вертикальном положении согласно указаниям в гарантийной книжке оно потеряло прежний вид, перестало поддаваться расчесыванию, на нем появились разводы, чистошерстяной ворс сбился комками, швы на изделии разъехались. Попова Е.В. полагает, что ей предоставили недостоверную информацию по способу сушки изделий, а также не представили информацию, как ухаживать за подушками, входящими в комплект, состав материала наполнителя подушек, данные о фирме-изготовителе. Истец обратилась к ответчику с претензией от 23 марта 2018 года, в которой сообщила вышеуказанные обстоятельства, в том числе об обнаруженных недостатках и непредставлению информации, и просила расторгнуть договор, в случае проведения экспертизы изъявила желание на ней присутствовать. Гарантийный срок товара определен в гарантийной книжке и составляет 12 месяцев. Полагает, что ее права, как покупателя, были нарушены. В связи с отказом вернуть денежные средства, оплаченные за товар, истец был вынужден обратиться с соответствующим иском. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 15000 рублей, так как Попова Е.В. испытывала нравственные страдания от своей беспомощности при злоупотреблении ответчиком правом. Просит расторгнуть договор - заказ № 223734/1908 от 14 июля 2017 года, обязать ответчика вернуть истцу уплаченные им по договору № 223734/1909 от 14 июля 2017 года денежные средства в размере 54607 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, оплаченных за пользование кредитными денежными средствами по договору № от 14 июля 2017 года, заключенному с ПАО КБ «Восточный» в сумме 8720 рублей 36 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку требования о возврате денег за товар в размере 1% за каждый день просрочки за период с 03 апреля 2018 года по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика 15000 рублей в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебное заседание истец Попова Е.В., не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляла Васильева А.Ф.

В судебном заседании представитель истца Поповой Е.В. - Васильева А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП Аникин С.В. не явился, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица – ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку Поповой Е.В. товар приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского Кодекса РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Как следует из п.п. 1, 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 10 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2017 года между Поповой Е.В. и ИП Аникиным С.В. заключен договор розничной купли-продажи (договор-заказ (по образцам), в соответствии с которым истцом у ответчика были приобретен комплект «Семейный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе – 1 шт., наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе – 1 шт., подушка с наполнителем из материала мемориформ – 2 шт., и чехла на подушку из искусственного меха на трикотажной основе – 2 шт. Сумма по договору составила с учетом скидки 67500 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору-заказу (по образцам) от 14 июля 2017 года продавцом представлена дополнительная скидка в размере 12955 рублей 72 копеек, стоимость товара составляет 54607 рублей, заказчик оплачивает товар путем привлечения заемных денежных средств, предоставленных заказчику банковской организацией в качестве целевого потребительского кредита.

При приобретении товара истцом были использованы кредитные средства по договору № 17/1100/С0178/584516 от 14 июля 2017 года, заключенному между Поповой Е.В. и ПАО «Восточный экспресс банк». Сумма кредита, предоставленного банком, составила 54607 рублей. Кредитный договор был заключен сроком на 18 месяцев под 28 % годовых. Полная стоимость кредита включает проценты за весь срок кредита составила 67562 рубля 72 копейки.

П. 8 договора-заказа от 14 июля 2017 года предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Как следует из п. 6 договора-заказа, при заключении настоящего договора-заказа продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со ст.ст. 8, 9, 10, 11 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Как следует из гарантийного талона, гарантия качества на товар составляет 12 месяцев.

Как установлено в судебном заседании, в процессе использования товара Попова Е.В. обнаружила, что подушка очень неудобная, жесткая, не сразу восстанавливается после использования, а одеяло имеет размеры, по которым трудно приобретать пододеяльники. После первой стирки и сушки одеяла в тени в вертикальном положении согласно указаниям в гарантийной книжке оно потеряло прежний вид, перестало поддаваться расчесыванию, на нем появились разводы, чистошерстяной ворс сбился комками, швы на изделии разъехались.

23 марта 2018 года, то есть в течение предусмотренного гарантийного срока, Попова Е.В. обратилась к ИП Аникину С.В. с претензией, согласно которой в процессе использования товара истец обнаружила, что подушка очень неудобная, не сразу восстанавливается после использования, а одеяло имеет размеры, по которым трудно приобретать пододеяльники. Считает, что информация, указанная в гарантийном талоне, не соответствует действительности. Полагала, что ей представлена недостоверная и неполная информации о товаре. Просила принять товар и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Претензия Поповой Е.В. была принята ответчиком 23 марта 2018 года.

Ответа на претензию от 28 марта 2018 года в адрес истца не поступало, денежные средства не были возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Определением суда от 07 мая 2018 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» ФИО1

Согласно экспертному заключению № 588 от 09 июля 2018 года товары, входящие в состав комплекта «Семейный» с маркировкой «WoolHouse», требованиям нормативных документов и правовых актов не соответствует. Отсутствует соблюдение требования ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции лёгкой промышленности» (ст. 3 п. 3) - маркировка в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно безопасности продукции. Информация, предоставленная в гарантийной книжке, выданной при приобретении изделий, информации, указанной на вшивных ярлыках изделий не соответствует, а именно, в части режима стирки и сушки. На изделиях имеются: - критические дефекты производственного характера изготовления изделий: нестойкость к истиранию искусственного меха, пятна, пустоты и твёрдые инородные включения на наполнителе подушек, редкая частота стежков в соединительных швах; - дефекты маркировки изделий графическими символами по уходу, как следствие, вытянутость трикотажной основы искусственного меха, изменение первоначальных линейных измерений, резковыраженная сбитость ворса, обрывы нитей шва притачивания канта на одеялах, запах затхлости и плес- невелости; - дефекты линейных измерений: несоответствие фактической высоты подушки (наполнителя) высоте, заявленной в договор-заказе № 223734/1908 от 14 июля 2017 года.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению № 588 от 09 июля 2018 года.Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Суд признает экспертное заключение № 588 от 09 июля 2018 года допустимым доказательством по делу.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком суду не представлено, тогда как бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на продавца.

Принимая во внимание, что выявленные недостатки имеют дефекты производственного характера, учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора-заказа № 223734/1909 от 14 июля 2017 года, заключенного между Поповой Е.В. и ИП Аникиным С.В., а также для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 54607 рублей.

Поповой Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору в размере 8720 рублей 36 копеек.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно справке ПАО «Восточный экспресс банк» по произведенным платежам в счет процентов по договору Поповой Е.В. было оплачено 8720 рублей 36 копеек.

Поскольку отказ от добровольного возврата уплаченных за товар денежных средств лишил Попову Е.В. возможности досрочно погасить долг по кредиту и повлек для истца обязанность оплачивать проценты за пользование кредитными средствами, сумма оплаченных процентов в размере 8720 рублей 36 копеек является убытками истца, возникшими по вине ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 03 апреля 2018 года по день вынесения решения суда.

Попова Е.В. подала заявление о расторжении договор-заказа 23 марта 2018 года.

Денежные средства в размере 54607 рублей не были возвращены ответчиком истцу по истечении 10 дней, установленных законом для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, следовательно, с 03 апреля 2018 года по день вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара, что составит 66620 рублей 54 копейки, исходя из следующего расчета: 122 дня * 546 рублей 07 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком законных требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, переживания по поводу оплаты кредита за товар, которым истец не смогла воспользоваться в личных целях.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 65473 рублей 95 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность была выдана на представление интересов истца по конкретному делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на выдачу доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1200 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачено 4000 рублей в счет производства судебной экспертизы, что подтверждается материалами дела.

Поскольку исковые требования Поповой Е.В. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 Постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

22 марта 2018 года между Поповой Е.В. и ИП Васильевой А.Ф. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1. которого исполнитель от имени и по поручению заказчика принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению решений, касающихся Поповой Е.В., а также по защите ее гражданский прав, представлять интересы заказчика по иску в суде первой инстанции в связи с заключением договора – заказа (по образцам) № 223734/1909 от 14 июля 2017 года с ИП Аникиным С.В., а заказчик в свою очередь обязуется оплатить указанные услуги. За оказание юридических услуг истцом было оплачено 20000 рублей.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и возражений ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 4098 рублей 96 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░ (░░ ░░░░░░░░) ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 54607 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 8720 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, 66620 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 65473 ░░░░░ 95 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 221621 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4098 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░