Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-724/2022 - (16-7771/2021) от 02.12.2021

                                         № 16-724/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                             18 февраля 2022 г.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Чижова Юрия Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шадринского судебного района Курганской области от 01 июля 2021 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 07 октября 2021 года, вынесенные в отношении Чижова Юрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Шадринского судебного района Курганской области от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 07 октября 2021 года, Чижов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чижов Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных актов состоявшихся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2021 года в 22 час. 30 мин. в районе дома №7 по ул.Карла Маркса в с.Погорелка Шадринского района Курганской области, водитель Чижов Ю.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д.6,7), видеозаписью (л.д.9) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

         Основанием полагать, что водитель Чижов Ю.В., находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Чижову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,616 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Чижова Ю.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Освидетельствование водителя Чижова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Чижов Ю.В. согласился, удостоверив это своей подписью, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 7).

Наличие у Чижов Ю.В. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,616 мг/л, установлено с использованием надлежащего технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению уполномоченным органом и поверенного в установленном порядке.

Поверка, сведения о проведении которой содержатся в акте, подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись (л.д. 9).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чижову Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

          Доводы относительно даты поверки прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер 001950, с помощью которого у Чижова Ю.В. было установлено алкогольное опьянение не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из материалов дела указание сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чижова Ю.В. в дате поверки 2021 год является лишь опиской. Дата поверки прибора (30 июля 2020 года) подтверждена копией свидетельства о поверке № 275237 (л.д.37).

         Доводы заявителя жалобы о том, что алкоголь не употреблял, а принял лекарственные средства, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка.

         Кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чижов Ю.В. указал, что с результатами освидетельствования согласен, каких-либо замечаний относительно результата освидетельствования либо порядка проведения процессуальных действий не высказал, соглашаясь с результатом освидетельствования исключил основания для направления его должностным лицом на медицинское освидетельствование.

         Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, в графе "к протоколу прилагается", не содержится записи о приложении к нему диска с видеозаписью, а также, что в процессуальных документах не указано на ведении таковой, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и другими материалами, его содержание согласуется с другими доказательствами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

         Незначительное расхождение времени видеофиксации процессуальных действий со временем, указанным в процессуальных документах, выводов судей о виновности Чижова Ю.В. в совершении административного правонарушения, не опровергает.

        Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является допустимым доказательством, так как в ней не отражены наименование технического средства измерения, его дата поверки, заводской номер, не видно как выходит чек из прибора, не показан результат измерений является несостоятельным, поскольку обязательного отражения вышеуказанного на видеозаписи, законом не предусмотрено.

         Видеозапись отражает осуществляемые должностным лицом меры обеспечения производства по делу, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также позволяет соотнести ее с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в процессуальных документах.

        Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

        Не состоятельными являются и довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: перед освидетельствованием ему не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора.

          Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Чижова Ю.В. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. В связи с чем, оснований полагать, что водитель Чижов Д.Р. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

         Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

          Ссылка Чижова Ю.В. в жалобе на то, что соглашаясь с показаниями технического средства измерения и подписывая об этом соответствующий акт, он считал, что данные показания находятся в допустимых пределах, не исключают виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению Чижова Ю.В., согласно положениям Порядка забор биологических сред на содержание алкоголя не предусмотрен.

           Иные доводы жалобы Чижова Ю.В., принимая во внимание установленные выше обстоятельства, не имеют правового значения. Обстоятельства составления процессуальных документов в отношении Чижова Ю.В. не влияют на квалификацию его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чижова Ю.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чижову Ю.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шадринского судебного района Курганской области от 01 июля 2021 года и решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 07 октября 2021 года, вынесенные в отношении Чижова Юрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чижова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        П.В. Степанов