Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8929/2016 от 22.12.2016

№ 4г/8-8929

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 декабря 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Левашовой Е.Е. – Грошева И.А. по доверенности, поступившую 22 декабря 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года по делу по иску Левашовой Е.Е. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Левашова Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере ***., находящегося на счете № *** Московского банка ПАО «Сбербанк России», расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23.10.2012 года с ООО «Стэликс» в её пользу взысканы денежные средства в размере ***. В рамках рассмотрения дела определениями суда от 03.09.2012 года и 06.11.2012 года на денежные средства ООО «Стэликс» в указанной сумме, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России», наложен арест. Истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по исполнительному документу, в чем ей было отказано в связи с наличием ограничения на списание денежных средств по счету должника. В дальнейшем взыскателем исполнительный документ был отозван, и по заявлению Левашовой Е.Е. 24.04.2014 года Гагаринским ОСП возбуждено исполнительное производство № 70790/14/06/77. 23.10.2014 года СПИ Стародубцевым М.Н. наложен арест на денежные средства ООО «Стэликс», находящиеся на расчетном счете №***, в размере ***. 24.10.2014 года ответчик сообщил о полном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, указав, что остаток средств на арестованном счете должника составляет ***. 13.11.2014 года СПИ Стародубцевым М.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», которое направлено ответчику. Однако ответчик отказался выполнять исполнительный документ, ссылаясь на наличие ограничений на списание денежных средств с расчетного счета должника, наложенных определениями от 03.09.2012 года и 06.11.2012 года. Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 02.03.2015 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Стэликс», наложенные вышеуказанными определениями, отменены. 08.04.2015 года определение об отмене обеспечительных мер направлено ответчику. После получения определения об отмене обеспечительных мер ПАО «Сбербанк России» денежные средства не возвратил, а письмо взыскателя оставлено без ответа.

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23.10.2012 года ответчиком не исполняется. Истица полагала, что действия ПАО «Сбербанк России» являются незаконными, а денежные средства в размере 293 227 руб. 30 коп., находящиеся на расчетном счете № ***, открытом в ПАО «Сбербанк России», являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Левашовой Е.Г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Левашовой Е.Е. – Грошев И.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года с ООО «Стэликс» в пользу Левашовой Е.Е. взысканы денежные средства в сумме ***., истице выдан исполнительный лист ВС № 020330135.

Левашова Е.Е. направила исполнительный лист ответчику, у которого ООО «Стэликс» был открыт расчетный счет № ***.

16.01.2013 года ответчик сообщил о неисполнении исполнительного листа в связи с наличием ограничений на списание денежных средств со счета должника ООО «Стэликс», инкассовое поручение на сумму ***. 14.01.2013 года помещено в картотеку по внебалансовому счету 90901 «Расчетные документы, ожидающие акцепта для оплаты».

В дальнейшем взыскателем исполнительный документ из банка был отозван, и по заявлению Левашовой Е.Е. от 24.04.2014 года Гагаринским ОСП УФССП по городу Москве возбуждено исполнительное производство № 70790/14/06/77.

Постановлением судебного пристава исполнителя Стародубцева М.Н. от 23.10.2014 года на денежные средства должника ООО «Стэликс», находящиеся на расчетном счете № ***, в размере ***., наложен арест.

Получив постановление от 23.10.2014 года, ответчик письмом сообщил о принятии его к исполнению, указав, что остаток средств на счете составляет ***.

13.11.2014 года судебным приставом исполнителем Стародубцевым М.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Стэликс», находящиеся на счете № ***.

Получив постановление от 13.11.2014 года, ответчик сообщил о невозможности его исполнения в связи с наличием ограничений на списание денежных средств со счета должника ООО «Стэликс».

Вместе с тем, 28.08.2012 года ОАО «Сбербанк России» от ИФНС России № 7728 по городу Москве получено решение № 23063 о приостановлении операций по счету № ***. Действия по проведению операций по данному счету были приостановлены.

11.08.2014 года МИФНС № 46 по городу Москве принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Стэликс».

После получения ответчиком информации о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица расчетный счет ООО «Стэликс» был закрыт 04.12.2014 года, остаток денежных средств в размере ***. с расчетного счета клиента банка и должника по исполнительному производству ООО «Стэликс» был переведён на специальный счет по учету обязательств.

В связи с закрытием счета ПАО «Сбербанк России» отказал в исполнении постановлений судебного пристава исполнителя от 14.05.2015 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом принято во внимание, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Доказательств того, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ***, являются неосновательным обогащением ответчика, суду представлено не было.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали законные основания для перечисления в адрес взыскателя денежных средств, находящихся на счете ООО «Стэликс», прекратившего свою деятельность, как до закрытия данного счета, так и после его закрытия. Доводы истицы о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, мотивированно отклонены судом.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Левашовой Е.Е. – Грошева И.А. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года по делу по иску Левашовой Е.Е. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева