Решение по делу № 33а-4353/2016 от 21.11.2016

Судья Савушкина О.С. Дело № 33а-4353/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Чеченкиной Е.А., Туникене М.В.

при секретаре Прозоровой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по административному исковому заявлению Будько А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с апелляционными жалобами Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета России по Смоленской области на решение Смоленского областного суда от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя Смоленской областной прокуратуры Поповой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Будько А.А. обратился в Смоленский областной суд с административным иском о присуждении ему компенсации за нарушение органами предварительного следствия его права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, указывая на то что, 23 декабря 2015 г. было прекращено за отсутствием состава преступления возбужденное в отношении него 06 февраля 2013 г. уголовное дело по ... УК РФ, ... УК РФ.

Общая продолжительность производства по делу составила 2 года 10 месяцев 18 дней.

Полагает, что действия органов предварительного расследования не являлись эффективными, при проведении предварительного следствия органами предварительного следствия были допущены бездействие, нераспорядительность, повлекшие значительное увеличение сроков предварительного следствия.

Несмотря на отсутствие фактической сложности, предварительное следствие, длившееся менее двух месяцев, после возвращения судом уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, длилось 1 год 8 месяцев 6 дней. При этом производство по делу неоднократно необоснованно приостанавливалось, передавалось от одного следователя к другому, только спустя 2 года назначалась судебно-медицинская экспертиза, незаконно без наличия оснований и извещения административного истца продлевался срок предварительного следствия, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно обжаловать указанные действия.

Будько А.А. обращался с жалобой на необоснованное продление предварительного расследования к прокурору, по итогам расследования которой следователю указывалось на необходимость сокращения сроков расследования.

Заявленный размер компенсации обоснован чрезмерной продолжительностью производства по делу, исходя из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека.

Определением Смоленского областного суда от 04 августа 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции Будько А.А. и его представитель Титова С.С. заявленные требования поддержали.

Представитель Министерства финансов РФ Хопунова О.С., представитель МВД РФ Чернобурова О.В., представитель Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица – СУ СК России по Смоленской области Шпентенков Е.М., представитель прокуратуры Промышленного района г. Смоленска Ташкараева И.А. возражали против удовлетворения административного иска, полагая его доводы необоснованными.

Решением Смоленского областного суда от 29 сентября 2016 г. административный иск Будько А.А. удовлетворен частично, в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., в возмещение расходов по госпошлине – ... руб. с их перечислением на лицевой счет административного истца в отделении Сбербанка России. В остальной части требований отказано. Суд указал, что решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В апелляционных жалобах Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, Следственного комитета Российской Федерации и СУ СК России по Смоленской области ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При этом Министерство финансов РФ указывает на то, что длительность судопроизводства по делу обусловлена правовой и фактической сложностью дела, органами предварительного следствия принимались все необходимые меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, которые в большинстве случаев были направлены на обеспечение законных прав участников производства. Кроме того, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо значимые последствия нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок, и размер компенсации не отвечает фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах Следственного комитета Российской Федерации и СУ СК России по Смоленской области приводятся доводы о том, что жалобы заявителя, поданные в ходе предварительного следствия, фактически выражали несогласие с ходом и результатами расследования, при этом, руководителем следственного органа, прокурором и судом в порядке, предусмотренном статьями 123 и 125 УПК РФ, не рассматривались, что указывает на несоблюдение Будько А.А. требования об ускорении рассмотрения дела, согласно ч.7 ст.3 Закона. Длительность досудебного судопроизводства вызвана необходимостью допроса многочисленных свидетелей, назначения и проведения по делу нескольких судебных медицинских экспертиз, в том числе за пределами Смоленской области, проведением необходимых оперативно-розыскных мероприятий. Уголовное дело передавалось для производства различным следователям в связи со служебной необходимостью и оптимизацией работы следственного органа. Также указывают на несоответствие размера компенсации требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в связи со следующим.

Пунктами 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные в уголовном судопроизводстве лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Частью 1 ст. 250 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее нарушенным свое право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом обстоятельств, аналогичных указанным в ст. 6.1 УПК РФ.

Судом установлено, что 06.02.2013 г. Следственным отделом по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области в отношении Будько А.А. возбуждено уголовное дело № ... по ... УК РФ, 19.03.2013 возбуждено уголовное дело № ... по ... УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера ....

04.04.2013 г. уголовное дело № ... с утверждённым обвинительным заключением направлено в Промышленный районный суд г. Смоленска, однако 21.03.2014 г. по ходатайству государственного обвинителя возвращено судом прокурору Промышленного района г. Смоленска для пересоставления обвинительного заключения.

После возобновления 18.04.2014 г. следователем предварительного следствия установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц, который впоследствии продлевался на 2 месяца 8 суток – до 26.07.2014; на 2 месяца – до 26.09.2014; на 1 месяц – до 26.10.2014; на 2 месяца – до 26.12.2014 г.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось постановлениями следователя 26.12.2014 г., 02.03.2015 г., 24.04.2015 г., 12.06.2015 г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - отсутствие реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.

Предварительное следствие возобновлялось 30.01.2015 г., 24.03.2015 г., 12.05.2015г., 16.07.2015 г., в том числе, в связи с отменой постановлений о приостановлении предварительного следствия.

29.08.2015 г. уголовное дело направлено прокурору Промышленного района г.Смоленска для утверждения обвинительного заключения, однако 10.09.2015 г. возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

29.09.2015 г. предварительное следствие возобновлено. 09.11.2015 г. уголовное дело вновь возвращено следователю руководителем СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области для производства дополнительного следствия в связи с неустранением отмеченных прокурором противоречий.

Постановлением заместителя руководителя ... от 23.12.2015 г. уголовное дело № ... в отношении Будько А.А. прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

За время предварительного следствия уголовное дело передавалось от одного следователя другому 6 раз.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 2 года 10 месяцев 17 дней.

Из сообщений прокуратуры Промышленного района г. Смоленска от 03.10.2014 г., 20.11.2014 г., 06.07.2015 г. следует, что по результатам рассмотрения жалоб Будько А.А. от 26.09.2014 г., 30.09.2014 г., 22.06.2015 г. установлены факты допущенных следствием недостатков, указано на необходимость сокращения сроков расследования, на отсутствие в реестре почтовых отправлений сведений о направлении в адрес Будько А.А. информации о продлении срока следствия, незаконное и необоснованное приостановление производства по делу в 2015 году, на ненадлежащую организацию работы следователей и отсутствие должного ведомственного контроля за ходом расследования уголовного дела со стороны руководства СО по г. Смоленску СУ СК РФ по Смоленской области, констатирован факт неуведомления Будько А.А. и его защитника о возобновлении производства по делу.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что данное уголовное дело правовой и фактической сложности не представляло, увеличение продолжительности уголовного судопроизводства после возвращения уголовного дела судом прокурору произошло в результате неоднократного приостановления производства по делу, которое дважды постановлениями заместителя руководителя СУ СК России по Смоленской области от 12.05.2015 г. и от 16.07.2015 г. признавалось незаконным и необоснованным, кроме того, на увеличение продолжительности уголовного судопроизводства повлиял факт неоднократной передачи уголовного дела от одного следователя к другому (6 раз), а также имевший место два раза возврат дела с обвинительным заключением следователю для производства дополнительного следствия и устранения недостатков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что основной причиной нарушения права истца на рассмотрение дела в разумный срок явились ненадлежащая работа органов следствия, неэффективность и недостаточность проводимых следственных действий, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части и присуждения ему компенсации, поскольку срок производства по уголовному делу с учетом конкретных обстоятельств не может быть признан разумным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на полном исследовании представленных по делу доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доводы жалоб о том, что длительность судопроизводства по делу обусловлена правовой и фактической сложностью дела (необходимостью допроса свидетелей, назначением по делу нескольких судебных медицинских экспертиз, проведением необходимых оперативно-розыскных мероприятий) рассматривались судом и с учетом п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 обоснованно признаны несостоятельными исходя из объема предъявленного обвинения (по ... УК РФ), наличия одного обвиняемого по уголовному делу и фактического отсутствия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела. При этом, в решении суда указано, что свидетели допрошены, а основные следственные действия проведены в период с 20.04.2014 г. по 21.11.2014 г., то есть за 9 месяцев, в то время как общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 2 года 10 месяцев 17 дней, а постановления о приостановлении предварительного следствия от 24.04.2015 и 12.06.2015 в связи с отсутствием возможности участия обвиняемого в уголовном деле до получения заключения эксперта признаны незаконными и отменены.

Ссылка в жалобе на несоблюдение Будько А.А. предусмотренной ч. 7 ст. 3 Закона о компенсации процедуры об ускорении рассмотрения дела путем подачи жалобы прокурору или руководителю следственного органа в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку по результатам рассмотрения жалоб Будько А.А. от 26.09.2014 г., 30.09.2014 г., 22.06.2015 г. прокуратурой указывалось на необходимость сокращения сроков расследования, а неизвещение Будько А.А. следователем о продлении сроков предварительного расследования препятствовало подаче жалобы, что правомерно расценено судом, как соблюдение указанной процедуры.

Подлежащий взысканию в пользу Будько А.А. размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме ... определен судом с учетом объема допущенных нарушений, их значения для истца, требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии взысканной суммы фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ,

определила:

решение Смоленского областного суда от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета России по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи