Решение по делу № 2-3816/2014 ~ М-3836/2014 от 02.09.2014

№ дела 2-3816\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Голубева Р.А., представителя ответчика и третьего лица по доверенностям от 23.09.2014 г. и 01.10.2014 г. ( л.д.44,127) Дисевич П.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева № к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость»о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Р. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость»о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2012 года марки № года выпуска, серебристого цвета, взыскании денежных средств по договору в сумме № рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере № рублей, компенсации морального вреда-№ рублей, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в сумме № рублей. Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с гарантийным сроком 3 года. 26 апреля 2014 г., двигаясь на автомобиле за городом со скоростью около 100-120 км.в час по прямой дороге, произошел резкий стук в двигателе, из-под капота пошел дым, автомобиль остановился, блок двигателя был в масле, более автомобиль не заводился, на панеле приборов горела лампа-«нет давления масла в двигателе». Машина была отбуксирована в ближайший сервисный центр-ООО «ТУ-Ачинск», который является официальным дилером Тойота, так как 23.10.2012 г. и 16.10.2013 г. истец там проходил техническое обслуживание автомобиля. В данном центре автомобиль находился 45 дней и было предложено доставить его в ООО ПКФ «Крепость» для проведения диагностики двигателя и исследования причин поломки. Однако, из-за отсутствия возможности, истец этого не сделал, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями ( л.д.2-3)

В судебном заседании Голубев Р.А. настаивал на заявленных исковых требованиях, полагая, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества. Не отрицал, что автомобиль попадал в аварию –наезд на дерево, ГИБДД им не вызывалось, ДТП не оформлялось, повреждения на крыше салона вызваны тем, что при наезде на дерево, крыша была повреждена ветками, ремонт был произведен частными лицами, повреждения двигателя и данное ДТП не связывает между собой. После того, как был поврежден двигатель и как он забрал автомобиль из ООО «ТЦ-Ачинск» и отказался доставить его в г. Красноярск в ООО ПКФ «Крепость» для проведения диагностики двигателя, автомобиль хранится в одном из дворов г. Ачинска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость» и третьего лица ООО «ТЦ-Ачинск» по доверенностям Дисевич П.И. по исковым требованиям возражал, полагая, что неисправность двигателя в автомобиле, проданном Голубеву Р.А. по договору от 19.09.2012 г. возникла не в результате его некачественности, а в результате эксплуатации, в связи с чем, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допускалось. Кроме того, пояснил, что ООО «ТЦ-Ачинск» не является официальным дилером ООО ПКФ «Крепость» и Тойоты, а осуществляет лишь самостоятельные услуги по проведению технического обслуживания автомобилей и их ремонту.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 19 сентября 2012 г. по договору купли-продажи Голубев Р.А. приобрел в ООО ПКФ «Крепость» в г.Красноярске автомобиль марки Тойота Королла 2012 года выпуска серебристого цвета, стоимостью № рублей ( л.д.4-11)

26 апреля 2014 г. Голубев Р.А. заключил с ООО «ТЦ-Ачинск» договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки № ( л.д.17). При оформлении дефектовочной ведомости автомобиля 26.05.2014 г. в ООО «ТЦ-Ачинск», было отражено, что пробит блок ДВС в районе стартера, для дальнейшей дефектовки необходима разборка ДВС. На автомобиле видны явные следы кузовного ремонта ( л.д.14)

25.06.2014 г. Голубев Р.А. обратился с претензией в ООО ПКФ «Крепость» и ООО «ТЦ-Ачинск», заявив требования о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за автомобиль денежных средств в сумме № рублей ( л.д.19).

07.07. 2014 г. за подписью генерального директора ООО ПКФ «Крепость» Ласкоржевской Е.Н., Голубеву Р.А. был направлен ответ, из которого следует, что для диагностики повреждений ему необходимо обратиться в ближайший для него официальный дилерский центр ООО «Тойота Мотор» в г. Красноярске-«Тойота Центр Красноярск». По результатам будет принято решение относительно заявленных им требований ( л.д.20)

ООО «Тойота Центр Ачинск» представил Голубеву Р.А. ответ на его претензию, из которой следует, что 26.04.2014 г. в сервисный центр ООО «ТЦ_Ачинск» был принят автомобиль Тойота Королла для выполнения работ. В результате проведенной дефектовки было выявлено, что в автомобиле пробит блок ДВС в районе стартера, для дальнейшей дефектовки необходима разборка ДВС. Кроме того, поскольку на автомобиле были обнаружены явные следы кузовного ремонта, в телефонном режиме специалист ООО «ТЦ-Ачинск» неоднократно предлагал Голубеву Р.А. приехать для обсуждения результатов дефектовки, чего Голубевым Р.А. не было сделано. Кроме того, разъяснено, что согласно п.2 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», Голубев Р.А. имеет право обратиться с соответствующими требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля лишь к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. ООО «ТЦ-Ачинск» не является продавцом автомобиля Голубева Р.А. и не является дилером завода –изготовителя автомобилей Тойота, в связи с чем, не обязано производить гарантийный ремонт автомобиля и производить безвозмездное устранение неисправностей ( л.д.21)

23.07.2014 г. Голубев Р.А. вновь обратился в ООО ПКФ «Крепость» в г. Красноярске с претензией повторно рассмотреть его первоначальную претензию, отказавшись от доставления автомобиля в г. Красноярск для обследования двигателя и установления причин его неисправности ( л.д.22), на которую 08.08.2014 г. ООО «ПКФ «Крепость» также дало мотивированный ответ, из которого следует, что для рассмотрения его претензий по существу необходимо установить наличие либо отсутствие заявленного Голубевым Р.А. недостатки и определить причину его возникновения, для чего ООО ПКФ «Крепость» готово организовать проведение проверки качества принадлежащего истцу автомобиля, доставка автомобиля на ремонт в сервисный центр г. Красноярска, Голубеву Р.А. буде возмещена, в случае признания заявленного требования ( л.д.23)

02 сентября 2014 г. Голубев Р.А. обратился в суд с настоящим иском ( л.д.2).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «ПКФ «Крепость» было заявлено о проведении технической экспертизы для определения наличия неисправности в спорном автомобиле и причин ее возникновения, оплату проведения которой ответчик гарантировал ( л.д.50).

Данное ходатайство было судом удовлетворено.

Так, согласно заключению судебной технической экспертизы №30-11-14 от 17.11.2014 г. Регионального учреждения независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис», было установлено, что в предшествующий экспертному осмотру период, исследуемое ТС подвергалось некачественному кузовному ремонту и полной окраске кузова, произведена замена лобового и заднего стекла, установлены неоригинальные стекла производства компании XYG. На декоративной панели облицовки крыши в салоне СТ следы переломов, трещины основания, в моторном отсеке большое количество остатков продуктов обработки шпаклевки в ходе кузовных работ. Нижний корпус воздухоочистителя разрушен и впоследствии кустарно восстановлен (пайка нагревательным прибором, предположительно паяльником), фильтрующий элемент воздушного фильтра без повреждений со следами незначительных загрязнений, следы попадания на фильтрующий материал жидкостей отсутствуют. Произведен демонтаж неисправного агрегата из моторного отсека, при исследовании которого установлено, что детали ДВС находятся в технически исправном состоянии со следами минимального износа, соответствующего пробегу ТС, за исключением: блока цилиндров, шатуна 4-го цилиндра, шатунных вкладышей, впускных клапанов 4-го цилиндра. Причины разрушения шатуна по причине заводского дефекта детали исключены. Обьем и характер повреждения деталей исследуемого ДВС свидетельствуют об образовании в 4-ом цилиндре гидравлического удара, вызванного попаданием в камеру сгорания цилиндра посторонней жидкости. После анализа обнаруженных в ТС факторов, экспертом сделан вывод о том, что автомобиль в период эксплуатации опрокидывался, что подтверждается наличием характерных трещин –изломов шпаклевки в моторном отсеке и ремонтом деталей передней подвески, кузовному ремонту, заменой стекол. При опрокидывании автомобиля масло из картера ДВС через каналы системы вентиляции картера попадает в цилиндры двигателя, что произошло в рассматриваемом случае. На основании исследований, экспертом сделан вывод, что двигатель находится в технически неисправном состоянии. Имеют повреждения следующие детали ДВС: блок цилиндров-сквозное повреждение картера в зоне вращения шатуна 4-го цилиндра, шатун 4-го цилиндра-разрушение тела (стержня) шатуна, шатунные вкладыши-повреждение антифрикционного слоя от контакта с коленчатым валом, впускные клапана 4-го цилиндра-изгиб штока, повреждение корпуса стартера. Причина разрушения и повреждения деталей исследуемого ДВС- гидравлический удар, вызванный попаданием моторного масла в камеру сгорания 4-го цилиндра через систему вентиляции картера при опрокидывании автомобиля-эксплутационный недостаток (89-102).

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего стаж экспертной работы 11 лет и стаж работы по специальности инженер-механик-20 лет, высшее образование ( л.д.54), у суда оснований не имеется. Выводы эксперта достаточно мотивированы, со ссылками на исследуемый материал, фактически сторонами не оспорены, в связи с чем, принимаются во внимание судом. Истцом ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, заявленные Голубевым Р.А. исковые требования о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Так, в силу требований ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт продажи Голубеву Р.А. некачественного технически сложного товара со стороны продавца- ООО ПКФ «Крепость», а выявленный недостаток- повреждения в ДВС являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля- его опрокидывания и произошедшего в результате этого гидравлического удара, за который продавец не отвечает, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Голубева Р.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Так, представителем ответчика ООО ПКФ «Крепость» заявлено о взыскании с истца, в случае отказа в удовлетворении его требований, судебных издержек, понесенных ООО ПКФ «Крепость» при рассмотрении настоящего дела, а именно: № рублей, оплаченных за проведение судебной технической экспертизы по установлению причин возникновения недостатков транспортного средства, а также № рублей, оплаченных представителю Дисевич П.И. по договору об оказании юридических услуг.( л.д.112-122)

При оценке указанных требований о распределении судебных расходов, на основании ст. 98,100 ГПК РФ, суд учитывает принятое по делу решение в пользу ООО ПКФ «Крепость», а также представленные документы об оплате заявленных ко взысканию с истца сумм, и приходит к выводу о необходимости взыскания с Голубева Р.А. в пользу ООО ПКФ «Крепость» судебных расходов, связанных с оплатой проведения судебной экспертизы в сумме № рублей в полном обьеме, а также расходы на оплату услуг представителя, участвующего в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, исходя из обьема оказанных юридических услуг, правовой сложности спора и принципа разумности и справедливости, в сумме № рублей, всего, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебных расходов в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голубева № к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость»о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Голубева Романа Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» судебные расходы в сумме № рублей ( №.)

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 26.12.2014 г.