Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-9154/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9154/16

по иску ООО «КСАР-Сервис» к Рындиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ООО «КСАР-Сервис» обратился в суд с иском к Рындиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб.

Исковые требования мотивировал тем, что истец ООО «Ксар-Сервис» является арендатором земельного участка №, площадью * м.кв, по договору аренды № * от *г., изначально предоставленного в аренду для эксплуатации административного здания и автостоянок оптово-розничного предприятия на срок до *г., согласно Распоряжения № от *г. Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

В ходе рассмотрения в Никулинском районном суде г. Москвы гражданского дела №2-5956/2014, в котором ответчик оспаривала отказ ДГИ г. Москвы, в предоставлении ей в аренду земельного участка, под принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости: одноэтажным нежилым зданием, площадью * м.кв., расположенным по адресу: Москва, *, было установлено, что упомянутое здание расположено и занимает часть земельного участка №, арендуемого Истцом. Кроме этого, было установлено, что права на этот объект за Ответчиком были зарегистрированы в ЕГРП *г., на основании Договора купли-продажи нежилого здания от *г., заключенного Ответчиком и ООО Фирма «Мысль-К».

* г. судебной коллегией по административным делам Мосгорсуда ( вынесено апелляционное определение по делу №33-5168/2015, которым отказ ДГИ г. Москвы в предоставлении Ответчику в аренду земельного участка под зданием, площадью * м.кв., расположенным по адресу: Москва, *, был признан законным, решение Никулинского районного суда г. Москвы от *г. по данному делу отменено. Истец участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

*г. Апелляционной коллегией Московского городского суда вынесено апелляционное определение по делу №33-27990, которым отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы по Делу №2-267/16 от *г., которым, после передачи для рассмотрения из Смоленского областного суда было признано право собственности ООО Фирма «Мысль-К» на спорное здание вынесено новое решение. Рындина М., как соответчик, и ООО «КСАР-Сервис» в качестве третьего лица, были привлечены и участвовали в рассмотрении данного дела.

Апелляционной инстанцией Мосгорсуда было принято новое решение, которым отказано в признании права собственности на спорный объект за ООО Фирма «Мысль-К», так как судом установлено, что ООО Фирма «Мысль-К» в установленном законом порядке никогда не приобретало и не могло приобрести право собственности на спорное здание, в связи с тем, что оно является объектом самовольного строительства.

Истец, выполняя обязанности арендатор земельного участка, осуществил оплату арендной платы за весь участок. Между тем нахождение на участке с * года и по настоящее время объекта самовольного строительства права на который зарегистрированы за Ответчиком, препятствует Истцу в использовании всего арендуемого участка, а кроме того, влечет для него убытки в виде оплаты арендной платы за участок в части занятой объектом самовольного строительства, зарегистрированного за Ответчиком.

За период с * года по настоящее время Истцом оплачена арендная плата в размере * руб. , а именно:

- 1-4 квартал * года - * рублей - платежное поручение № от *г.;

- 1-4 квартал * года - * рублей - платежное поручение № от *г.

Величина арендной платы, оплаченной Истцом, в расчете на один квадратный метр арендуемой площади составила: */29452 = * руб.

Площадь объекта, права на которые зарегистрированы за Ответчиком расположенного на земельном участке Истца, составляет * м.кв.

В результате убытки, причиненные Ответчиком, связанные с тем, что Истец не имеет возможности использовать весь арендованный им участок, при одновременной обязанности платить арендную плату за всю его площадь, и неосновательное обогащение, которое получил Ответчик, составляют на текущий момент Х*х = * рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере * руб., мотивировав тем, что ответчиком занят не только земельный участок, расположенный под принадлежащим ему объектов, но и прилегающая к нему территория площадью 200 кв.м., что подтверждается Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, в ее ответе от * г. за № * на обращение представителя истца. Таким образом величина неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет * кв.м. + * кв.м. х * руб. = * руб.

Исковые требования основывает на ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «КСАР-Сервис» Листов С.А. на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Рындиной М.В. – Тезин Е.А. в судебном заседании просил в иске отказать согласно возражений на иск приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Ксар-Сервис» является арендатором земельного участка №*, площадью * м.кв, по договору аренды № * от *г., изначально предоставленного в аренду для эксплуатации административного здания и автостоянок оптово-розничного предприятия на срок до *г., согласно Распоряжения № * от *г. Департамента земельных ресурсов г. Москвы (л.д. 10-20).

Как установлено в судебном заседании ответчик Рындина М.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обязании заключить договор аренды земельного участка. В обоснование заявления указала, что является собственником задания общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, *. С целью оформления права пользования земельным участком при данном здании, обратилась в департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, однако в удовлетворении заявления ей было отказано, в связи с тем, что принадлежащее ей здание расположено на земельном участке, находящимся в аренде с ООО «КСАР-Сервис».

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от * г. требования Рындиной М.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от * г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от * г. отменено. Принято новое решение, которым заявление Рындиной М.В. оставлено без удовлетворения, было установлено, что упомянутое здание расположено и занимает часть земельного участка №, арендуемого истцом ООО «КСАР-Сервис». Кроме этого, было установлено, что права на этот объект за ответчиком были зарегистрированы в ЕГРП *г., на основании договора купли-продажи нежилого здания от *г., заключенного ответчиком и ООО Фирма «Мысль-К».

*г. Апелляционной коллегией Московского городского суда вынесено апелляционное определение по делу №33-27990, которым отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы по Делу №2-267/16 от *г., которым, после передачи для рассмотрения из Смоленского областного суда было признано право собственности ООО Фирма «Мысль-К» на спорное здание вынесено новое решение. Рындина М., как соответчик, и ООО «КСАР-Сервис» в качестве третьего лица, были привлечены и участвовали в рассмотрении данного дела.

Апелляционной инстанцией Мосгорсуда было принято новое решение, которым отказано в признании права собственности на спорный объект за ООО Фирма «Мысль-К», так как судом установлено, что ООО Фирма «Мысль-К» в установленном законом порядке никогда не приобретало и не могло приобрести право собственности на спорное здание, в связи с тем, что оно является объектом самовольного строительства.

Истец, выполняя обязанности арендатор земельного участка, осуществил оплату арендной платы за весь участок.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной ответчика нахождение на земельном участке с * года и по настоящее время объекта ответчика права на который зарегистрированы за ответчиком, препятствует истцу в использовании всего арендуемого участка, а кроме того, влечет для него убытки в виде оплаты арендной платы за участок в части занятой объектом, зарегистрированного за ответчиком Рындиной М.В.

Указанный объект ответчика площадью * кв.м. расположен на земельном участке, площадью * кв.м. за № , относящийся к землям населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: г. Москва, *.

Начиная с даты оформления права собственности на объект недвижимости с * г., в нарушение принципа земельного законодательства о платности пользования землей ответчик не производил оплату за пользование занимаемым им под размещение объекта недвижимости земельным участком, в связи с чем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество в размере суммы арендной платы, исчисленной в установленном порядке, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен расчет оплаты арендной платы за участок в части занятой объектом ответчика, зарегистрированного за ответчиком Рындиной М.В.

За период * года по настоящее время Истцом оплачена арендная плата в размере * руб. , а именно:

- 1-4 квартал * года * рублей - платежное поручение № от *г. (л.д. 27);

- 1-4 квартал * года - * рублей - платежное поручение № от *г. (л.д. 28)

Величина арендной платы, оплаченной Истцом, в расчете на один квадратный метр арендуемой площади составила: */29452 = * руб.

Площадь объекта, права на которые зарегистрированы за Ответчиком расположенного на земельном участке Истца, составляет * м.кв.

В результате убытки, причиненные Ответчиком, связанные с тем, что Истец не имеет возможности использовать весь арендованный им участок, при одновременной обязанности платить арендную плату за всю его площадь, и неосновательное обогащение, которое получил Ответчик, составляют * кв.м. х * руб.  = * рублей.

Ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, использует с момента приобретения указанного имущества земельный участок, площадью * кв.м.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком занят не только земельный участок, расположенный под принадлежащим ему объектов, но и прилегающая к нему территория площадью * кв.м., что подтверждается Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, в ее ответе от * г. за № на обращение представителя истца.

Таким образом величина неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет * кв.м. + * кв.м. х * руб. = * руб.

Поскольку ответчиком каких-либо достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводов истца и свидетельствующих о том, что именно такой площадью земельный участок используется не представлено, отсутствие таких доказательств не оспаривается, ходатайств о содействии в предоставлении таких доказательств не заявлено.

Таким образом, расчет арендной платы должен производиться за фактическое пользование земельным участком, а также площади, необходимой для обслуживания объекта, исходя из * кв.м. + * кв.м.

Доказательств, свидетельствующих об иной используемой ответчиком площади земельного участка, которую необходимо принимать за основу для целей расчета неосновательного обогащения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 40 967 руб. уплаченная стороной истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 424, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Рындиной М.В. в пользу ООО «КСАР-Сервис» неосновательное обогащение в размере * руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб., а всего * руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья

1