Решение по делу № 2-1326/2019 ~ М-721/2019 от 28.02.2019

24RS0№-76

     2-1326(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Андриановой Н.В.,

представителя ответчика адвоката Гуртовенко А.Е.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Кузнецову А. Х. о прекращении права собственности на незавершенный строительством объект, обязании провести консервацию объекта, мероприятия по утилизации строительного и бытового мусора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «Ачинская школа бокса» о прекращении права собственности на незавершенный строительством объект, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Ачинская школа бокса» зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, площадью застройки 326,5 кв.м., степенью готовности 49%, инв. №, литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, зд.30А. Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 102 967 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, представленном на праве постоянного бессрочного пользования МБУ «ГСК Олимп». В результате осмотра спорного незавершенного строительством объекта было установлено, что он перестал существовать в качестве объекта права. На протяжении длительного времени, более 25 лет, строительные работы на данном объект не ведутся, имеет место утрата прочных эксплуатационных свойств, вследствие длительного воздействия внешних факторов окружающей среды и невыполнения мероприятия по консервации объекта. Все перечисленное свидетельствует о том, что спорный объект утратил свое назначение, перестал существовать как объект недвижимости в понимании ст.130 ГК РФ. С целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, и в силу ст.235 ГК РФ, просит прекратить право собственности ООО «Ачинская школа бокса» на указанный незавершенный строительством объект (л.д.3-5 т. 1).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузнецов А.Х., УФСГРКиК по <адрес> (л.д.188 т.1, 38 т.2).

В ходе рассмотрения дела представителем Администрации <адрес> уточнены исковые требования, в связи со сменой собственника спорного объекта недвижимости, заявлено о прекращении права собственности Кузнецова А.Х. на незавершенный строительством объект, площадью застройки 236,5 кв.м., степенью готовности 49%, инв. <данные изъяты>, литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, зд.30А(л.д.214 т. 1).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ представителем Администрации <адрес> дополнены исковые требования, просит обязать Кузнецова А.Х. осуществить консервацию спорного объекта капитального строительства, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного и бытового мусора на спорном объекте и прилегающей территории, указав, что длительное время (более 25 лет) строительные работы на данном объекте не ведутся. В соответствии с требованиями ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), ст. 37 «ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Правил проведения консервации объекта капитального строительства (далее Правила консервации), после прекращения строительства спорного объекта более 6 мес. решение о консервации незавершенного строительством объекта не принято, работы по консервации объекта, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, не проведены (л.д.158-159 т.2).

В судебном заседании представитель истца Администрации <адрес> Андрианова Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1), исковые требования с учетом уточнения и дополнения поддержала по аналогичным основаниям, указав, что неоднократными осмотрами спорного объекта и прилегающей территории, специалистами Администрации <адрес> установлено, что нарушения на объекте новым собственником Кузнецовым А.Х. также не устранены, доступ посторонних лиц не ограничен, мусор не убран. На обращение Кузнецова А.Х. за разрешением на строительство объекта, сообщено, что для рассмотрения этого вопроса необходимо представить комплект документов, предусмотренный ст. 51 Гр.К РФ, в связи с чем, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Кузнецов А.Х., будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебными извещениями с уведомлением (л.д.219, 228 т.1, 33, 43, 77, 78, 153, 166, 169, 178, 179 т.2), в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Гуртовенко А.Е., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170 т.2), против заявленных требований возражал, указав, что не имеется оснований прекращать право собственности Кузнецова А.Х. на спорный объект незавершенного строительства, т.к. он намерен продолжить строительство данного объекта. Также полагает необоснованно Администрация <адрес> просит обязать Кузнецова А.Х. осуществить консервацию спорного объекта, т.к. эти вопросы по закону решаются застройщиком в установленном порядке, а в случае неисполнения этих обязанностей есть органы, которые могут привлечь его к ответственности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Ачинская школа бокса», уведомленный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, представитель общества Софьин С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, представил письменные возражения, где указал, что ссылка истца о прекращении существования спорного объекта не соответствует действительности, объект был законсервирован, не представляет какой-либо опасности. Действующее законодательство е содержит норм, позволяющих произвольно лишать права собственности на объект недвижимости. В случае представления истцом доказательств об аварийности объекта надлежащим способом защиты является требование о восстановлении безопасных характеристик объекта (л.д.220, 222 т.1, 179 т.2).

Представители третьих лиц МБУ «ГСК Олимп», УФСГРКиК по <адрес>, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в пояснениях по делу представитель УФСГРКиК Лотря О.И. просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Администрации <адрес> подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

     В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу ст. 52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Как установлено по делу, Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п разрешено боксерскому клубу «Ринг» строительство комплекса «Школы бокса», в состав которого должны войти гостиница, оздоровительный центр, спортзал. Земельный участок, площадью 0,55 га, расположен на территории спортивного комплекса «Металлург», с северо-восточной стороны существующего здания спортивного зала «Бокса» в районе центрального входа (л.д.61 т.1).

В 1992 г. ПКБ ТОО «Гарант» разработан проект спортивно-оздоровительного центра с гостиницей на 100 мест (л.д.44-54, 107-150 т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра капитального строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А <адрес> имеется объект незавершенного строительства Литер Б, общей площадью (по внутреннему обмеру) 274,8 кв.м., застроенной площадью 326,5 кв.м., 49% готовности, одноэтажный, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.9-12 т.1), по данным экспликации, состоящий из нескольких помещений.

На основании Государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Ачинская школа бокса» зарегистрировало за собой право собственности на незавершенный строительством объект, выдано свидетельство УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУ «ГСК «Олимп» признано незаконным разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство комплекса «Школа бокса»: гостиница, оздоровительный центр, спортзал, как противоречащий Градостроительному кодексу РФ (л.д.16-18 т.1).

Из пояснений представителя истца следует, что с 1994 г. строительство этого комплекса боксерским клубом «Ринг» (впоследствии ООО «Школа бокса») не ведется, в подтверждение чего представлены обращение специалиста технического надзора по строительству АСПФ «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в мае 1994 г. установлено, что по корпусу оздоровительного центра появились вертикальные трещины в нижней части кирпичных колонн подземной части, с передачей деформации на парапетные стены с вырывом закладных, с выпадением герметика и раствора из вертикальных и горизонтальных швов. Подземная часть залита водой, нижнее основание кирпичных колонн находится в воде. Котлован под спортзалом залит водой более года. Ввод объекта в эксплуатацию в 1994 г. сорван, план в базисной стоимости за 1993 г. выполнен на 24 %. Ввиду резкого повышения цен на строительно-монтажные работы, строительные материалы и конструкции, заказчик вынужден законсервировать строящийся спортивный оздоровительный комплекс с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т.1).

Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что строительство комплекса прекращено, мероприятия по консервации объекта не выполнены. Конструкции и узлы подвергаются интенсивному замачиванию, ростверк, колонны, стеновые панели нулевого цикла находятся непосредственно в воде. Меры по предотвращению деформаций строящегося спортивного комплекса не приняты. Комиссией предложено заказчику совместно с подрядчиком для сохранения строящегося объекта выполнить мероприятия, в том числе по его консервации (л.д.22 т.1).

В письме инспекции госархстройнадзора Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Школа бокса» указано, что в одном из пролетов приостановленного строительством оздоровительного комплекса на стадионе «Металлург» произошло обрушение плит перекрытия. Причиной обрушения стало не выполнение мероприятий по консервации смонтированных конструкций и узлов здания, т.к. воздействие атмосферных факторов, попеременное замораживание и оттаивание привело к снижению прочности и надежности выполненных узлов и конструкций. Предложено немедленно демонтировать обрушившиеся плиты, закрепить стеновые панели и другие конструкции, обеспечив безопасность объекта или произвести полную разборку смонтированных конструкций здания (л.д.19 т.1).

Кроме этого, отдел архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> 08.05.2001г. обращался к Ачинскому межрайонному прокурору за оказанием помощи в предотвращении тяжелых последствий на спорном объекте, поскольку данный объект является местом игр детей и обрушение конструкций может привести к непредсказуемым последствиям (л.д.20 т.1).

Из полученного судом при рассмотрении дела реестрового дела в отношении спорного объекта, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ачинская школа бокса» и Кузнецовым А.Х. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, площадью застройки 326,5 кв.м., степенью готовности 49% по адресу <адрес> объект расположен на земельном участке общей площадью 20 292 кв.м. в районе стадиона «Металлург», предоставленном для строительства и эксплуатации спортивных сооружений (л.д.168-170 т.1).

В п.п. 5, 7 договора указано, что в соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ, со дня фактической передачи указанного незавершенного строительством объекта, со дня подписания договора, покупатель принимает бремя содержания указанного объекта, на него переходит риск случайной гибели и (или) случайного повреждения указанного имущества. Данный объект до подписания договора осмотрен участниками сделки, недостатков и дефектов, препятствующих использованию недвижимого имущества по целевому назначению не обнаружено.

Данный договор и переход права собственности на Кузнецова А.Х. зарегистрированы в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-186 т.1).

В опровержение доводов истца о наличии оснований для прекращения права собственности на незавершенный строительством объект, поскольку спорный объект перестал существовать в качестве объекта права и его техническое состояние является недопустимым, представителем Кузнецова А.Х. в материалы дела представлено заключение ООО «Елена» по результатам визуального обследования технического состояния ограждающих и несущих конструкций нежилого здания объекта незавершенного строительства, где специалист ООО «Елена» пришел к выводу, что техническое состояние цоколя и фундамента здания, наружных и ограждающих панельных стен, элементов ж/б перекрытия первого этажа и технического этажа оценивается как ограниченно- работоспособное, требуется выполнить ремонт, дальнейшая эксплуатация возможна; техническое состояние лестницы здания оценивается как аварийное, требуется выполнить замену, дальнейшая эксплуатация невозможна. Собственнику здания даны рекомендации: необходимо произвести работы по консервации объекта, разработку проектной документации по завершению строительства объекта силами проектной организации (л.д.1-32 т.2).

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра строительные конструкции объекта, фундаменты и стены цокольного этажа находятся в работоспособном состоянии, перекрытия цокольного этажа, стены первого этажа, перекрытия первого этажа – в ограниченно-работоспособном состоянии. Для дальнейшего осуществления строительства объекта, согласно ранее разработанной проектной документации, необходимо выполнить мероприятия по восстановлению конструкций (плит перекрытия цокольного и первого этажей, стен первого этажа); зачистить и обработать средством от ржавчины стальные закладные детали в не замоноличенных стыках; замонолитить стыки цементным раствором. Техническая возможность восстановления незавершенного строительством объекта имеется. Восстановление здания должно производиться по отдельно разработанному проекту, учитывающему мероприятия по восстановлению конструкций, техническое состояние которых оценивается, как ограниченно-работоспособное (л.д.79-102 т.2).

При таких обстоятельствах, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, отсутствуют основания для прекращения права собственности Кузнецова А.Х. на приобретенный им незавершенный строительством объект, поскольку по смыслу правовой нормы ст. 235 ГК РФ, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, а также отказ собственника от права собственности, что судом при рассмотрении дела не установлено.

Рассматривая требования Администрации <адрес> о возложении на ответчика обязанности произвести консервацию спорного объекта и утилизацию строительного и бытового мусора на объекте и прилегающей территории, суд исходит из следующего.

В силу ст. 52 ГрК РФ, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, которыми установлен порядок консервации объекта капитального строительства.

В п.п. 2,3 Правил определено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

На основании п.п. 5,6 Правил, решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). В решении о консервации объекта должны быть определены: перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

В состав работ по консервации объекта входят в том числе: выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; приведение технологического оборудования в безопасное состояние; отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

Из материалов дела следует, что с 1994 г. строительство спорного объекта спортивно-оздоровительного комплекса с гостиницей на 100 мест не осуществляется. При этом, в установленном законом порядке решение о консервация этого объекта после прекращения строительства не принималось, необходимые мероприятия не производились.

ДД.ММ.ГГГГ новый собственник спорного объекта Кузнецов А.Х. обратился к главе <адрес> с заявлением о выдаче ему разрешения на завершение строительства объекта, назначением которого является - гостиница для спортсменов. Им заказан проект и смета дальнейшего строительства здания, найдены инвесторы (л.д.171 т.2).

Данное обращение рассмотрено Администрацией <адрес>, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 51 ГрК РФ предложено для рассмотрения заявления представить пакет документов (л.д.172-174 т.2).

Однако предусмотренные законом документы Кузнецовым А.Х. до настоящего времени в Администрацию <адрес> и в материалы дела не представлены, разрешение на строительство не получено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка по адресу <адрес>А, в результате проверки и осмотра установлено, что застройщиком не выполнена консервация объекта, предусмотренная ч.4 ст. 52 ГрК РФ в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.175 т.2).

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени спорный объект в полном объеме не огорожен, доступ к нему посторонних лиц не закрыт, рядом с построенной частью объекта имеются железобетонные сваи и металлическая арматура фундамента другой части строения по проекту, строительный и бытовой мусор, что также подтверждено представленными в материалы дела фототаблицами (л.д.203-210 т.1, 4-11 т.2), и не отрицалось стороной ответчика.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на Кузнецова А.Х. обязанности произвести консервацию спорного объекта, т.к. для предъявления данного требования имеется другой порядок и иные меры воздействия.

Как следует из п. 9 указанных Правил, в состав работ по консервации объекта входит, в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Анализ приведенных выше нормативных правовых актов указывает на то, что лицо прекратившее строительство объекта на срок более 6 месяцев, обязано осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Требования указанных выше нормативных правовых актов обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Суд полагает, что предусмотренная требованиями закона обязанность в отношении недостроенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, изначально ООО «Ачинская школа бокса», а после совершения сделки купли-продажи данного объекта и регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ и Кузнецовым А.Х. не выполнена, что подтверждено материалами дела, о наличии каких-либо чрезвычайных обстоятельств и других препятствий стороной ответчика не указано, учитывая, что Кузнецовым А.Х. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм при консервации объекта капитального строительства, по обеспечению безопасности объекта капитального строительства для окружающих, расположение данного объекта на территории спортивного комплекса, суд считает необходимым исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить частично, обязать Кузнецова А.Х. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести консервацию незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу <адрес>, здание 30 А, провести мероприятия по утилизации строительного и бытового мусора, находящегося в незавершенном строительством объекте и на прилегающей территории, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить частично.

Обязать Кузнецова А. Х. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

-провести консервацию объекта капитального строительства – незавершенного <данные изъяты> <данные изъяты>, Литер Б, расположенного по адресу <адрес>, здание 30 А в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- провести мероприятия по утилизации строительного и бытового мусора, находящегося в незавершенном строительством объекте и на прилегающей территории.

Отказать в удовлетворении искового требования Администрации <адрес> к Кузнецову А. Х. о прекращении права собственности на незавершенный строительством объект.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Н.В. Панченко