Решение по делу № 2-1509/2017 ~ М-1047/2017 от 03.04.2017

                                                      Дело № 2-1509/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года                                                    г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.

с участием истца Воронцова Р.В., его представителя, допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства Полякова С.В. (л.д. 16)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Р. В. к Вусик Е. А., Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Р.В. обратился в суд с иском к Вусик Е.А., УФК по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что 27 декабря 2014 года им у Вусик Е.А. приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №. На момент продажи, автомобиль находился в неисправном состоянии и был доставлен эвакуатором в <адрес>. После чего длительное время находился в ремонте, по окончании которого, в августе 2016 года он обратился в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по вопросу регистрации транспортного средства. В МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ему и стало известно о том, что Отделом судебных приставов по Центральному району г. Красноярска наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>. В январе 2017 года он обратился в ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в удовлетворении которого было отказано. С 27 декабря 2014 года и по настоящее время он является единственным владельцем транспортного средства, но не имеет возможности реализовать свои гражданские и конституционные права. Принимая во внимание, что автомобиль приобретен 27 декабря 2014 года, самое первое ограничение наложено лишь 16 сентября 2015 года, просит освободить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № от запрета на совершение регистрационных действий. (л.д. 2-4).

Истец Воронцов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль в 2014 году он приобрел в неисправном состоянии, поэтому в <адрес> его доставили посредством эвакуатора. В автомобиле был неисправен двигатель, поскольку сам автомобиль дорогостоящий, приобретение запасных деталей к нему, осуществление ремонта также требует значительных финансовых вложений. У него не имелось достаточно денежных средств в тот период, в связи с чем в течение года автомобиль просто хранился, без осуществления ремонтных работ. Поставить автомобиль в таком состоянии на регистрационный учет он не смог, поскольку для осмотра автомобиль необходимо доставить в ГИБДД. В дальнейшем, в ходе ремонта были выявлены многочисленные дополнительные неисправности, которые с учетом временных и финансовых затрат были устранены только к августу 2016 года. Он застраховал автомобиль 12 августа 2016 года, но в постановке его на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» было отказано по мотиву наложения запрета на совершение регистрационных действий ОСП по Центральному району г. Красноярска.

Представитель истца Поляков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Гурняк Н.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом путем личного получения судебной повестки. Ранее участвуя в судебном заседании подтвердила, что УФК по Красноярскому краю является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника Вусик Е.А., против удовлетворения исковых требований Воронцова Р.В. не возражала, о чем представила письменный отзыв (л.д. 27-28).

Представитель третьего лица ОСП по Центральному району г. Красноярска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 34), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Вусик Е.А., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 34), в суд не явился, причины неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Воронцова Р.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику, запрет является мерой воздействия, понуждающей должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001

В силу абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено по делу, на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2014 года, заключенного между Вусик Е.А. и Воронцовым Р.В., истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 8). Отметка о переходе права собственности на автомобиль внесена в ПТС (л.д. 6).

Денежные средства по договору купли-продажи от 27 декабря 2014 года переданы продавцу Вусик Е.А. 27 декабря 2014 года, что подтверждается представленной истцом письменной распиской. (л.д. 17).

Из пояснений истца следует, что автомобиль приобретен в неисправном состоянии и доставлен в <адрес> с помощью эвакуатора (л.д. 8 – оборот листа), в течение длительного времени автомобиль находился в ремонте, после того, как он был отремонтирован, 12 августа 2016 года Воронцовым Р.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО СК «Согласие», ему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 7).

Для постановки автомобиля <данные изъяты> на регистрационный учет Воронцов Р.В. обратился в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», однако, ему было отказано в связи с тем, что на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска наложен запрет. Истец обратился в ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 года в удовлетворении заявления Воронцова Р.В. отказано (л.д. 7 – оборот листа).

Материалами дела подтверждается, что в ОСП по Центральному району г. Красноярска находятся исполнительные производства в отношении Вусик Е.А., в том числе исполнительные производства № 980/16/24014-ИП, № 68807/15/24014-ИП, № 68989/15/24014-ИП, № 71212/16/24014-ИП (л.д. 35 – 39, 45- 53).

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.06.2016 года, от 08.01.2016 года, от 09.01.2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 36-40, 46-53).

Как видно из карточки АМТС, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, VIN № также накладывался в рамках исполнительного производства № 65776/14/24014-ИП, однако, по информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, сведений об указанном исполнительном производстве не имеется, по сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по центральному району г. Красноярска, согласно базе данных исполнительных производств, исполнительное производство № 65776/14/24014-ИП окончено 01.10.2015 года.

Постановлением от 14.04.2017 года исполнительные производства № 71212/16/24014-ИП от 14.12.2016 года, № 980/16/24014-ИП от 21.01.2016 года, № 68989/15/24014-ИП от 14.12.2015 года, № 68807/15/24014-ИП от 11.12.2015 года объединены в сводное исполнительное производство № 68807/15/24014-СД (л.д. 52-53).

Судом установлено, что должником Вусик Е.А. требования исполнительного документа не исполнены, штрафы и задолженность не погашены, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для принятия в рамках исполнительного производства мер обеспечения в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, собственником которого по данным ГИБДД значится должник. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденных исполнительных производств в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа. При этом, правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль был приобретен истцом Воронцовым Р.В. на основании договора купли – продажи 27 декабря 2014 года, находилось по месту жительства истца, у Воронцова Р.В. находятся документы на указанный автомобиль, на момент заключения договора, какие – либо препятствия для совершения сделки отсутствовали.

Доводы истца о невозможности постановки на учет транспортного средства в 2014 году в связи с его неисправностью объективно подтверждаются показаниями свидетеля Савенкова А.В., а также заказ – квитанцией об оплате услуг по доставке спорного автомобиля из г. Красноярска по месту жительства истца 27 декабря 2014 года, информацией о совершении Воронцовым Р.В., Вуски Е.А. в период 2014 – 2016 года административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, из содержания которой следует, что нарушения и истцом и ответчиком допускались при эксплуатации иных (не спорного) транспортных средств. (л.д. 8 оборот).

Представленные же суду доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что между Воронцовым Р.В. и Вусик Е.А. был исполнен договор купли – продажи, а именно произошла фактическая передача денежных средств и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, что в силу закона является основанием для возникновения у покупателя права собственности на имущество. То обстоятельство, что автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль.

Учитывая, что договор купли – продажи, заключенный с истцом, заинтересованными лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что на момент наложения запрета судебным приставом – исполнителем на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля он принадлежал Воронцову Р.В., а не должнику Вусик Е.А. не опровергнуто, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронцова Р. В. об освобождении имущества от запрета удовлетворить.

Освободить от запрета, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 22.06.2016 года в рамках исполнительного производства № 980/16/24014-ИП, от 08.01.2016 года в рамках исполнительного производства № 68807/15/24014-ИП, от 08.01.2016 года в рамках исполнительного производства № 68989/15/24014-ИП, от 09.01.2017 года в рамках исполнительного производства № 71212/16/24014-ИП, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.