Решение по делу № А24-3635/2008 от 01.12.2008

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело № А24-3635/2008

Резолютивная часть решения объявлена  24  ноября  2008 года.

Полный текст решения изготовлен  01  декабря  2008 года.

Арбитражный суд Камчатского края  в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания   судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Индивидуального  предпринимателя

Шилова   Евгения  Евгеньевича

к ответчику:

Государственное  учреждение  «Северо-Восточное  пограничное  управление береговой  охраны   Федеральной   службы  безопасности   Российской  Федерации»

о    взыскании  320 773,00  рублей

при участии:

от истца:

Шилов  Е.Е.

от ответчика:

Тувышев   М.И.  -  представитель  по  доверенности   № 25  от 12.10.2006  года  до   21.12.2008  года

установил:

Истец, ИП Шилов Е.Е., обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика, Государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 773 рублей.

В судебном заседании   истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.    Иск  просил  удовлетворить.        Просит  взыскать  годовые  проценты  из   ставки  13%  годовых  за  период   с  23.08.2005  года    по  25.06.2007  года  на   сумму  задолженности,  установленной  постановлением   кассационной   инстанции    от  28.03.2006  года  по  делу  №   А24-2815/05-18. 

Представитель    ответчика   иск  не  признал  полностью.  Деньги     ответчик  не  удерживал.      По  делу     №  А24-2815/05-18    взыскивалось  неосновательное  обогащение   за  дополнительные  работы,  выполненные  без  договора.   ИП Шилову  Е.Е.  было   уступлено  право  требования  только   задолженности,  но  не  годовых  процентов. Суды   первой  и  апелляционной  инстанций    в  удовлетворении   требований  отказывали.      Неосновательное   обогащение   было  взыскано    только   кассационной  инстанцией.    Исполнительный   лист   по  делу     №  А24-2815/05-18 был  исполнен  без  задержек.  Оснований    для   взыскания    годовых  процентов  не  имеется. Поддержал     отзыв  на  иск.  В  иске  просил  отказать.

Стороны  не  оспаривают,  что   по  исполнительному  листу  по  делу  №  А24-2815/05-18    деньги  были   выплачены  ответчиком  ИП  Шилову  Е.Е.   01.10.2007  года.

Выслушав   объяснения  истца   и  представителя  ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат    частичному   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  исковому   заявлению  и  пояснениям  истца   в   судебном  заседании,   требования  истца  основаны   на  следующих  обстоятельствах  по   делу  №   А24-2815/05-18  постановлением   кассационной    инстанцией     с   ГУ  СВПУ  в  пользу   ООО «Энергокомплект»   было  взыскано     неосновательное  обогащение   в  размере    1 451 644,00  рублей.  Был   выдан  исполнительный  лист      от  21.06.2007  года.    ООО «Энергокомплект»     уступило  ИП   Шилову      Е.Е.    право  требования  с     ответчика    по  исполнительному  листу.     Определением    от    16.08.2007  года     произведена   замена   взыскателя    по  делу   №   А24-2815/05-18  с  ООО «Энергокомплект»  на  ИП  Шилова   Е.Е.     Полагая,  что  ответчик    обязан   был  уплатить    неосновательное     обогащение    еще  в   2005  году,   истец  на основании     ст.   395  ГК  РФ          просит   взыскать  с  ответчика   годовые  проценты    с  23.08.2005  года    по  01.10.2007  года    на   сумму  1 451 644,00    рублей.

Как  следует  из  материалов  дела,   решением  Арбитражного    суда  Камчатской   области  от 29   сентября   2006  года    по  делу  №   А24-2815/05-18       по  иску  ООО «Энергокомплект»  к  ответчику    ГУ «Северо-Восточное  пограничное  управление береговой  охраны   Федеральной   службы  безопасности   Российской  Федерации»   (далее  в  решении   -  ГУ  СВПУ)  о  взыскании    1  451 644,00  рублей  неосновательного  обогащения,  составляющего  стоимость  подрядных  работ  по  актам    № 1  от  10.11.2003  года   и  № 2   от  22.10.2003  года,  в  удовлетворении    иска    было  отказано.   

Постановлением    апелляционной  инстанции    от  05    февраля     2007  года  решение    арбитражного    суда    от    29   сентября   2006  года  по  делу  №   А24-2815/05-18   было  оставлено  без  изменения.

Постановлением    кассационной  инстанции   от  29  мая   2007  года    решение   от  29.09.2006  года,  постановление  от   05.02.2007  года    Арбитражного   суда   Камчатской     области  по  делу  №   А24-2815/05-18     были  отменены.    С  ГУ  СВПУ  в  пользу   ООО «Энергокомплект»   было  взыскано   1 451 644,00  рублей    неосновательного   обогащения  и  1000  рублей  государственной  пошлины.

21    июня   2007  года  Арбитражный    суд  Камчатской  области  по  постановлению     кассационной        инстанции        выдал   взыскателю  ООО «Энергокомлпект»   исполнительный    лист    №  2815/05-18  на   взыскание  с ГУ  СВПУ  в  пользу   ООО «Энергокомплект»   1  451 644,00  рублей    неосновательного   обогащения  и  1000  рублей  государственной  пошлины.

Определением    Арбитражного   суда  Камчатской   области    от  16.08.2007  года  по  делу  № А24-2815/05-18       было     произведено  процессуальное  правопреемство  на     стороне     взыскателя:  ООО «Энергокомплект»  заменено     на  ИП  Шилова      Е.Е.

Согласно  ст.  8  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации  (ГК  РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают,  в  том  числе:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;  из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;  неосновательного  обогащения.

Порядок   перемены  лиц   в  обязательстве  при  уступке   права  требования   установлен  в  главе  24  ГК  РФ  (ст.ст. 382-390).

В  соответствии  со  ст.ст. 382, 384, 388   ГК  РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно  ст.  432  ГК  РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким  образом,  поскольку   речь  идет  о  перемене    лица  в  обязательстве,  то  при  заключении   договора  уступки  права  требования   стороны  должны  определенно  обозначить  само  обязательство,  что  из  смысла  ст.ст.  382, 384  ГК  РФ     является    обязательным   условием    при  определении   предмета      договора   уступки  права  требования.

Согласно    ст.  384  ГК  РФ   определению   также   подлежит объем    уступаемого     права,  который существовал к моменту перехода права.

В  соответствии  со   ст.  431  ГК  РФ   при  толковании условий договоров,  указанных  в  настоящем    решении,  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как   следует  из  материалов  дела,  25    июня   2007  года  ООО «Энергокомлект» (цедент)     в  лице    директора   Горбунова  В.В.  и     ИП Шилов  Евгений  Евгеньевич    (цессионарий)   в  порядке      ст.ст.  382, 384, 388    ГК  РФ     заключили     договор     уступки  права  требования,  по  условиям  которого      цедент  в   счет  взаиморасчетов    с  цессионарием     за  поставку  технической    продукции   согласно   счету-фактуре  №  2  от   31.08.04 г.   уступает,  а    цессионарий    принимает  право  требования   задолженности    ГУ   «Северо-Восточное   пограничное   управление   береговой  охраны   ФСБ  РФ» в  размере      1  451 644,00  рублей   по  исполнительному  листу        от   29.05.07  г.   по  делу  №   А 24-2815/05-18   (п.1   договора).  Цедент    обязуется   передать   цессионарию    документы     удостоверяющие  право  требования   и  сообщить   сведения,  имеющие  значение   для     осуществления  требования,   указанного   в  п.1  договора.

В  дополнительном  соглашении     от   10  августа   2007  года  к  договору  уступки  права  требования    ООО «Энергокомплект»  и   ИП   Шилов   Е.Е.     изменили    п.1  договора  и  изложили   его  в  следующей  редакции:    цедент,  в   счет   взаиморасчетов  с  цессионарием   за  поставку  технической  продукции     согласно   счета-фактуры    №  12    от     31.08.2004  г.,  товарной     накладной  №  12   от  31.08.04  г.  и  актов   сверки  от  31.12.06 г.   и  от  30.06.07 г.  уступает,  а   цессионарий  принимает   право  требования     задолженности  с   ГУ «Северо-Восточное   пограничное   управление   береговой  охраны   ФСБ  РФ» в  размере      1  451 644,00  рублей   по  исполнительному  листу       по  делу  №  А24-2815/05-18,  выданному  Арбитражным    судом   Камчатской   области    21.06.07  г.   Уступаемые  по  договору  права  требования     представляют  собой    следующие  отношения:   ООО «Энергокомплект»  выполнило  ремонтные  работы   в  войсковой      части    №  2305  пгт. Провидения   -  капитальный  ремонт  котельного   и  сантехнического  оборудования   ангара.  Объем  ремонтных  работ,  выполненных    ООО «Энергокомплект»,  подтверждается   актами  о  приемке    выполненных  работ    УФ   №  КС-2   от  22.10.03  г.  и   от 10.11.03  г.,  а  также  справкой  о  стоимости    выполненных  работ  и  затрат   УФ  № КС-3 от 10.11.03  г.  на   сумму  1  451 644  руб.

Изучив   условия  договора   уступки  права  требования (цессии)   от  25    июня   2007  года,  дополнительного   соглашения    нему  от  10.08.2007    года,   суд  приходит   к   выводу,   что   ООО  «Энергокомплект»    уступило    ИП Шилову  Е.Е.  право  требования  задолженности     по  исполнительному  листу    № 2815/05-18,   выданному  Арбитражным    судом   Камчатской    области    21.06.2007  года     на  основании    постановления     Федерального  Арбитражного   Суда  Дальневосточного    округа     от  29   мая   2007  года    по  делу  № А24-2815/05-18.

Таким  образом,    по  делу  № А24-2815/05-18   произошла   уступка  права  требования   по  обязательству,       возникшему   из     вступившего  в  законную   силу       судебного   акта.

Из  текста  определения  Арбитражного   суда  Камчатской   области    от  16.08.2007  года  по  делу  № А24-2815/05-18    также   следует,  что    было     произведено  процессуальное  правопреемство  на     стороне     взыскателя  с ООО «Энергокомплект»      на  ИП  Шилова      Е.Е.,  поскольку     произошло   правопреемство    из  обязательства,   возникшего      на  основании      вступившего  в  законную  силу   решения     суда     -  ст.  8  ГК  РФ.

Из  буквального   значения     слов  и   выражений  договора   уступки  права  требования (цессии)   от  25    июня   2007  года,  дополнительного   соглашения    нему  от  10.08.2007    года  не  следует,  что    ИП  Шилову  Е.Е.  уступлено  право  требования      по  обязательству,  возникшему  из  неосновательного  обогащения.

Из представленных  в  материалы  дела    решения     Арбитражного   суда  Камчатской     области    от  07  марта    2008  года  по  делу  № А24-6205/2007,  постановления    апелляционной  инстанции   от 07   июня   2008  года  по  делу  № А24-6205/2007    следует,  что     ООО «Энергокомплект»    обращался   в  арбитражный    суд  с  иском    к   ГУ  СВПУ  о  взыскании   445 608,11  рублей  -  годовых  процентов   на  сумму    неосновательного   обогащения,  установленную  постановлением  кассационной  инстанции    от  29  мая  2007  года    по  делу  №  А24-2815/05-18.  При  этом  период     пользования    денежными  средствами   был    заявлен   с    04.12.2004  года     по   21.06.2007  года,  то  есть,   до  даты   выдачи  исполнительного  листа по  делу  №  А24-2815/05-18.

Данное    обстоятельство    также   подтверждает,    что  по  условиям     договора   уступки  права  требования     ООО  «Энергокомплект»    уступило    ИП Шилову  Е.Е.  право  требования  задолженности     по  исполнительному  листу    № 2815/05-18,   выданному  Арбитражным    судом   Камчатской    области    21.06.2007  года.  

При  этом,    суд   не  принимает    ссылку    ИП Шилова   Е.Е.  (истца)    в  рассматриваемом  деле   на  то,  что     постановлением     апелляционной  инстанции  от 07   июня   2008  года  по  делу  № А24-6205/2007   установлено,     что   к   ИП  Шилову   Е.Е.  перешло  право  требования     процентов   за   вышеуказанный    период.

Данная   ссылка  не  принята    судом  на  основании    ч.2.  ст.  69    АПК  РФ,    поскольку   ИП  Шилов  Е.Е.     не   являлся  лицом,  участвующим  в  деле  № А24-6205/2007. 

Согласно    ч.2.  ст.  69   АПК  РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Таким  образом, обстоятельства,  установленные    постановлением     апелляционной  инстанции  от 07   июня   2008  года  по  делу  № А24-6205/2007   по  иску   ООО «Энергокомплект»      к  ответчику   ГУ  СВПУ,  не     могут    считаться  доказанными   в  рассматриваемом  деле   №  А24- 3635/2008      по  иску   ИП  Шилова   Е.Е.  к  ГУ  СВПУ.

В  соответствии  со   ст.  65  АПК  РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно      ст.  395  ГК  РФ,  на   которую   ссылается    истец,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В  данном   случае,  истцу   следовало  доказать,  что   ему   ООО «Энергокомплект»   было  уступлено  право  требования   по  обязательствам,    возникающим     из   неосновательного  обогащения, либо  уступлено  право  требования   годовых  процентов      по  этому  обязательству   за  весь  период  неосновательного    обогащения.

Истец    таких    доказательств   в  материалы  дела   не  представил.

На  основании    изложенного,  у   суда   не  имеется  оснований     для   взыскания    с  ответчика  годовых  процентов     с  23.08.2005  года.

Поскольку   истцом  не  доказано,  что  ему   уступлено  право  требования по  обязательствам,    возникающим     из   неосновательного  обогащения, либо  уступлено  право  требования   годовых  процентов      по  этому  обязательству   за  весь  период  неосновательного    обогащения,  то   в  данном     случае  ссылка     истца  на   информационное  письмо   Президиума    Высшего    Арбитражного  Суда     Российской  Федерации    №  120  от    30.10.2007  года  в  обоснование     периода     пользования    денежными  средствами   является    ошибочной.  

Постановление   кассационной  инстанции     от  29.05.2007   года  № ФОЗ-А24/07-1/1588   по   делу  № А24-2815/05-18  вступило  в  законную  силу     29.05.2007  года.

Согласно    ст.  318  АПК  РФ      судебные   акты    арбитражных   судов  приводятся  в  исполнение    после  вступления   в  законную  силу.   Принудительное  исполнение     судебного  акта     производится  на    основании    исполнительного  листа.

Исполнительный  лист  по  делу  № А24-2815/05-18    был  выдан   21.06.2007  года.

Из  письма   ответчика    №   21/705/6/3-5263     от  27.09.2007  года     следует,  что     по  состоянию  на      26   июня   2007  года     ответчик   знал    о  предъявленном    к  исполнению   исполнительном   листе    по  делу  №  А24-2815/05-18.

Поскольку     истцу   передано   право  требования    на  основании    исполнительного   листа по  делу  № А24-2815/05-18,  то с  учетом     разумного  срока  исполнения    обязательства  согласно   ст.  314  ГК  РФ   исполнительный   лист  должен  был  быть  исполнен   не  позднее    5   июля   2007  года.

Стороны   подтвердили   в    судебном  заседании,  что    ГУ  СВПУ  исполнило  исполнительный  лист  по  делу  № А24-2815/05-18   01.10.2007  года.

Таким  образом,    ответчик      допустил  просрочку  исполнения  денежного  обязательства   в  период  с  05.07.2007  года  по  01.10.2007  года.

На  день    предъявления    иска     по  настоящему  делу   в   суд  (13.08.2008  года) действовала  установленная  Центрбанком  РФ ставка    рефинансирования  11 %    годовых,  на  день    судебного  заседания     действует  ставка  -  12%  годовых.   В  период    просрочки    действовала  ставка    11,5  % годовых.

Исходя   из  разъяснений, данных  в   п.3   Постановления   Пленума  Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998   года,   суд   применяет   ставку  11%  годовых,    действующую  на    день  предъявления    иска  в   суд,  поскольку   истец,  обращаясь  с  иском  в   суд,    имел  право   на  годовые  проценты       по  этой  ставке.

На  основании   изложенного,     за  период  с  05.07.2007  года  по  01.10.2007  года  (85  дней) размер  годовых  процентов   из  ставки  11%  годовых  на  сумму     неосновательного     обогащения  1 451 644,00  рублей составляет   37 702,42  рублей.

Таким  образом,   исковые  требования   о  взыскании    годовых    процентов    подлежат   частичному   удовлетворению  в  размере   37 702,42  рублей  на  основании     ст.ст. 8, 382,  384,   395   ГК  РФ.

В   соответствии  со   ст.  333.21  Налогового  кодекса   Российской   Федерации  (НК  РФ)    при  цене  иска  320 773,00 рублей    размер  государственной     пошлины   составляет   7 915,46  рублей.

При  принятии    судом    иска    к    производству  истцу   была  предоставлена  отсрочка    оплаты  государственной  пошлины. 

В  соответствии  с   правилами  ст. 110  АПК  РФ     государственная  пошлина    распределяется   по   делу  между   истцом  и  ответчиком  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

В  связи  с   чем,    государственная  пошлина  подлежит   взысканию  в   федеральный  бюджет  с  истца  в   размере   6 985,11  рублей,  с  ответчика – 930,35  рублей.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110,     167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск  удовлетворить    частично.

Взыскать  с     Государственного   учреждения  «Северо-Восточное  пограничное  управление береговой  охраны   Федеральной   службы  безопасности   Российской  Федерации» в  пользу   Индивидуального  предпринимателя  Шилова  Евгения  Евгеньевича    (06.06.1979   года  рождения,  место  рождения   г.Тула)   37 702 рубля  42  копейки   -  годовые  проценты.

В остальной    части  иска     отказать.

Взыскать  с  Государственного   учреждения  «Северо-Восточное  пограничное  управление береговой  охраны   Федеральной   службы  безопасности   Российской  Федерации» в  доход   федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере  930  рублей   35  копеек.

Взыскать  с  Индивидуального  предпринимателя  Шилова  Евгения  Евгеньевича    (06.06.1979   года  рождения,  место  рождения   г.Тула)   в  доход   федерального  бюджета    государственную   пошлину    в  размере   6 985   рублей  11  копеек.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                          Алексеева Ж.П.