Решение по делу № 33-8384/2013 от 21.06.2013

Судья: Безроднев Г.Ю. Дело № 33-8972/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Чабан Л.Н., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. и ее представителя - А. на определение Ейского городского суда от 01 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского городского суда от 01 марта 2012 года отказано в удовлетворении заявления М. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Ейского городского суда от 10 февраля 2011 года.

В частной жалобе М. и ее представитель - А. просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела < номер обезличен > отсутствуют сведения о регистрации (прописке) ответчиков, а также об отказе их от участия в приватизации квартиры при условии сохранения пожизненного права пользования квартирой. Данные обстоятельства существовали на момент принятия судебного решения и имели существенное значение для правильного разрешения дела. Суд не определил данные обстоятельства как юридически значимые и не выполнил требований вышестоящего суда, а именно, согласно кассационного определения от 11 ноября 2010 года (дело № 33-21920/10) предписывалось «при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить имелся ли отказ в приватизации в отношении Г., С., правильно определить юридически значимые обстоятельства».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.

Ни одно из установленных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Ейского городского суда от 10 февраля 2011 года заявителем суду не приведено.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и правильно отказал в удовлетворении заявления М.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу М. и ее представителя - А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: