Решение по делу № 12-64/2016 от 05.02.2016

Дело №12-64/2016

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28-Б 24 февраля 2016 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрохина № на постановление мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 декабря 2015 года Митрохин М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 02 декабря 2015 года в 02 часа 27 минут в г. Ачинске в районе д№ «а» м-н № Митрохин М.О., управлявший транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Митрохин М.О., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Ачинский городской суд на такое постановление. В обоснование жалобы указывает, что пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и получив отрицательный результат, сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» отвезли его к Наркологическому диспансеру на ул. Лебеденко г. Ачинска, где предложили пройти не медицинское освидетельствование, от которого он не отказывался, а непонятный тест, назвав его нарко-чек, что зафиксировано на видеосъемке. По настоянию сотрудников ГИБДД он дописал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слова: «не отказываюсь». Однако, с учетом исправлений получилась запись об отказе от освидетельствования, однако отказа с его стороны от прохождения медицинского освидетельствования не было (л.д.20-31).

В судебное заседание Митрохин М.О. не явился, извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением, ходатайств не представил, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Митрохина М.О.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания, в суд не явился, не представив ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Митрохину М.О. вменялось то, что он управлял автомобилем № в районе д№ «а» м-н № г. Ачинска 02.12.2015г в 02 час. 27 мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

По смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения данного требования.

При вынесении постановления мировой судья не принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, из представленной в материалы дела видеофиксации усматривается, что уполномоченным должностным лицом Митрохину М.О. первоначально на месте его остановки, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством - в районе д.31 «а» м-н 5 г. Ачинска, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Митрохин М.О. дал согласие, однако, по прибытию к зданию медицинского учреждения, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. №, №, Митрохин М.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, местом совершения Митрохиным М.О. вменяемого административного правонарушения следует считать место его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - г. Ачинск, ул. № №.

Согласно закону Красноярского края о создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае (в ред. Законов Красноярского края от 07.07.2009 N 8-3586, от 07.10.2010 N 11-5047, от 01.11.2012 N 3-654, от 26.06.2014 N 6-2515, от 05.11.2015 N 9-3806) ул. Лебеденко в г. Ачинске относится к подсудности мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.

Данных, свидетельствующих о том, что на мирового судью судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 28 декабря 2015 было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, вынесенное в отношении Митрохина М.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением тому же судье.

Из положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности (подсудности), если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от 28 декабря 2015 года в отношении Митрохина № отменить, возвратить материалы дела мировому судье судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья Попов А.В.