Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.03.2016 по делу № 4г-2467/2016 от 02.03.2016

4г/4-2467/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 г.                                                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шилова Ю.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.03.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску                           КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) к Копаневу С.Н., Гринцевичу Р.В., Шилову Ю.В., Лагутину В.В., Бачкало А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

установил:

Истец КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** руб., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере *** руб., пени за просрочку погашения процентов в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2012 г. между               КБ «Ходдинг-Кредит» (ООО) и ООО «МосПромТорг» заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО «МосПромТорг» по указанному договору заключены договоры поручительства №№ ***, ***, ***, ***, *** от 16.04.2012 г. между КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) и Копаневым С.Г., Гринцевичем Р.В., Шиловым Ю.В., Лагутиным В.В., Бачкало А.Е. Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручители обязуются солидарно с ООО «МосПромТорг» отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г., исковые требования КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 16.04.2012 г. между КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) и     ООО «МосПромТорг» заключен кредитный договор № ***, датой окончательного возврата кредита 16.10.2012 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы кредита.

Согласно выписке по лицевому счету, денежные средства в указанном размере перечислены заемщику.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно по день полного погашения кредита, в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов, а если последний рабочий день не является последним днем календарного месяца, то наряду с начисленными процентами уплате подлежат также проценты за последние нерабочие дни этого календарного месяца, рассчитанные на остаток задолженности по кредиту по состоянию на конец последнего рабочего дня календарного месяца.

В соответствии с п. 10.1. кредитного договора, в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с заемщика взимаются пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «МосПромТорг» по кредитному договору от 16.04.2012 г. № *** заключены договоры поручительства между: КБ «Холдинг Кредит» (ООО) и Копаневым С.Н. № *** от 16.04.2012 г., КБ «Холдинг Кредит» (ООО) и Гринцевичем Р.В. № *** от 16.04.2012 г., КБ «Холдинг Кредит» (ООО) и Шиловым Ю.В. № *** от 16.04.2012 г., КБ «Холдинг Кредит» (ООО) и Лагутиным В.В. № *** от 16.04.2012 г., КБ «Холдинг Кредит» (ООО) и Бачкало А.Е. № *** от 16.04.2012 г.

Согласно п. 3.1 кредитного договора и п. 1.1. указанных договоров поручительства, поручители Копанев С. Н., Гринцевич Р. В., Шилов Ю. В., Лагутин В. В. и Бачкало А.Е. обязались солидарно с ООО «МосПромТорг» отвечать перед КБ «Холдинг Кредит» (ООО) по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в Кредитном договоре, в полном объеме.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу № *** «Б» Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования КБ «Холдинг Кредит» (ООО) подлежат частичному удовлетворению, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору        № *** от 16.04.2012 г., и признал, что по состоянию на 18.09.2014 г. за ООО «МосПромТорг» имеется задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., которая включает в себя сумму невозвращенного основного долга в размере *** руб., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере *** руб., пени за просрочку погашения процентов в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. В силу положений  ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16.10.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.09.2015 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

3