Решение по делу № 33-16890/2018 от 21.09.2018

Судья Шакиров Р.Г. Дело № 33-16890/2018

Учет 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадуллина Р.Ф. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Ахмадуллина Рамиса Фаруговича к Ахмадуллиной Эльвире Габдулхаевне о признании обязательства исполненным отказать. Взыскать с Ахмадуллина Рамиса Фаруговича в пользу Ахмадуллиной Эльвиры Габдулхаевны 250 000 рублей долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 549,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 005,49 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Ахмадуллина Р.Ф. и его представителя Гатауллину А.Х. в поддержку доводов жалобы, Ахмадуллину Э.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллина Э.Г. обратилась в суд с иском к Ахмадуллину Р.Ф. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что в начале апреля 2016 года ответчик взял у истца в долг 350 000 рублей денег с условием возврата до июня 2016 года. В феврале 2017 года ответчик вернул истцу 100 000 рублей, а оставшуюся часть долга в сумме 250 000 рублей обещал вернуть позже. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга Ахмадуллина Э.Г. просила взыскать с ответчика в свою пользу 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 45 967, 43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ахмадуллин Р.Ф. заявил встречные исковые требования, просил признать обязательства перед Ахмадуллиной Э.Г. о возврате заемных средств в размере 350 000 рублей исполненными. В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2016 года он взял у истца в долг 350 000 рублей с условием возврата по мере возможности. Начиная с июля 2016 года, он производил погашение долга путем перевода денежных средств на банковскую карту Ахмадуллиной Э.Г. либо передачи наличных денег истцу. В сентябре 2016 года передал Ахмадуллиной Э.Г. 100 000 рублей. В настоящее время долг перед истцом полностью погашен. Расписок об оплате долга у истца не брал. Между сторонами письменный договор займа не заключался, договоренности о начислении процентов на сумму займа между сторонами не было.

В ходе судебного заседания истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, во встречном иске просила отказать, указав, что денежные средства на банковскую карту Ахмадуллин Р.Ф. перечислил по другим основаниям, а именно на содержание детей истицы.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам. В обоснование доводов жалобы указано, что доводы истицы о предоставлении займа сроком до июня 2016 года голословны. Утверждения истицы о перечислении денежных средств в целях благотворительности в помощь детям доказательствами не подтверждены. У ответчика отсутствуют алиментные обязательства или какая-либо иная обязанность содержать детей истицы. Наличие у ответчика перед истицей иных обязательств, кроме обязательств по возврату займа, не доказано. Переписка по мессенджеру «ватсап» нельзя отнести к числу надлежащих доказательств, при этом отсутствие перевода переписки является нарушением требования статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расшифровка аудиозаписи также нельзя отнести к числу надлежащих доказательств, её наличие и достоверность судом не установлена. Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно. Поскольку условие о сроках возврата займа сторонами не согласовано, то срок возврата должен определяться моментом востребования по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате. Начисление процентов может иметь место лишь по истечении 30-дневного срока со дня получения заемщиком требования о возврате долга. Материалы дела не содержат доказательств обращения истицы к ответчику с требованием о возврате суммы долга.

В возражениях на апелляционную жалобу истица считает решение суда законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению, являются голословными и не подтверждаются доказательствами. Ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Ахмадуллин Р.Ф. и его представитель Гатауллина А.Х поддержали доводы жалобы.

Ахмадуллина Э.Г. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы займа и судебных расходов в виде государственной пошлины, отмене в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в начале апреля 2016 года ответчик взял у истца в долг 350 000 рублей. При этом районный суд посчитал доказанным, что между сторонами было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора займа, в том числе и касательно срока возврата долга до 1 июля 2016 года.

Ответчик вернул истцу часть долга по договору займа в размере 100 000 рублей.

Утверждение ответчика о полном исполнении обязательств по займу суд отклонил, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства данному обстоятельству не представлены.

Денежные средств на сумму 79 000 рублей, перечисленные ответчиком на банковский счет истицы, суд признал материальной помощью детям Ахмадуллиной Э.Г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требования иска в части взыскания долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 30.03.2018, указав, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в срок до 1 июля 2016 г. надлежащим образом не выполнил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно остатка задолженности по договору займа и установления срока возврата долга до 1 июля 2016 г.

Ахмадуллин Р.Ф. в судебном заседании признал факт возникновения между сторонами по делу заемных отношений, сумма полученных им в долг от истицы денег составила 350 000 рублей. Вместе с тем заемщик отрицал согласование даты возврата долга до 1 июля 2016 года, пояснив, что по взаимной договоренности он обязался возвращать долг по мере возможности, из денежных средств, полученных от ведения бизнеса.

Согласно квитанциям, представленным ответчиком, в течение 2016-2017 года на счет Ахмадуллиной Э.Г. произведены перечисления денежных средств на общую сумму 89 000 рублей. Истица полагает данные средства безвозмездной материальной помощью детям, поскольку они как наследники Ахмадуллина Раниля Ф., умершего 21 февраля 2016 года, имеют право на долю от прибыли, которую ответчик Ахмадуллин Рамис Ф. получает от деятельности магазина, переданного ему отцом детей.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания стороны в отсутствие письменного подтверждения не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства согласования сторонами возврата долга по договору займа в срок до 1 июля 2016 г.

В связи с этим к правоотношениям сторон подлежат применению положения абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Давая оценку представленным в дело квитанциям о денежных переводах, совершенных ответчиком на счет истицы, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих наличие иных правоотношений между истицей и ответчиком, приходит к выводу о том, что указанные суммы были перечислены в погашение задолженности Ахмадуллина Р.Ф. по спорному займу.

Представленная истицей распечатка из мессенджера «ватсап» не содержит информации о том, между какими абонентскими номерами производилась переписка, содержание данной переписки не позволяет сделать однозначный вывод, что перевод денежных средств произведен в качестве благотворительности, для содержания детей истицы. При этом доказательства наличия у Ахмадуллина Р.Ф. обязательств перед детьми истицы, основанных на законе либо соглашении сторон, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчика Ахмадуллина Р.Ф. в пользу истицы подлежит взысканию задолженность в размере 161 000 рублей (250 000 рублей – 89 000 рублей).

Доводы Ахмадуллина Р.Ф. о полном погашении долга перед займодавцем доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости, не подтверждены. Напротив, из установленных по делу обстоятельств усматривается наличие у заемщика неисполненного долга перед займодавцем на сумму 161 000 рублей. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ахмадуллина Р.Ф. к Ахмадуллиной Э.Г.

С учетом выводов о том, что срок возврата займа сторонами не был установлен и по нормам абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, при этом отсутствуют доказательства обращения истицы к ответчику с претензией по долгу в период до 12 апреля 2018 г. (обращение в правоохранительные органы о привлечении ответчика к уголовной ответственности), требования истицы по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июля 2016 г. по 30 марта 2018 г. удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного изменения и отмены решения суда в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года изменить в части взысканной суммы долга и государственной пошлины, взыскав с Ахмадуллина Рамиса Фаруговича в пользу Ахмадуллиной Эльвиры Габдулхаевны 161 000 рублей в счет погашения долга по займу и 4 220 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Это же решение суда в части взыскания с Ахмадуллина Рамиса Фаруговича в пользу Ахмадуллиной Эльвиры Габдулхаевны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 549,34 рублей отменить, принять новое решение об отказе в иске в указанной части.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи