Решение по делу № 2-2999/2017 ~ М-2638/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-2999/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года                                                  г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

            с участием истца Прохоровой А.В., её представителя адвоката Новикова Е.С., действующего на основании ордера № 2591 от 12.09.2017 года,

ответчика ИП Лисицына В.В., его представителя адвоката Леоновича А.П., действующего на основании ордера № 3429 от 22.09.2017 года,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой А. В. к индивидуальному предпринимателю Лисицыну В. В. о признании трудовых отношений прекратившимися, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прохорова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Лисицыну В.В. о признании трудовых отношений прекратившимися, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 02 февраля 2015 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого она работала у него с 02 февраля 2015 года по 31 июля 2017 года в должности <данные изъяты> с заработной платой 15 000 рублей в месяц. 05 июля 2017 года истец написала заявление о расторжении трудового договора с 31 июля 2017 года, в этот день Прохоровой А.В. была вручена трудовая книжка без отметок о прекращении трудовых отношений. В период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 150 000 рублей за 10 отработанных месяцев исходя из расчета 15 000 рублей в месяц. Кроме этого, за 2016 год - 2017 год истцом не использован отпуск, в связи с чем размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 22 500 рублей. Незаконными действиями работодателя Прохоровой А.В. причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, отсутствии денежных средств. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей. Просит признать трудовые отношения с ответчиком прекратившимися, обязать внести запись в трудовую книжку об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31 июля 2017 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 150 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда (л.д. 2-3).

Определением суда от 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Дедюхин С.А. (л.д. 113).

В судебном заседании истец Прохорова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Участвуя в судебных заседаниях пояснила, что с 02.02.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор, по которому она работала продавцом в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> до 31.07.2017 года. При этом она работала в течение двух дней с 08 до 22 часов, потом два дня отдыхала, потом вновь работала в течение двух дней в указанные часы и т.д. Сначала вторым продавцом в магазине работала Свидетель №4 В 2016 году продавцом также работала Свидетель №1, в 2017 году – Свидетель №2 с 01 сентября 2016 года график работы изменился, она работала с 08 до 22 часов, два дня в неделю у нее были выходными. Табель учета смен велся Свидетель №4 Заработная плата составляла 1500 рублей в смену, в связи с чем общий размер заработной платы в месяц составлял около 15 000 рублей. В спорный период в отпуске она не была, отпускные ей не начислялись и не выплачивались, листки нетрудоспособности работодателю не представляла. Заработная плата выдавалась ей Лисицыным В.В. в начале месяца, следующего за расчетным, при этом расчетные листки не выдавались, о получении денежных средств она нигде не расписывалась. С 01.10.2016 года по 31.07.2017 года заработная плата ей не выплачивалась, по данному вопросу она в контролирующие и надзорные органы не обращалась. Заявление об увольнении она написала 05 июля 2017 года и оставила в кабинете в магазине. 31 июля 2017 года ей была возвращена трудовая книжка в которой не было сделано записи об увольнении, трудовая книжка была просто оставлена в помещении магазина. Считает, что весь период ее работы в магазине ее работодателем являлся Лисицын В.В., который осуществлял доставку товара, давал ей указания как работнику. Помещение магазина находится в собственности Лисицына В.В., Дедюхина С.А., они оба осуществляли в нем деятельность, работала она у ответчика. Весь период работы она сдавала помещение магазина на сигнализацию, к номеру ее сотового телефона был привязан личный код. В 2015 году она заявления об увольнении не писала, с приказом о расторжении трудового договора ее не знакомили, о прекращении деятельности ответчика в данном магазине ей известно не было.

Представитель истца адвокат Новиков Е.С. поддержал позицию Прохоровой А.В., считает установленным факт того, с 02.02.2015 года по 31.07.2017 года истец работала у ИП Лисицына В.В. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Кроме того, информацией о заключении между ответчиком и ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» договора на оказание охранных услуг, письменным пояснениям ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», из которых следует, что они осуществляли охрану объекта, при этом, Прохорова А.С. являлась лицом, ответственным за сдачу под охрану и снятие с охраны помещения магазина. О фактическом осуществлении деятельности в магазине <данные изъяты> в спорные периоды Лисицыным В.В., а также осуществлении трудовой функции продавца Прохоровой А.В. свидетельствуют накладные ООО «Торговый Дом БирТрейд». Кроме заработной платы за указанный период, просит взыскать компенсацию за 36 дней не использованного отпуска в период 2015 – 2017 года.

В судебном заседании ответчик ИП Лисицын В.В. против удовлетворения исковых требований возражал, уточнив, что согласен внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений с 30 июня 2015 года. Дополнительно пояснил, что с 2010 года и по настоящее время он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. У него и Дедюхина С.А. в общей долевой собственности имеется помещение по адресу: <адрес> в котором расположен магазин <данные изъяты>. 02 февраля 2015 года указанный магазин начал свою деятельность, в качестве продавца у него была трудоустроена с этого периода Прохорова А.В., с которой был заключен трудовой договор. Запись в трудовую книжку истца сделана по его указанию. С 30 июня 2015 года он решил прекратить деятельность в указанном магазине, о чем написал заявление в налоговую инспекцию. По заявлению Прохоровой А.В. об увольнении по инициативе работника написанному в июне 2015 года он расторг с ней трудовой договор, о чем был издан приказ об увольнении. Заявление об увольнении написанное Прохоровой А.В. в 2015 году у нее не сохранилось, запись в трудовой книжке об ее увольнении сделана не была, поскольку трудовую книжку забрала истец. С приказом об увольнении работника он также не ознакомил, поскольку посчитал, что она будет продолжать работать у Дедюхина А.С. в качестве продавца в том же магазине. Прохорова А.В. устраивалась к нему на работу на неполный рабочий день с заработной платой 3 000 рублей, график её работы был со вторника по пятницу, с 08 ч до 15-00 ч. либо с 15-00 ч. до 22 ч. Отпуск истцу не предоставлялся, так как она работала у него 5 месяцев, а после этого он прекратил свою деятельность в магазине. С июля 2015 года деятельность в магазине <данные изъяты> осуществлял Дедюхин С.А. На каких условиях Прохорова А.В. продолжала работать у ИП Дедюхина С.А. ему не известно. Кроме Прохоровой А.В. в магазине работали его супруга Свидетель №5 и Свидетель №4 Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, однако какого – либо подтверждения этому не имеется. Он действительно заключал договор на оказание охранных услуг применительно к помещению магазина <данные изъяты>, но делал это как собственник помещения.

Представитель ответчика адвокат Леонович А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что размер заработной платы и режим работы истца был определен трудовым договором от 02.02.2015 года и приказом о приеме на работу. Пунктом 9 договора установлен режим неполной рабочей недели. Работодатель в течение работы Прохоровой А.В. производил отчисления в пенсионный фонд, однако, с июля 2015 года ответчик прекратил вести торговую деятельность в магазине. После этого Прохорова А.В. продолжила работать в магазине, но уже у другого работодателя – Дедюхина С.А. С июля 2015 года только Дедюхин С.А. вел предпринимательскую деятельность в магазине <данные изъяты>, однако, договоры, заключенные Лисицыным В.В. с поставщиками товаров не перезаключались, в связи с чем в документах в качестве получателя указан ИП Лисицын В.В. Так как Прохорова А.В. является родственницей супруги Дедюхина С.А., договор между ними не заключался. Просит учесть, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период до мая 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в соответствии с которым размер заявленной истцом заработной платы ничем не подтверждается, заработная плата в размере 15 000 рублей ежемесячно истцу не начислялась и не выплачивалась, соответственно, срок для взыскания задолженности по заработной плате необходимо исчислять по каждому месяцу отдельно и за каждый месяц он составляет 3 месяца. Полагает, что истцом не пропущен срок обращения в суд о взыскании заработной платы только за период с мая 2017 года по июль 2017 года, следовательно, пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год, поскольку эта компенсация должна была быть выплачена Прохоровой А.В. по итогам 2016 года (л.д. 122-123).

Третье лицо ИП Дедюхин С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 116), в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил. Будучи допрошенным ранее в качестве свидетеля по ходатайству ответчика показал, что с июля 2015 года предпринимательскую деятельность в магазине <данные изъяты> осуществляет только он. При этом Прохорова А.В. действительно работала в данном магазине в качестве продавца до августа 2017 года, однако трудовые отношения между ним и истицей оформлены в соответствии с законодательством не были, трудовой договор не заключался, приказ о ее приеме на работу и увольнении не издавался, отчисления на ее имя по страховым взносам он не производил.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено материалами дела, подтверждается выпиской из ЕГРИП и не оспаривалось сторонами Лисицын В.В. с 24 февраля 2010 года и по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д. 7-14).

Нежилое помещение общей площадью 182,5 кв.м. расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> в котором размещен магазин <данные изъяты> находится в общей долевой собственности Лисицына В.В. и Дедюхина С.А. (доля в праве каждого составляет ?) (л.д. 53-54).

Как следует из согласованных в этой части пояснений сторон, подтверждается представленными суду письменными документами, 02 февраля 2015 года между индивидуальным предпринимателем Лисицыным В.В. и Прохоровой А.В. заключен трудовой договор в соответствии с которым истец принята на должность продавца на неопределенный срок с режимом работы – не полная рабочая неделя, с выплатой заработной платы состоящей из оклада в размере 1875 рублей, районного коэффициента в размере 562 рубля 50 копеек, северной надбавке 562 рубля 50 копеек. (л.д. 56-57).

02 февраля 2015 года ИП Лисицыным В.В. издан приказ № 01 о приеме Прохоровой А.В. на работу с 02 февраля 2015 года в качестве <данные изъяты> на неполную рабочую неделю с окладом 1875 рублей, надбавкой 1245 рублей. (л.д. 58).

Из представленных по запросу суда сведениях о доходах физических лиц формы 2 НДФЛ за 2015 год и представленной стороной истца справке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя Прохоровой А.В. следует, что в период с января по июнь 2015 года ответчик осуществлял перечисление страховых взносов и уплату налогов в качестве работодателя истца (л.д. 42, 47-49).

Таким образом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком 02 февраля 2015 года состоялись трудовые отношения на «неопределенный срок». Следовательно, дальнейшее прекращение трудовых отношений между сторонами возможно только на общих основаниях.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований сторона ответчика ссылается на расторжение трудового договора с Прохоровой А.В. с 30 июня 2015 года в подтверждение чего представляет приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от указанной даты, а также фактическое прекращение предпринимательской деятельности в магазине по адресу: <адрес> с указанной даты.

Оценивая представленные стороной ответчика доводы суд считает их не состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 30 июня 2015 года основанием для его вынесения послужило заявление работника Прохоровой А.В., трудовой договор расторгнут на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ. (л.д 55).

Увольнение по соглашению между работником и работодателем требует соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ.

Стороной ответчика суду не представлено заявление Прохоровой А.В. об увольнении с 30 июня 2015 года, с приказом от 30 июня 2015 года истец не ознакомлена, окончательный расчет с ней не произведен, запись в трудовую книжку об увольнении работника не внесена. (л.д. 4-5), таким образом, какие – либо доказательства проведения процедуры увольнения в отношении Прохоровой А.В. в 2015 году отсутствуют.

В подтверждение доводов о прекращении трудовых отношений с истцом с 30 июня 2015 года ответчик Лисицын В.В. представил суду заявление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с указанием о прекращении деятельности по адресу: <адрес> (л.д.59-60), ответ МИФНС № 4 по Красноярскому краю от 06 сентября 2017 года, подтверждающий поступление указанного заявления 04 августа 2015 года в налоговый орган (л.д. 61), показания свидетелей Свидетель №5, Дедюхина С.А., Свидетель №4, счет – фактуры, договоры поставки за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в соответствии с которыми Дедюхину А.С. поставлялся товар по адресу: <адрес>, копии налоговых деклараций Дедюхина С.А. по единому налогу на вмененный доход за 2015 год в которых отражено ведение деятельности по указанному адресу, квитанции о приеме указанных деклараций налоговым органом (л.д. 90-107, 130-141).

Так, допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика свидетели Дедюхин С.А., Свидетель №4, Свидетель №5 показали, что с июля 2015 года Лисицын В.В. не осуществляет фактическую деятельность в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а истец Прохорова А.В. фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца у ИП Дедюхина С.А. с июля 2015 года по август 2017 года без оформления соответствующих трудовых отношений в надлежащей форме.

Вместе с тем, показания данных свидетелей опровергаются пояснениями истца, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 которые работали продавцами в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> в период с января 2015 года по август 2016 года (Свидетель №1) и с декабря 2016 года по август 2017 года (Свидетель №2).

Из показаний указанных свидетелей следует, что в период их работы Лисицын В.В. осуществлял непосредственное руководство их деятельностью, привозил товар в магазин, из пояснений Свидетель №2 следует, что все вопросы по производству с ней окончательного расчета при увольнении решал в августе 2017 года именно Лисицын В.В. (л.д. 109-112).

Объективно показания данных свидетелей подтверждаются представленными суду копиями расходных накладных за период с 20 марта 2017 года по 28 июля 2017 года из которых следует, что в указанный период ООО «Торговый дом Бир Трейд» осуществлял поставку товара ИП Лисицыну В.В. по адресу: <адрес> при этом прием товара осуществляла Прохорова А.В. (л.д. 76-85), а также фотоснимком вывески магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 88), в соответствии с положениями ст. 9 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе Лисицыне В.В., как продавце.

Достоверность указанных расходных накладных, фотоснимка вывески сторона ответчика не оспаривала, свидетель Свидетель №4 также подтвердила в судебном заседании размещение данной вывески при входе в помещение магазина до настоящего времени.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела суд приходит к выводу, что стороной ответчика фактическое прекращение предпринимательской деятельности в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> не подтверждено, равно как не доказан факт прекращения трудовых отношений с Прохоровой А.В.

Показания свидетелей Дедюхина С.А.,Свидетель №4 Свидетель №5 в этой части судом оцениваются критически, поскольку Свидетель №5 является супругой ответчика, а Дедюхин С.А. поддерживает с ним длительные дружеские отношения, в силу чего заинтересованы в результатах рассмотрения дела. Показания же свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 объективны, последовательны, согласуются как между собой так и с другими письменными материалами дела (накладными ООО «Торговый дом Бир Трейд», представленным фотоснимком вывески магазина), какой либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеют, показания дали будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ.

Сам по себе факт сообщения Лисицыным В.В. в налоговую инспекцию о прекращении деятельности по адресу: <адрес> в 2015 году, по мнению суда, доводы истца о том, что ответчика продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по указанному адресу не опровергает. Представленные же декларации по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видом деятельности осуществляемой по указанному адресу Дедюхиным А.С., заключение с ним поставщиками договоров на поставку товаров в магазин по адресу: <адрес> могут рассматриваться только как подтверждение осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу также Дедюхиным С.А. и не исключают деятельность там Лисицына В.В.

То обстоятельство, что согласно пояснениями истца, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 график смен составляла Свидетель №4, она же выплачивала заработную плату, так же не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и Лисицыным В.В., поскольку из пояснений свидетеля Свидетель №4 следует, что она осуществляла выплату заработной платы в том числе и непосредственно после трудоустройства Прохоровой А.В. в 2015 году.

Поскольку стороной истца суду представлены доказательства, подтверждающие ведение Лисицыным В.В. предпринимательской деятельности по адресу: <адрес> в период с июля 2015 года по июль 2017 года, а стороной ответчика доказательства прекращения трудовых отношений с Прохоровой А.В. не представлено, при этом материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период истица фактически выполняла трудовые функции продавца в данном магазине, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены только с 01 августа 2017 года.

Из пояснений истца следует, что 05 июля 2017 года она передала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 31 июля 2017 года. То обстоятельство, что с августа 2017 года деятельность в магазине фактически не осуществляется в судебном заседании подтверждено показаниями Дедюхина С.А., Свидетель №4

В силу статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, суд считает возможным признать трудовые отношения между Прохоровой А.В. и Лисицыным В.В. прекратившимися с 01 августа 2017 года, соответственно возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку № на имя Прохоровой А. В. об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, статья 77 часть первая пункт три Трудового Кодекса Российской Федерации с 31 июля 2017 года, в соответствии с п. 14 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225.

Вместе с тем, требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суд считает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9, 10 трудового договора от 02 февраля 2015 года Прохоровой А.В. был установлен режим неполной рабочей недели, размер заработной платы составляет: 1875 рублей оклад, по 562, 50 рублей – районный коэффициент и северная надбавка. (л.д 52-57).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Исходя из положений Конвенции N 175 Международной организации труда "О работе на условиях неполного рабочего времени" (заключена в г. Женеве 24 июня 1994 года) неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.

В соответствии с положениями ст. 93 ТК РФ (в ред. Действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что в период с сентября 2016 года по июль 2017 года она работала по сменам – с 08 до 22 ч. в день, при этом в месяц отрабатывала 10 смен и более, данные пояснения истца в ходе судебного заседания подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из пояснений данных в судебном заседании ответчиком Лисицыным В.В.,Дедюхиным С.А., Свидетель №4, Свидетель №5 следовало, что график работы истца был следующим вторник, среда, четверг, пятница, с 08 ч. до 15 часов или с 15 часов до 22 часов.

Истцом представлен табель учета рабочего времени за период с апреля 2017 года по август 2017 года (л.д. 86-87), однако принимая во внимание, что подлинник указанного документа суду не представлен, сторона ответчика его достоверность оспаривает, исходя из положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд лишен возможности принять его как допустимое доказательство и произвести расчет заработной платы исходя из его содержания.

Однако учитывая, что обязанность учета рабочего времени трудовым законодательством возложена на работодателя (ч. 4 ст. 91 ТК РФ), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы истца о фактической сменной работе в спорный период при котором продолжительность смены составляла 11 часов, Лисицыным В.В. не опровергнуты, суд приходит к выводу, что фактически работа истца носила сменный характер и ею отработаны полные рабочие месяцы в спорный период.

Из пояснений истца, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что фактически Прохоровой А.В. в спорный период отработаны все смены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

     Как установлено судом из пояснений истца и материалов дела, расчетные листы работодателем истцу не выдавались, принимая во внимание отсутствие сведений об отпусках, больничных, сведений о периодах отсутствия истца на работе по каким-либо причинам, суд считает необходимым произвести расчет заработной платы за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года и с 01 января 2017 года по 31 июля 2017 года, исходя из следующего.

           Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате исходя из 15000 рублей в месяц, вместе с тем, выплата истцу заработной платы именно в указанном размере стороной истца не подтверждена, при этом данное обстоятельство оспаривается стороной ответчика.

    В соответствии с трудовым договором размер заработной платы истца составляет 3000 рублей в месяц, однако судом установлено, что фактически истцом выполнялась норма рабочего времени, в связи с чем, исходит из положений ч.3 ст. 133 ТК РФ, в соответствии с которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Поскольку доказательств выплаты Прохоровой А.В. заработной платы за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года суду не представлено и судом не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата исходя из следующего.

Минимальный размер оплаты труда, установлен согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 1 июля 2016 года в размере 7500 руб. (в ред. ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ), а с 01 июля 2017 года – 7800 руб. (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 года № 460-ФЗ).

    Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

     Согласно ч.4. ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом

Региональным соглашением от 15 декабря 2015 года (утратившим силу с 1 января 2017 года) о минимальной заработной плате, заключенным между Правительством Красноярского края, Красноярским краевым союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Красноярского края" и краевыми объединениями работодателей на основании статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Красноярского края от 31.03.2011 N 12-5724 "О социальном партнерстве" с целью создания условий для повышения уровня жизни населения Красноярского края, для работников организаций, расположенных муниципальных образованиях края, в том числе г. Ачинск, Ачинский район, размер минимальной заработной платы установлен в сумме 9 926 рублей.

Региональным соглашением от 23 декабря 2016 года (применяющимся с 1 января 2017 года) о минимальной заработной плате, заключенным между Правительством Красноярского края, Красноярским краевым союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Красноярского края" и краевыми объединениями работодателей на основании статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Красноярского края от 31.03.2011 N 12-5724 "О социальном партнерстве" с целью создания условий для повышения уровня жизни населения Красноярского края, для работников организаций, расположенных муниципальных образованиях края, в том числе г. Ачинск, Ачинский район, размер минимальной заработной платы установлен в сумме 10592 рубля.

     При таких обстоятельствах, за фактически отработанное время с 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года с ИП Лисицына В.В. в пользу Прохоровой А.В. должна быть взыскана заработная плата, исходя из расчета: (3 месяца х 9 926 рублей) + (7 месяцев х 10592 рубля) = 103 922 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 36 дней.

В соответствии с п. 9 Трудового договора от 02 февраля 2015 года работнику в соответствии со ст. 115 ТК РФ должен быть предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск не менее 28 календарных дней, дополнительный отпуск не менее 8 календарных дней.

Как следует из пояснений истца ежегодный оплачиваемый отпуск в период 2016-2017 года ей не предоставлялся, доказательств иного не представлено и стороной ответчика, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд принимает во внимание минимальные размеры оплаты труда, установленные Региональными соглашениями от 15 декабря 2015 года и Региональным соглашением от 23 декабря 2016 года с 01 января 2016 года – 9 926 рублей, с 01 января 2017 года - 10592 рубля.

При расчете компенсации суд учитывает, что периодов, исключаемых из расчетного периода в соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не имелось, весь 12 месячный период с августа 2016 года по июль 2017 года истцом отработан полностью.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 673 рубля 11 копеек, исходя из расчета (123774 : 12 : 29,3) х 36.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период с октября 2016 года по май 2017 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ N 272-ФЗ от 03 июля 2016 г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Введенной в действие с 03 октября 2016 г. Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку истец уволилась 31 июля 2017 года (в период действия новой редакции ст. 392 ТК РФ), а за защитой нарушенного права обратилась в суд 16 августа 2017 года, то к периоду ее работы с октября 2016 года по июль 2017 года применяются положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ в новой редакции, а значит срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы а период с октября 2016 года по июль 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск в период с 2016 – 2017 год не истек.

              Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

            В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Прохоровой А.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

               Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав Прохоровой А.В. ответчиком, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    Учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что невыплатой заработной платы были нарушены трудовые права истца, приведшие к материальным затруднениям, принимая во внимание длительный период задержки выплаты, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 5000 рублей в пользу Прохоровой А.В.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 831,90 рублей (3531,90 рублей (исходя из размера удовлетворенных судом требований + 300 рублей (за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 77 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 77 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 992 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 673 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 126 665 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 831 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░