Решение по делу № 2-583/2019 ~ M-541/2019 от 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 30 сентября 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2019 по иску

Насынбаевой.Г.Р. к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Насынбаева Г.Р. обратилась в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование она указала, что между ней и Акционерным обществом «Желдорипотека» (далее – Общество) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № № от 15 марта 2016 года (далее – Договор). По условиям указанного Договора, Общество обязалось в предусмотренный срок передать ей в собственность однокомнатную квартиру общей площадью № кв.м. в 14-этажном 91-квартирном жилом доме по адресу: <адрес>. При этом, Общество обязалось предоставить квартиру, которая должна соответствовать проектной документации, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Вместе с тем, переданная ей квартира не отвечала требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. По поводу качества переданного ей объекта недвижимости, она обратилась к Обществу, которое ее претензии оставило без внимания. С целью защиты своих прав она обратилась с иском в суд и решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2018 года было постановлено взыскать с Общества в ее пользу 149404 рубля в счет уменьшения цены договора, неустойка за период с 27 июля по 19 декабря 2018 года в размере 21000 рублей, штраф в размере 15000 рублей и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу 18 апреля 2019 года, однако исполнено было Обществом только 8 мая 2019 года. Таким образом, ее требования как потребителя были удовлетворены с нарушением установленного срока, в связи с чем полагает с Общества подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в общей сумме 209166 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с Общества в ее пользу неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 20 декабря 2018 года по 8 мая 2019 года в сумме 209166 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере № от взыскиваемой суммы, а также 6000 рублей в счет возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Насынбаева Г.Р. участие не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Насынбаевой Г.Р.

Представитель ответчика – Акционерного общества «Желдорипотека», в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – Акционерного общества «Желдорипотека».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Указанное толкование норм действующего законодательства выражено в правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15 марта 2016 года между истцом Насынбаевой Г.Р. и Обществом был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № №. В соответствии с условиями данного Договора, Общество приняло на себя обязательства в предусмотренный срок передать истцу Насынбаевой Г.Р. в собственность однокомнатную квартиру общей площадью № кв.м. в 14-этажном 91-квартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Кроме этого, Общество обязалось предоставить квартиру, которая должна соответствовать проектной документации, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Вместе с тем, Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору в части передачи истцу Насынбаевой Г.Р. квартиры, соответствующей обязательным требованиям законодательства Российской Федерации в области строительства, СНиПам и проектной документации. Стоимость работ по устранению нарушений недостатков переданной истцу квартиры и приведение ее в соответствии с обязательными требованиями норм и правил составила 149404 рубля. Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2018 года, вступившего в законную силу, и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и принимаются судом по настоящему делу без дополнительной проверки.

Требования Насынбаевой Г.Р. о возмещении расходов на устранение недостатков по решению Советского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2018 года исполнены Обществом только 8 мая 2019 года.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а требование истца как потребителя о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в переданной квартире было исполнено ответчиком только 8 мая 2019 года, нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственности в виде уплаты неустойки. Таким образом, требования истца о взыскании с Общества неустойки, подлежит удовлетворению.

Приведенным решением Советского районного суда г. Челябинска с Общества в пользу Насынбаевой Г.Р. уже взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27 июля по 19 декабря 2018 года. Следовательно, с Общества в пользу Насынбаевой Г.Р. подлежит взысканию неустойка за период с 20 декабря 2018 года по 8 мая 2019 года (140 календарных дней) включительно, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при расчете неустойки в связи с просрочкой, день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки. За указанный период размер неустойки составит 209165 рублей 60 копеек (149404 рубля х 140 дней х 1 %).

Ответчиком по делу заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По данному делу установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и взыскание неустойки в полном размере приведет к обогащению истца, в связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки до 20000 рублей, о чем заявлено представителем Общества, не имеется, поскольку с момента присуждения истцу неустойки, Общество свое обязательство по уплате данной неустойки не исполнило, фактически не восстановив нарушенное право истца как потребителя. При этом, уважительных причин такого неисполнения и доказательств их наличия, суду представлено не было. По мнению суда, взыскание неустойки в размере 80000 рублей будет в полной мере соответствовать принципам разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению прав истца в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в суде установлено, что ответчиком несвоевременно выплачена сумма неустойки, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает, что истец вынужден был обращаться в страховую организацию и в суд за защитой своих прав. С учетом характера и степени перенесенных страданий суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 80000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, то размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 42500 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, поскольку указанный размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец Насынбаева Г.Р. по данному гражданскому делу понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу, суд исходит из следующего. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что в рамках оказания юридических услуг представитель истца оказал устную консультацию, составлял исковое заявление, учитывая количество заседаний и их продолжительность, сложность дела, количества документов, которые были составлены представителем и доказательств, которые были представлены в судебном заседании, с учетом требований принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере № % от первоначального заявленный цены иска суд считает необходимым удовлетворить требования истца взыскании расходов на представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 3514 рублей 20 копеек (6000 * № %).

Поскольку при подаче иска Насынбаева Г.Р. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Поскольку иск удовлетворяется в сумме 122500 рублей (80000 рублей + 42500 рублей), то государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 4950 рублей (3650 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера), которые следует взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Насынбаевой.Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Насынбаевой.Г.Р. неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 20 декабря 2018 года по 8 мая 2019 года включительно в размере 80000 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 42500 рублей, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Насынбаевой.Г.Р. 3 514 рублей 20 копеек в возмещение расходов за оплату оказанных юридических услуг.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» государственную пошлину, в размере 4 950 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2019 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский