Решение по делу № 2-611/2016 ~ М-104/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-611(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозкиной к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Морозкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Кредит Европа Банк» (далее Банк) о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий по неинформированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и банком был заключен кредитный договор от 16.02.2014 г., во исполнение которого ответчик открыл ей текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а она как заемщик приняла на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами. 13.10.2015 года ею в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. На момент заключения Договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает заключенный ею кредитный договор недействительным в оспариваемой ею части, так как до момента его подписания в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» и Указаний Центрального Банка России N 2008-У ей ответчиком не была доведена информация о полной стоимости кредита (подлежащих выплате процентах в рублях, комиссиях в рублях). По этим основаниям просит суд расторгнуть кредитный договор от 16.02.2014 г., признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после его заключения; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д.2-6).

Истец Морозкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена(л.д.63), в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк», уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В поступившем отзыве представитель ответчика Хабибуллина Л.Р., действующая по доверенности 16.12.2015 г., против заявленных требований возражает, мотивируя тем, что истец при заключении кредитного договора ознакомлена, понимала, выразила согласие и обязалась неукоснительно соблюдать Условия кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», ознакомлена, понимала, выразила свое согласие с Тарифами ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», графиком платежей по кредиту, что подтверждается подписями истца в заявлении на кредитное обслуживание от 16 февраля 2014 года. Кроме того, истец была ознакомлена с полной стоимостью кредита, что подтверждается ее подписями в заявлении на кредитном обслуживании и предварительном расчете полной стоимости кредита. Поэтому и поскольку истцом Морозкиной Н.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а представленная сторонами совокупность доказательств опровергает ее доводы, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным не информирование ее ответчиком о полной стоимости кредита и компенсации морального вреда не имеется (л.д.44-45).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ,за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Морозкиной Н.В. от 16 февраля 2014 года на кредитное обслуживание между Морозкиной Н.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк» (в настоящее время АО «Кредит Европа Банк») заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 37520 руб. под 29 % годовых на 24 месяца, полная стоимость кредита составляет 33,18%, полная сумма, подлежащая выплате 49845,20 рублей (л.д. 48-52).

В графике платежей указанного заявления указаны сумма ежемесячного платежа 2076,80 рублей (кроме последнего), сумма основного долга, подлежащего выплате составляет 37520 руб., сумма процентов, подлежащих выплате в период пользования займом по 16.02.2016г. – 49845,20 руб., общая сумма подлежащая возврату в банк составляет 49845,20 руб. (л.д.50).

Таким образом, кредитный договор содержит условия о полной стоимости кредита, в связи с чем, доводы истца о нарушении банком Указаний ЦБ № 2008-У, действующих на момент заключения кредитного договора, являются необоснованными.

Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, являются несостоятельными, по следующим основаниям. Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком в соответствии с оспариваемым условием договора каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих ее права как потребителя. Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что включение указанного условия в заключенный сторонами договор само по себе о недействительности кредитного договора и его условия не свидетельствует. Доказательств, опровергающих указанные выводы не представлено, иного судом не установлено.

Не нашли подтверждения доводы истца о том, что она была ограничена в свободе заключения договора, поскольку Морозкина Н.В., поставив свою подпись в тексте заявления на кредитное обслуживание, подтвердила, что ознакомилась и согласилась с условиями кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», с тарифами ЗАО «Кредит Европа Банк» по акции, указанной в разделе 2 заявления на кредитное обслуживание (л.д. 48).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию.

Суд считает, что оснований для расторжения в судебном порядке кредитного договора № 00456-IC-000000026082 от 16.02.2014 г. не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При разрешении требований к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, суд учитывает требования указанных выше норм гражданского законодательства. При заключении кредитного договора от 16.02.2014г. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику Морозкиной Н.В. кредитные средства, а заемщик, в свою очередь, должна исполнять перед Банком обязательства, возложенные на нее кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование, согласно графику.

На наличие обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения/изменения кредитного договора, Морозкина Н.В. в обоснование своих требований не ссылается. Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено.

В остальном доводы иска сводятся к цитированию положений гражданского законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать недействительным как несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, уд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Морозкиной Н.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Морозкиной к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2016 года.

Судья: