Приговор по делу № 1-18/2017 от 07.07.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Адыге-Хабль 20 января 2017 года

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Ковалева А.Г.,

потерпевшего ФИО5 и его защитника Алиевой Л.Р., предъявившей удостоверение __№__ и ордер __№__,

подсудимых:

Цекова А.А. и его защитника - в лице адвоката Чадикова М.А., представившего удостоверение __№__ и ордер __№__,

Садыгова А.Р., и его защитника Карасовой Ф.К-А., представившей удостоверение __№__ и ордер 036344,

Баисова Ш.И. и его защитника Ланового П.Д., представившего удостоверение __№__ и ордер __№__,

при секретаре Мырзаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Цекова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.Инжич-<адрес> КЧР, гражданина РФ, холостого, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес> а.Инжич-Чукун, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ:

- Садыгова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Черкесской Республики, гражданина РФ, холостого, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцев л/свободы, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно 3 года 6 месяцев 10 дней л/свободы в воспитательную колонию, освободившегося в январе 2015 года по сроку отбытия наказания, не работающего, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес> а. Псыж, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ:

- Баисова Ш.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.Икон-Халк <адрес> КЧР, гражданина РФ, холостого, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ году по ст.131 ч.2 УК РФ к 4 г л/свободы в ИК общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания, не работающего, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес> а. Эльбурган, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цеков А.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Баисовым Ш.И. и Садыговым А.Р., совершил открытое хищение имущества несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов, Цеков А.А., находясь в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, в салоне автомобиля ВАЗ-2109, темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак В725СУ-26, предложил Садыгову А.Р. и Баисову Ш.И., поехать в <адрес>, к ранее ему знакомому несовершеннолетнему ФИО5, где с применением насилия и угрозами применения насилия забрать у ФИО5 денежные средства и иное ценное имущество. На предложение Цекова А.А., Садыгов А.Р. и Баисов Ш.И. ответили согласием, тем самым вступили между собой в преступный сговор и приняли совместное решение о совершении хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО5

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов Цеков А.А. совместно с Садыговым А.Р. и Баисовым Ш.И. на автомобиле ВАЗ-2109 темно-вишневого цвета с государственным регистрационным знаком __№__ под управлением Баисова Ш.И., приехали в <адрес> и припарковали автомобиль в 44 метрах западнее водопроводного крана, стоящего на территории КЧР ГБПОО «Аграрно-Технологического колледжа __№__», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. В тот же день, примерно в 20 часов 05 минут, дождавшись и увидев несовершеннолетнего ФИО5, Цеков А.А. подозвал его и предложил сесть в автомобиль. Находясь на переднем пассажирском сидении Цеков А.А., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Садыговым А.Р. и Баисовым Ш.И., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий, с целью подавить волю к сопротивлению ФИО5 нанес сидящему на заднем правом пассажирском сидении ФИО5 один удар кулаком в область груди и один удар ладонью правой руки по его лицу. После нанесения ударов, Цеков А.А., видя подавленное состояние ФИО5, осознавая, что предъявляя, совместно с Садыговым А.Р. и Баисовым Ш.И., незаконное требование передачи им денежных средств, желают таким путем добиться неправомерного их получения, под вымышленным предлогом, за возмещение вреда, якобы причиненного ФИО5 иному лицу в результате ранее совершенного им преступления, угрожая применением насилия, выдвинул несовершеннолетнему ФИО5 незаконное требование передать ему, Садыгову А.Р. и Баисову Ш.И. денежные средства в размере 30 000 рублей. Не услышав ответа от ФИО5, Баисов Ш.И., переговорив с Цековым А.А. и Садыговым А.Р., выдвинул новое незаконное требование ФИО5 о передаче им денежных средств в сумме 5000 рублей и мобильного телефона, на что последний ответил отказом.

Реализуя свой преступный умысел, Садыгов А.Р., пользуясь подавленной волей ФИО5, в результате примененного ранее Цековым А.А. насилия, с целью обнаружения мобильного телефона, беспрепятственно обыскал куртку несовершеннолетнего ФИО5 и нащупал в кармане мобильный телефон. Обнаружив мобильный телефон, Садыгов А.Р., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с Цековым А.А. и Баисовым Ш.И., из корыстных побуждений, осознавая, что совместно с Цековым А.А. и Баисовым Ш.И. они открыто похищают имущество ФИО5, чем причиняют ему значительный материальный ущерб и, желая извлечь материальную выгоду, достал из кармана ФИО5 мобильный телефон марки «SamsungGALAXYSDUOSGT-S7562», стоимостью 1410 рублей, извлек из него сим-карту, стоимостью 150 рублей, и электронную карту памяти, объемом 8 Гб, стоимостью 280 рублей, которые положил к себе в карман, а мобильный телефон марки «SamsungGALAXYSDUOSGT-S7562», стоимостью 1410 рублей передал Цекову А.А., открыто похитив указанное имущество, которым Цеков А.А. совместно с Баисовым Ш.И. и Садыговым А.Р. впоследствии распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Цекова А.А., Баисова Ш.И. и Садыгова А.Р., несовершеннолетнему ФИО5 причинен имущественный ущерб на общую сумму 1840 рублей.

Садыгов А.Р., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Баисовым Ш.И. и Цековым А.А., совершил открытое хищение имущества несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов Цеков А.А. совместно с Садыговым А.Р. и Баисовым Ш.И. на автомобиле ВАЗ-2109 темно-вишневого цвета с государственным регистрационным знаком В725СУ-26 под управлением Баисова Ш.И., приехали в <адрес> и припарковали автомобиль в 44 метрах западнее водопроводного крана, стоящего на территории КЧР ГБПОО «Аграрно-Технологического колледжа __№__», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. В тот же день, примерно в 20 часов 05 минут, дождавшись и увидев несовершеннолетнего ФИО5, Цеков А.А. подозвал его и предложил сесть в автомобиль. Находясь на переднем пассажирском сидении Цеков А.А., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Садыговым А.Р. и Баисовым Ш.И., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий, с целью подавить волю к сопротивлению ФИО5 нанес сидящему на заднем правом пассажирском сидении ФИО5 один удар кулаком в область груди и один удар ладонью правой руки по его лицу. После нанесения ударов, Цеков А.А., видя подавленное состояние ФИО5, осознавая, что предъявляя, совместно с Садыговым А.Р. и Баисовым Ш.И., незаконное требование передачи им денежных средств, желают таким путем добиться неправомерного их получения, под вымышленным предлогом, за возмещение вреда, якобы причиненного ФИО5 иному лицу в результате ранее совершенного им преступления, угрожая применением насилия, выдвинул несовершеннолетнему ФИО5 незаконное требование передать ему, Садыгову А.Р. и Баисову Ш.И. денежные средства в размере 30 000 рублей. Не услышав ответа от ФИО5, Баисов Ш.И., переговорив с Цековым А.А. и Садыговым А.Р., выдвинул новое незаконное требование ФИО5 о передаче им денежных средств в сумме 5000 рублей и мобильного телефона, на что последний ответил отказом.

Реализуя свой преступный умысел, Садыгов А.Р. пользуясь подавленной волей ФИО5, в результате примененного ранее Цековым А.А. насилия, с целью обнаружения мобильного телефона, беспрепятственно обыскал куртку несовершеннолетнего ФИО5 и нащупал в кармане мобильный телефон. Обнаружив мобильный телефон, Садыгов А.Р., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с Цековым А.А. и Баисовым Ш.И., из корыстных побуждений, осознавая, что совместно с Цековым А.А. и Баисовым Ш.И. они открыто похищают имущество ФИО5, чем причиняют ему значительный материальный ущерб и, желая извлечь материальную выгоду, достал из кармана ФИО5 мобильный телефон марки «SamsungGALAXYSDUOSGT-S7562», стоимостью 1410 рублей, извлек из него сим-карту, стоимостью 150 рублей, и электронную карту памяти, объемом 8 Гб, стоимостью 280 рублей, которые положил к себе в карман, а мобильный телефон марки «SamsungGALAXYSDUOSGT-S7562», стоимостью 1410 рублей передал Цекову А.А., открыто похитив указанное имущество, которым Цеков А.А. совместно с Баисовым Ш.И. и Садыговым А.Р. впоследствии распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Цекова А.А., Баисова Ш.И. и Садыгова А.Р., несовершеннолетнему ФИО5 причинен имущественный ущерб на общую сумму 1840 рублей.

Баисов Ш.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Цековым А.А. и Садыговым А.Р., совершил открытое хищение имущества несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов, Цеков А.А., находясь в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, в салоне автомобиля ВАЗ-2109, темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак __№__, предложил Садыгову А.Р. и Баисову Ш.И., поехать в <адрес>, к ранее ему знакомому несовершеннолетнему ФИО5, где с применением насилия и угрозами применения насилия забрать у ФИО5 денежные средства и иное ценное имущество. На предложение Цекова А.А., Садыгов А.Р. и Баисов Ш.И. ответили согласием, тем самым вступили между собой в преступный сговор и приняли совместное решение о совершении хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО5

Государственный обвинитель в судебных прениях отказался от обвинения Цекова А.А., Баисова Ш.И., Садыгова А.Р. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, определением Адыгее-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Цекова А.А., Баисова Ш.И., Садыгова А.Р. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Подсудимый Цеков А.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он никакого грабежа в отношении ФИО5 не совершал. Где-то в начале марта 2015 года, точную дату он не помнит он, совместно со своим другом Баисовым Ш.И. и Садыговым А.Р.. поехали на автомобиле ВАЗ-2109, темно-красного цвета, принадлежащей Баисову Ш.И. в <адрес> в Аграрно-технологический колледж. По дороге в вышеуказанный колледж, они разговаривали на различные темы, разговоров о ФИО5 между ними по дороге не было. Приехав в <адрес>, Баисов остановил автомобиль около территории колледжа и заглушил двигатель. Они начали разговаривать на различные темы. ФИО5 он учился в агролицее. Просидев в автомобиле некоторое время, он увидел ФИО5, который шел рядом с территорией колледжа. Увидев ФИО5, он позвал его к себе и сказал, чтобы он сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, на что Картошин согласился. Сев в машину, он спросил почему он заходил в комнату его девушки ФИО17 и украл цепочку, а деньги взял, на что ФИО5 ответил, если он считает его виноватым, то отдает телефон.. После этого они пожали друг другу руки и разошлись. Другие ребята, которые с ним находились с Картошиным не разговаривали, просто поздоровались.

Подсудимый Садыгов А.Р. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время сказать не может, он находился совместно с Баисовым Ш.И. и Цековым А.А. на шиномонтаже в <адрес>. Во время их там нахождения, Цеков попросил Баисова свозить его в колледж <адрес> для того, чтобы он смог увидеться с ранее ему знакомым несовершеннолетним Картошиным Стасом. Для каких целей Цекову необходимо было увидеться с Картошиным, А.А. им не говорил, а если даже и говорил, то он этого не слышал. На просьбу Цекова, Баисов Ш.И. согласился и предложил ему, чтобы он поехал с ними, на что он согласился, т.к. у него было свободное время. Приехав в колледж <адрес>, Баисов остановил автомобиль около входа на территорию колледжа и заглушил двигатель. Они поехали в <адрес> на автомобиле ВАЗ-2109, вишневого цвета, государственный регистрационный знак __№__ рег. Находясь в салоне автомобиля, припаркованного около входа на территорию колледжа, они ни о чем не разговаривали, а просто сидели и слушали музыку. Просидев в автомобиле примерно 2 ч., Цеков вышел из автомобиля и подозвал к себе ФИО5, который на тот момент находился на территории колледжа. После того, как подошел ФИО5, Цеков поздоровался с ним, и они вместе сели в салон автомобиля. Баисов сидел за рулем, Цеков сидел на переднем пассажирском сидении, а он и ФИО5 сидели на заднем пассажирском сидении. После того, как Цеков и ФИО5 сели в автомобиль, они начали разговаривать между собой, но о чем именно они говорили, не помнит, т.к. не запоминал их разговор, и ему он был не интересен. Насколько помнит Цеков физическую силу не применял к ФИО5, и не угрожал ему физической расправой. Баисов Ш.И. так же, как и он, не влезал в разговор между Цековым и ФИО5. Примерно через 5 мин. после того, как Цеков сел в автомобиль с ФИО5, он и Баисов вышли из автомобиля по нужде. Справив нужду, он и Баисов вернулись в автомобиль, где находился Цеков с ФИО5. Сев в автомобиль, он услышал, как Цеков говорил ФИО5: «больше так не делай», на что ФИО5 ответил: «хорошо не буду, я тебя понял». После, Цеков и ФИО5 пожали друг другу руки, и ФИО5 вышел из автомобиля и ушел. После того, как ФИО5 ушел, они уехали в <адрес> по своим делам. У ФИО5 никто из них мобильный телефон не забирал и не требовал у него деньги. Каких-либо противоправных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО5, он, Баисов и Цеков, не совершали. В связи с чем ФИО5 написал заявление на него, Баисова и Цекова о том, что они у него забрали мобильный телефон и требовали деньги, ему не известно.

Подсудимый Баисов Ш.И. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ,примерно в 16 ч., он, совместно со своим другом Цековым А.А. и Садыговым А.А., поехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2109, темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак __№__ рег., в <адрес>, для того, чтобы Цеков смог увидеться с ранее ему неизвестным ФИО5. Со слов А.А., ему и А.Р. стало известно о том, что Цеков А.А. хочет увидеться с ФИО5 ФИО5 в связи с тем, что ФИО5 залез в комнату, где проживала его девушка ФИО17, откуда ФИО5 украл золотую цепочку, стоимостью 30000 <адрес> в <адрес>, а именно к Агролицею, где обучался ФИО5, они становились около территории агролицея и стали ждать, пока увидят ФИО5, т.к. никто из них не хотел идти и звать ФИО5 из здания агролицея. Примерно в 20 ч. на улицу, с территории агролицея, вышел ранее ему неизвестный ФИО5, которого увидел Цеков А.А. и подозвал его к ним. Подойдя к ним, Цеков сказал ФИО5, чтобы он сел в принадлежащий ему автомобиль, на что ФИО5 согласился и сел на заднее пассажирское сидение принадлежащего ему автомобиля. Он сидел за рулем автомобиля, Цеков А.А. сидел на переднем пассажирском сидении, а Садыгов А.Р. сидел на заднем пассажирском сидении. После того, как ФИО5 сел в автомобиль, он и Садыгов молчали и ничего не говорили, т.к. им не о чем было разговаривать с Картошиным. Цеков начал говорить ФИО5 о том, что он непорядочно поступил, а именно зашел в комнату, где проживает его девушка ФИО17 и украл оттуда принадлежащую ей цепочку, стоимостью 30000 р. На сказанное, ФИО5 сказал, что никакой золотой цепочки он не воровал и он украл деньги, и этого не отрицает. Далее, Цеков спросил у ФИО5, как ему с ним поступить за его проступок, на что ФИО5 сказал, что даст ему принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг гэлэкси». После чего, он с А.Р. вышли из машины на улицу, для того, чтобы справить нужду. После того, как он и А.Р. справили свою нужду, они сели в автомобиль на свои прежние места. Сев в автомобиль, он услышал о том, как ФИО5 сказал Цекову А.А. дословно «салам алекум, необессуть», после чего, они пожали друг другу руки и ФИО5 ушел. После того, как ушел ФИО5 он, Садыгов А.Р. и Цеков А.А. поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, а именно к его девушке ФИО75 он и Садыгов А.Р. зашли к ней домой, а Цеков А.А. взяв у него машину, поехал по своим делам. Фамилию и точный адрес места жительства своей девушки Яны он не знает. Со слов Цекова А.А. ему стало известно, что он поехал к своей девушке. Имя, фамилию и адрес девушки, к которой поехал А.А., ему неизвестно, т.к. он ему об этом не говорил. Сколько по времени Цеков был у своей девушки, ему неизвестно, т.к. он, когда зашел домой к своей девушке Яне, искупался и лег спать. Телефон, принадлежащий ФИО5 он не видел и факт передачи телефона от ФИО5 к Цекову А.А., не видел.

Несмотря на отрицание подсудимыми Цековым А.А., Баисовым Ш.И., Садыговым А.Р. своей вины в совершении указанного преступления, их вина подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 в судебном заседания из которых следует, что точную дату он не помнит, в начале весны 2015 года он вышел из общежития агроколледжа на улицу попить воды. В это время его подозвал Цеков А.А., который тоже учился вместе с ним и попросил сесть в автомашину темного цвета. Цеков сказал, что у её девушки пропала цепочка в время совершения кражи денег в общежитии. Он ответил, что никакой цепочки он не крал. После этого Цеков А.А. начал угрожать ему, затем ударил два раза в область лица и кулаком в область груди и отобрал мобильный телефон.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что с детства он проживал со своей матерью до 2011 года. После того, как его мать ФИО5 лишили родительских прав, он стал проживать в общежитии и обучаться в специальном профессиональном училище закрытого типа в <адрес> в <адрес>. Опекуна у него не было. В период его обучения учился он хорошо и конфликтов с педагогами у него не возникало. После того, как он окончил специальное профессиональное училище, в августе 2014 года, он поступил в Аграрно-технологический колледж, где продолжает обучение до настоящего времени и проживает в студенческом общежитии колледжа в <адрес>. Где в настоящее время проживают его родители, ему неизвестно, т.к. он с ними не общается. В общежитии колледжа он проживает в комнате __№__, совместно с ФИО82, ФИО83 и ФИО16. Отношения с ребятами по комнате, а также с ребятами на своем курсе поддерживает хорошие. Для проживающих в общежитии студентов колледжа имеется трехразовое питание. Питание в столовой - полноценное и его все устраивает. С педагогами у него отношения хорошие. Успеваемость у него удовлетворительная. По поводу написанного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч., он, после ужина вышел на улицу попить воды с уличного крана, т.к. в колледже отключили воду. Подходя к уличному водяному крану, расположенному рядом с колледжем, где он учится и живет, его подозвал к себе ранее ему знакомый Цеков А.А., который сидел в автомобиле с двумя ранее ему не знакомыми парнями возрастом примерно 18-20 лет. Автомобиль, в котором сидел Цеков с вышеуказанными парнями, был ВАЗ-2109, темного цвета, государственный регистрационный знак которой он не запомнил. Подойдя к автомобилю, Цеков сказал ему, чтобы он сел в автомобиль для разговора с ним, на что он, молча, сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение. Сев, он поздоровался с Цековым, который сидел на переднем пассажирском сидении и двумя ранее ему не знакомыми парнями. Парни ему своих имен и фамилий не говорили, и он у них не спрашивал о том, как их зовут и как их фамилия. После того, как он с ними поздоровался, Цеков ударил его кулаком в область груди, а после ударил ему по лицу своей ладонью. Он спросил у А.А., что случилось, и почему он его ударил. На его вопрос, Цеков ему сказал, что он его ударил за то, что он совершил кражу в апреле 2015 года в комнате, где проживает его девушка Кенжекулова ФИО17 Выслушав А.А., он ему сказал, что он ничего не воровал в комнате, где проживала и проживает ФИО17 что он украл деньги в другой комнате и за совершенную кражу, он осужден и что ему вынесен приговор. После, Цеков сказал, что он в ходе совершения кражи, за которую его осудили, украл принадлежащую Кенжекуловой золотую цепочку, стоимостью 30000 р. На сказанное Цековым, он ответил, что не воровал цепочку, принадлежащую его девушке, и что в момент совершения кражи, он вообще не видел золотых изделий в комнате, где проживала ФИО17. Он действительно совершил кражу в комнате __№__, а Кенжекулова проживает в комнате __№__, однако он не отрицает тот факт, что он заходил в комнату __№__, где проживает Кенжекулова, однако в данной комнате ничего не брал. Выслушав его, Цеков сказал дословно: «мне все равно брал ты цепочку или нет, но теперь ты мне и моим друзьям должен 30000 р.». После чего, парень, находившийся за рулем автомобиля, начал разговаривать на абазинском языке с Цековым и парнем, сидевшим рядом с ним, а после окончания их разговора сказал ему о том, чтобы он отдал им принадлежащий ему мобильный телефон, и денежные средства в размере 5000 р. На сказанное этим парнем, он ответил, что он не будет им отдавать принадлежащий ему мобильный телефон и 5000 р., т.к. он не похищал никаких золотых изделий, и ему не за что им отдавать телефон и деньги. Вышеуказанные 2 парня и Цеков сказали, что если он не отдаст принадлежащий ему телефон и 5000 р. им, то они его изобьют и позже отвезут в рабство на кошару. Т.к. он воспринимал всерьез слова вышеуказанных лиц, и в связи с тем, что они физически крепче его, их трое, а он один, он отдал принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг гэлэкси» Цекову. Отдав мобильный телефон Цекову, Цеков и парни сказали, чтобы он ДД.ММ.ГГГГ отдал им 1000 р., а после, в конце ноября 2015 года отдал им оставшиеся 4000 р., на что он ничего не ответил и просто промолчал. Далее, парень, который сидел рядом с ним на заднем пассажирском сидении, сказал ему о том, что он «авторитет», и что он и парень, который сидел за рулем автомобиля, сидели в тюрьме, а после, продемонстрировал ему свои татуировки на плечах. В тот момент, когда рядом с ним сидящий парень показывал ему свои татуировки на плечах, он ему сказал о том, что это воровские звезды и что такие татуировки «колят» только таким авторитетным людям, как он, и что скоро он станет «вором в законе». Он (ФИО5) испугался еще сильнее. После этих слов, Цеков и двое парней сказали, чтобы он шел своей дорогой и пригрозили ему физической расправой в том случае, если он расскажет кому-либо о произошедшем. Он молча вышел из салона автомобиля и пошел в общежитие колледжа. Он не попил воды, т.к. у него отпало желание, в связи с вышеуказанным инцидентом. Придя в общежитие колледжа, он зашел в комнату, в которой проживает, и начал думать о том, как ему быть далее, т.к. он хотел сообщить о произошедшем сотрудникам лицея, в котором он обучается, и сотрудникам полиции, но переживал за последствия, которые могли произойти, а именно то, что Цеков и эти парни пригрозили ему физической расправой, и рабским трудом на кошаре. Он боялся их. В связи с тем, что он боялся Цекова и парней, он не стал сообщать сотрудникам лицея и сотрудникам полиции в вышеуказанный день. 16.11.2015, он со слов Цекова и двух парней должен был им отдать 1 т. р. Т.к. у него не было такой суммы, и в связи с тем, что он понимал то, что в любом случае они его побьют за то, что он им не отдаст деньги, он решил рассказать о произошедшем сотрудникам лицея, для того, чтобы в последующем, совместно с ними обратиться в правоохранительный органы с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Цекова и 2-х ранее ему не знакомых парней. После того, как он рассказал о случившемся сотрудникам лицея, он, совместно с ними составил заявление о привлечении к уголовной ответственности Цекова и 2-х ранее ему не известных лиц за совершенное ими преступления, которое в последующем передал в Следственный комитет.

При дополнительном допросе, потерпевший ФИО5 пояснил, что 2 парня, которые совместно с Цековым, забрали у него принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг гэлэкси» и требовали у него 5000 р., являются Баисовым Ш.И. и Садыговым А.Р., он узнал во время их опознания в кабинете следователя. Опознал он их сразу, т.к. запомнил их по внешности и по их разговору. К ранее данным им показаниям дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч., он, как и говорил ранее, после ужина вышел на улицу попить воды с уличного крана. Когда он подошел к уличному водному крану, его окликнул Цеков, и сказал, чтобы он сел в машину, в которой Цеков сидел. Т.к., он знал Цекова, он ничего не говоря, сел в автомобиль ВАЗ-2109, темного цвета. Сев, он поздоровался с Цековым, Баисовым и Садыговым, которые так же поздоровались с ним. За рулем автомобиля сидел Баисов, на переднем пассажирском сидении сидел Цеков, на заднем пассажирском сидении рядом с ним сидел Садыгов. После того, как он с ними поздоровался, Цеков ударил его кулаком своей правой руки в область груди, а после ударил ему по его левой щеке своей ладонью правой руки. После того, как А.А. его ударил 2 раза, он спросил у А.А., за что он его ударил и что случилось. На его вопрос, А.А. сказал, что он его ударил за то, что он совершил кражу в комнате, где проживает его девушка Кенжекулова, учащаяся Аграрно-технологического колледжа <адрес>. Выслушав А.А., он ему сказал, что он ничего не воровал в комнате, где проживала и проживает Кенжекулова, и что он украл деньги в другой комнате. Выслушав его, Цеков сказал, что он (ФИО5), в ходе совершения кражи, за которую его осудили, украл принадлежащую Кенжекуловой золотую цепочку, стоимостью 30000 р. На сказанное Цековым, он ответил, что не воровал цепочку, а так же то, что в момент совершения кражи, он вообще не видел золотых изделий в комнате, где проживала его девушка Самира. Цеков ему сказал: «мне все равно брал ты цепочку или нет, теперь ты мне и моим друзьям должен 30000 р.». Он вновь А.А. сказал, что никому ничего не должен. Баисов начал разговаривать на абазинском языке с Цековым и Садыговым. О чем именно они говорили, он сказать не может, т.к. не понимает абазинского языка. После того, как они поговорили между собой, Баисов сказал, чтобы он отдал им принадлежащий ему мобильный телефон и 5000 р., либо, в противном случае, они его побьют и заберут телефон силой. Он ответил, что не будет им отдавать телефон. Баисов вновь сказал, что они его изобьют и отвезут на кошару, если он им не отдаст свой телефон. Слова Баисова подтвердил рядом с ним сидящий Садыгов, а Цеков в свою очередь сказал, что он вновь его ударит, если не отдаст им свой телефон. Во время того, как они ему угрожали и заставляли его отдать им телефон, он молчал и просто сидел, переживая за то, что они действительно его побьют, а после заберут телефон и отвезут на кошару. В момент того, как они ему угрожали физической расправой и требовали у него отдать им мобильный телефон, Садыгов начал щупать его вещи и спрашивать, где его телефон и есть ли у него деньги, на что он ничего не говоря Садыгову, сидел молча, т.к. был очень сильно испуган. В тот момент, когда Садыгов щупал его вещи, он залез во внутренний карман его кожаной куртки и достал из кармана мобильный телефон «Самсунг гэлэкси». Во время того, как А.Р. обыскивал его, Баисов и Цеков разговаривали между собой на абазинском языке, и он не знает, о чем они говорили. Достав телефон из кармана его (ФИО5) куртки, Садыгов сказал Баисову и Цекову, что он нашел у него в куртке телефон «Самсунг», и что денег у него нет в вещах. Они ему что-то сказали на абазинском языке. Далее, Баисов сказал ему, что теперь его телефон принадлежит им и что он им еще должен 5000 р. За что именно он должен 5000 р., Баисов ему не сказал, а только лишь сказал, что если он им не отдаст 5000 р., то они его изобьют и отвезут на кошару. Т.к. он их очень сильно боялся и понимал то, что они его побьют, если он потребует у них вернуть мобильный телефон, и не согласится с их словами. Поэтому он ничего Баисову не ответил, и просто промолчал. После того, как Садыгов достал у него из куртки мобильный телефон, он (Садыгов) вытащил из него сим-карту и флэш-карту, и положил их к себе в карман, а мобильный телефон передал Цекову. После того, как А.Р. передал А.А. его мобильный телефон, они начали разговаривать между собой на абазинском языке, а Баисов, тем временем, сказал, чтобы он (ФИО5) им ДД.ММ.ГГГГ принес 1000 р., а в последних числах ноября 2015 года принес еще 4000 р. Он ничего не сказал, т.к. боялся того, что они его побьют. После сказанного Баисовым, Садыгов сказал, что он и Баисов сидели в тюрьме и что им нечего терять, и что если он кому-либо расскажет о том, что они у него забрали телефон, то они его изобьют и в последующем сдадут на кошару. В тот момент, когда Садыгов говорил ему об этом, Баисов сказал о том, что А.Р. говорит правду, и что если он пожалуется кому-либо, то они сделают то, что говорил ему А.Р.. Слова Баисова и Садыгова также подтвердил Цеков. На сказанное ими, он ничего не отвечал, а просто сидел молча, т.к. очень сильно был испуган и боялся сказать, что-либо не так, за что в последующем они его могли побить. Далее, Цеков переговорил с Баисовым и Садыговым на абазинском языке, и после А.Р. и Ш.И. сказали ему, чтобы он шел дальше по своим делам. Он ничего не ответив, вышел из машины и пошел в общежитие колледжа. Придя в общежитие, он в подавленном состоянии зашел в комнату, в которой живет, и начал думать о том, как ему быть далее. Он хотел сразу рассказать сотрудникам лицея и сотруднику полиции ФИО91 о том, что у него забрал телефон Цеков, Садыгов и Баисов, а так же то, что они сказали ему о том, чтобы он им принес 5000 р., однако, он этого не сделал, т.к. боялся дальнейших последствий, и высказанных угроз в его адрес, со стороны Баисова, Садыгова и Цекова. После принятого им решения, а именно не рассказывать никому о случившемся, он начал искать деньги для того, чтобы отдать их Цекову, Баисову и Садыгову, чтобы они от него отстали и не били его, однако требуемые ими сумму денег он не нашел. Не найдя требуемую деньги, он, ДД.ММ.ГГГГ, решил рассказать о произошедшем сотрудникам лицея, т.к. понимал, что Цеков, Баисов и Садыгов все равно его изобьют, если он им не принесет требуемые деньги. Он пошел и рассказал сотрудникам колледжа о случившемся, и после, совместно с ними написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Цекова, Баисова и Садыгова. В ранее данных им показаниях он говорил о том, что отдал принадлежащий ему мобильный телефон Цекову, хотя на самом деле у него его вытащил с кармана Садыгов. Говорил он об этом в связи с тем, что он не придавал значения данному факту, а также, в связи с тем, что Садыгов, забрав у него телефон, передал его Цекову. В настоящее время может с уверенностью сказать, что принадлежащий ему мобильный телефон вытащил у него с кармана Садыгов, и после того, как он вытащил из него сим-карту и флэш-карту, он передал его Цекову.

(том 1, л.д.166-170);

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании из которых следует, что в настоящее время, он обучается в КЧР ГБПОО «Аграрно-технологический колледж» <адрес>, где и проживает до настоящего времени в общежитии в комнате __№__, совместно с ФИО82, ФИО83 и ФИО5. Отношения с ребятами по комнате, а также с ребятами на своем курсе поддерживает хорошие. Где то в марте 2015 года. точной даты он не помнит в вечернее время в комнату, где он проживает с вышеуказанными ребятами, зашел ФИО5, который был в подавленном состоянии. На его вопрос, что случилось, ФИО5 ответил, что ничего не случилось, и лег на кровать. Он попросил ФИО5 рассказать о случившемся. Он сказал ФИО5, что постарается помочь, если это в его силах. ФИО5 встал с кровати и рассказал ему, что после ужина он вышел на улицу попить воды с уличного крана, расположенного рядом с колледжем. Не доходя до крана, его подозвал к себе Цеков, выпускник колледжа, который сидел в автомобиле с ранее незнакомыми двумя парнями. После того, как ФИО5 подошел к автомобилю, в котором сидел Цеков с двумя парнями, А.А. сказал ФИО5, чтобы ФИО5 сел в автомобиль. Сев в автомобиль, Цеков ударил ФИО5 по лицу и груди, а после начал ему предъявлять свои недовольства по поводу того, что ФИО5 украл золотую цепочку у его девушки Кенжекуловой, проживающей в общежитии колледжа. На недовольства А.А., ФИО5 ответил, что он золотые изделия у ФИО17 не похищал и о том, что он об этом первый раз слышит. После сказанных слов ФИО5, Цеков, совместно с двумя парнями, начал угрожать ФИО5 избиением и последующим рабством на кошаре, говоря ему о том, что он им в любом случае должен отдать 30000 <адрес> в очередной раз им сказал о том, что он не воровал никаких золотых изделий. Цеков, переговорив с парнями на своем родном языке, сказал ФИО5, чтобы он достал с кармана свой мобильный телефон. ФИО5 достал мобильный телефон из кармана и Цеков выхватил его из рук ФИО5 и сказал, что ФИО5 ему и его друзьям должен еще 5000 р. и что 1000 р. надо отдать в понедельник, а остальные 4000 р. - в конце ноября 2015 года. Стас сказал, что у него нет денег. Цеков и парни сказали ФИО5, что если он не найдет денег, то они его будут систематически избивать при встречах, пока он не отдаст им деньги. Стас промолчал. Они сказали Стасу, чтобы он шел по своим делам и никому о произошедшем не говорил, т.к. в противном случае они выполнят то, о чем ему говорили. Стас ничего не ответил и вышел из автомобиля и пришел в комнату, где они проживают. Выслушав ФИО5 он его спросил, что он будет делать и предложил ему пойти рассказать о произошедшем сотрудникам колледжа, на что ФИО5 сказал, что он боится идти кому-либо рассказывать о произошедшем, т.к. Цеков и его друзья могут его избить и сдать на кошару, где его никто не найдет и попросил его никому не рассказывать о произошедшем. У ФИО5 был мобильный телефон «Самсунг гэлэкси», белого цвета, и что до вышеуказанных событий он его видел у него в руках, т.к. он им пользовался. Вышеуказанных двух парней, которые совершили в отношении ФИО5 преступление, он не знает, и никогда их не видел.

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании из которых следует, что

в августе 2013 года она поступила в Аграрно-технологический колледж <адрес> на факультет экономика и бухучет, где продолжает учиться до настоящего времени. Совместно с ней в вышеуказанный колледж поступила ее сестра-близнец ФИО17, которая продолжает учиться совместно с ней до настоящего времени.Цекова А.А. знает, как бывшего студента колледжа. Познакомилась с Цековым примерно в январе 2014 года. После знакомства с Цековым, он начал оказывать ей знаки внимания и в последующем предложил общаться с ним, как парень с девушкой. В связи с тем, что Цеков ей был симпатичен, она согласилась с ним встречаться и общаться, как парень с девушкой. После полученного от нее согласия, Цеков начал ей регулярно звонить на мобильный телефон и они с ним разговаривали на различные темы. Каких-либо конфликтов между ней и А.А. не было. Пообщавшись с Цековым примерно год, а именно в январе 2015 года, она сказала А.А. о том, что она не хочет с ним больше общаться в связи с тем, что он себя не достойно вел с ней и много позволял себе лишнего в общении. На сказанные ею слова, Цеков ответил согласием и сказал, что более не будет с ней общаться и звонить. После, они с ним перестали общаться и встречаться. По поводу золотой цепочки, которая якобы пропала у нее в апреле 2015 года, пояснила, что у нее ничего не пропадало и что у нее вообще никогда не было ни какой золотой цепочки. ФИО5 знает, т.к. он обучается в вышеуказанном колледже. Отношений с ФИО5 она никаких не поддерживает и никогда не поддерживала. Претензий к ФИО5 она не имела и в настоящее время не имеет. О том, что у нее в комнате общежития колледжа пропала золотая цепочка стоимостью 30 т. р., она Цекову не говорила, т.к. у нее действительно ничего не пропадало, и у нее не было золотой цепочки. ФИО5 совершал кражу в комнате __№__ общежития колледжа, и за данную кражу его осудили в суде. Какое наказание вынесли ФИО5 за совершенную им кражу в комнате __№__, не знает, т.к. ей это не интересно.

- показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании аналогичными показаниям свидетеля ФИО17.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, с сентября 2010 года по апрель 2014 года, работала преподавателем русского языка и литературы в КЧР ГБПОО «Аграрно-технологический колледж» <адрес>. В период с апреля 2014 года по настоящее время она занимает должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе КЧР ГБПОО «Аграрно-технологический колледж». В ее должностные обязанности входит: организация учебно-воспитательного процесса колледжа, организация воспитательных мероприятий со студентами колледжа, проведение мероприятий по профилактике правонарушений, и так далее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, к ней подошел студент 2 курса, ФИО5 Стас и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, а именно после ужина, он вышел на улицу попить воды с уличного крана, как в это время его подозвал к себе бывший студент колледжа Цеков А.А. и сказал ему, чтобы Стас сел в автомобиль. Стас согласился и сел в автомобиль. Далее, со слов Стаса, ей стало известно, что Цеков ударил Стаса по лицу и груди, а после, совместно с ранее неизвестными ФИО5 2-мя парнями, сидевшими в автомобиле, начал угрожать ему физической расправой, за то, что якобы ФИО5 украл золотую цепочку у студентки аграрного колледжа Кенжекуловой. Стас говорил, что он не делал этого. На сказанные Картошиным слова, Цеков, совместно с 2-мя парнями, начали говорить Стасу, что он им должен 30000 р., и если он эти деньги не отдаст им, то они его побьют. После чего, вышеуказанные парни поговорили с Цековым на родном языке и сказали ФИО5, чтобы он отдал им принадлежащий ему мобильный телефон и 5000 р., на что Стас им сказал, что у него нет денег, и что он не даст им свой мобильный телефон. Вышеуказанные 2 парня, совместно с Цековым начали высказывать угрозы физической расправы и говорить о том, что они его изобьют, и отвезут на кошару, где его никто не найдет. После, Цеков забрал у ФИО5 мобильный телефон, а вышеуказанные 2 парня сказали Стасу о том, чтобы он подготовил 1000 р. до понедельника и что они приедут и заберут их у него. Стас от испуга просто промолчал. Так же, эти парни, совместно с Цековым сказали о том, что в конце ноября 2015 года, он им должен будет отдать еще 4000 р. ФИО5 промолчал, т.к. боялся их. Забрав у ФИО5 мобильный телефон, они ему сказали, чтобы он никому о произошедшем не говорил и пригрозили ему физической расправой в том случае, если он кому-либо расскажет о произошедшем, а после уехали в неизвестном направлении. Выслушав ФИО5, она у него спросила, говорил ли он кому-нибудь об этом из сотрудников агролицея, на что Стас ответил, что не говорил, т.к. боялся Цеков и парни изобьют его и сдадут на кошару. Она спросила, почему он тогда рассказал ей об этом сейчас, если боится вышеуказанных парней и Цекова, на что ФИО5 ей сказал, что сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) ему надо отдать им 1000 р., либо они его изобьют и сдадут на кошару, а т.к. у него нет 1000 р., его по любому изобьют, и он решился рассказать о произошедшем. Она выслушала Стаса, и совместно с ним пошла к директору агролицея, в присутствии которого Стас подтвердил сказанные им слова. Далее, ФИО5 изъявил желание написать заявление о привлечении к уголовной ответственности 2-х парней и Цекова за совершенное ими в отношении него преступление, которое в последующем было передано в Следственный комитет. Она неоднократно видела у ФИО5 мобильный телефон «Самсунг гэлэкси», до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у ФИО5 нет мобильного телефона. По поводу Цекова пояснила, что он не надежный человек, склонен ко лжи и совершению преступлений. Вышеуказанных 2-х парней, которые совершили в отношении ФИО5 преступление, она не знает, и никогда их не видела. С кем общался и общается Цеков, она не знает. По поводу пропажи золотой цепочки у Кенжекуловой пояснила, что данного факта не было.

(том 1, л.д.210-213);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим братом ФИО19, 1973 г.<адрес> 10-12 дней назад, точную дату сказать не может, т.к. не помнит, примерно в 22 ч., он находился на работе, а именно в пункте приема металлолома, расположенного по <адрес>. Находясь на работе, не работал, т.к. рабочий день его с 08 до 17 ч., и просто проводил там время, т.к. никуда не торопился. В это время в калитку постучал ранее не известный парень возрастом примерно 20 лет, и поздоровавшись с ним, сказал ему, что он отдыхал с друзьями в кафе и у него не хватило денег оплатить счет, в связи с чем, ему необходимо срочно продать свой телефон. На его вопрос, что за телефон, парень достал из кармана мобильный телефон марки «Самсунг», белого цвета, и передал ему его в руки, чтобы он его посмотрел. Посмотрев телефон и проверив его рабочее состояние, он спросил у парня, сколько ему нужно денег за него, на что парень ответил - 2000 р. Т.к. его устроила данная цена, он спросил у парня, чей это телефон и не ворованный ли он случайно, на что парень его заверил, что это его личный телефон и что он ворованный телефон не продавал бы ему. Т.к. его устраивала цена телефона, и парень его убедил в том, что телефон не ворованный, он передал ему 2000 р. и купил телефон. Купив телефон, парень вновь взял у него с рук телефон и вытащил от туда сим-карту, сказав, что это его сим-карта, и она ему нужна. Вернув телефон, он сказал ему спасибо за то, что он его и его друзей выручил и купил у него телефон, а после ушел в неизвестном ему направлении. Он сможет опознать парня, который продал ему вышеуказанный телефон, если увидит. Вышеуказанный парень продал ему мобильный телефон с флэш-картой, которая в настоящее время находится в телефоне и он не доставал ее.

(том 2, л.д.1-4);

Кроме того, вина подсудимых Цекова А.А., Баисова Ш.И., Садыгова А.Р. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

- заключением эксперта __№__от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Садыгова А.Р. по передним поверхностям обоих плеч и по передним поверхностям обоих коленных суставов имеются татуировки зеленовато синеватого цвета в виде восьмиконечных звезд, по задней поверхности правого предплечья в виде четырех английских букв «chik».

(том 1, л.д.93-95);

- заключением эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, психически здоров. Поэтому, как не страдающий хроническим психическим расстройством ФИО5 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, где подэкспертный является потерпевшим, мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий. В настоящее время ФИО5 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для материалов дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, может участвовать в следственных действиях без ущерба на его психическое состояние. Преступные действия, совершенные в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 не оказали влияния на его психическое состояние.

(том 2, л.д.94-96);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 опознал Ш.И., как водителя автомобиля ВАЗ-2109, темного цвета, который, совместно с Цековым А.А. и еще одним ранее ему не известным парнем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч., требовал у него 30000 р., а после забрали у него мобильный телефон «Самсунг Галакси».

(том 1, л.д.202-205);

- протоколом предъявления лица для опознанияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 опознал Садыгова А.Р., как парня, который сидел на заднем сидении автомобиля ВАЗ-2109, темного цвета, который совместно с Цековым А.А. и Баисовым Ш.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч., требовал у него 30000 р., а после забрал у него под угрозой применения физической силы мобильный телефон «Самсунг Галакси».

(том 1, л.д. 206-209);

- протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО20 изъят автомобиль ВАЗ-2109, вишневого цвета, государственный регистрационный знак __№__ регион, принадлежащий Баисову Ш.И.

(том 1, л.д.227-229);

- протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2109 вишневого цвета с государственным регистрационным знаком __№__ регион, принадлежащий Баисову Ш.И.

(том 1 л.д. 230-245);

- протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО21 изъят мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО5

(том 2, л.д.10-12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО5

(том 2, л.д.107-110;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием потерпевшего ФИО5, в ходе которого, осмотрен участок местности, расположенный в 44 м. в западном направлении от месторасположения уличного крана, расположенного на территории Аграрно-технологического колледжа <адрес>, расположенного по адресу: КЧР, Ногайский муниципальный район, <адрес>, на который указал ФИО5 и где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч., находился автомобиль ВАЗ-2109, темного цвета, в котором сидел Цеков, Баисов и Садыгов, и где, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2109, Цеков ударил ФИО5 1 раз в область груди, 1 раз по лицу, и где, находясь в салоне автомобиля, Цеков, Баисов и Садыгов, под угрозой применения насилия, забрали у ФИО5 мобильный телефон «Самсунг гэлэкси», флэш-карту и сим-карту, а так же требовали у ФИО5 5000 р.

(том 3, л.д. 1-8);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО21 опознал Цекова А.А., как парня, который продал ему мобильный телефон «Самсунг Галакси» за 2000 р. в ноябре 2015 года.

(том 3, л.д.26-29)

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КРСП Усть-Джегутинского МСО СУ СК России по КЧР __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности Цекова А.А., а так же двух неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 20 ч., находясь возле КЧР ГБПОО «Аграрно-Технологический колледж __№__» <адрес> КЧР, высказывали в его адрес угрозы, выразившиеся в применении в отношении него насилия, после чего Цеков А., нанес ему удары рукой в область головы, туловища и применив физическую силу, отобрал принадлежащий ему мобильный телефон марки «SamsungGalagsi», после чего угрожая ему физической расправой, вымогал у него денежные средства в сумме 5000 р..

(том 1, л.д.6);

- явкой с повинной Цекова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КРСП Усть-Джегутинского МСО СУ СК России по КЧР __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Цеков А.А. признает вину в совершении преступления в отношении несовершеннолетнего ФИО5, совместно с Баисовым Ш.И. и Садыговым А.Р., а именно то, что он, Баисов Ш.И. и Садыгов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ забрали у несовершеннолетнего ФИО5 мобильный телефон марки Самсунг Гелакси и продали его ранее им незнакомому парню узбекской национальности, работающему в пункте приема металлолома <адрес>.

(том 2, л.д.13);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, старшего следователя Усть-Джегутинского МСО СУ СК России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КРСП Усть-Джегутинского МСО СУ СК России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ __№__, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч., Цеков А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно с Баисовым Ш.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Садыговым А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2109, темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак В725СУ-26 рег., расположенном рядом с КЧР ГБПОО «Аграрно-Технологический колледж __№__» <адрес>, действуя умышлено и осознавая противоправность своих действий, под угрозой применения насилия, требовали у несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передать им денежные средства в размере 30000 р.

(том 3, л.д.139);

- справкой о средней рыночной стоимости на ноябрь 2015 имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость мобильного телефона марки «SamsungGALAXYSDUOSGT-S7562» белого цвета составляет 1410 р., стоимость сим карты ОАО «Мегафон» 150 р., стоимость флэш карты на 8 Гб 280 р., итого 1840 р.

(том 2, л.д.114-116).

Оценивая перечисленные выше доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, а также исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела по данному делу, суд находит их относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются взаимно и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, они подтверждают предъявленное подсудимым Цекову А.А., Баисову Ш.И. и Садыгову А.Р. обвинение по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тоже время, давая оценку показаниям подсудимых Цекова А.А., Баисова Ш.И. и Садыгова А.Р. в ходе судебного заседания по данному делу, суд относится критически, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом и опровергаются совокупностью доказательств, исследованным в ходе судебного разбирательства и расцениваются судом, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимых Цекова А.А., Баисова Ш.И. и Садыгова А.Р. о том, что, что, они никакого грабежа в отношении потерпевшего ФИО5 не совершали не состоятельны и не обоснованны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей, допрошенных в суде ФИО16, ФИО21. ФИО18, ФИО17, ФИО17…

В тоже время, оценивая показания потерпевшего ФИО5, свидетелей обвинения в судебном заседании ФИО16, ФИО17, ФИО17, оглашенные показания свидетелей ФИО21. ФИО18, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего, свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего, свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, Цекова А.А., Баисова Ш.И. и Садыгова А.Р., суду не представлено, судом не установлено. Указанные свидетели и потерпевший были предупреждены судом и следователем в ходе предварительного расследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергнуть сомнению показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии и они кладутся в основу обвинительного приговора.

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых Цекова А.А., Баисова Ш.И. и Садыгова А.Р. в предъявленном им обвинении и постановлении обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий по данному делу признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и принимает их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства. представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по данному делу, полно и объективно подтверждающими вину подсудимых Цекова А.А., Баисова Ш.И. и Садыгова А.Р. в инкриминируемом им преступлении.

Выслушав доводы подсудимых, проверив их, потерпевшего, свидетелей, огласив, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по данному делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых Цекова А.А., Баисова Ш.И. и Садыгова А.Р. в предъявленном им обвинении по делу и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимых Цекова А.А., Баисова Ш.И. и Садыгова А.Р. получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что стороной зашиты не представлено суду доказательств, опровергающих вину подсудимых Цекова А.А., Баисова Ш.И. и Садыгова А.Р. в инкриминируемом им преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимых Цекова А.А., Баисова Ш.И. и Садыгова А.Р. установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых Цекова А.А., Баисова Ш.И. и Садыгова А.Р., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимые реально осознавали общественно-опасный характер деяния, что они совершают открытое хищение чужого имущества - грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, предвидели наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желали их наступления, то есть, действовали умышленно, с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимых Цекова А.А., Баисова Ш.И. и Садыгова А.Р. являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, они преследовали цель получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего, как своим собственным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует;

- действия подсудимого Цекова А.А. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

- действия подсудимого Баисова Ш.И. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

- действия подсудимого Садыгова А.Р. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при назначении наказания подсудимым Цекову А.А., Баисову Ш.И. и Садыгову А.Р. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории «тяжких», данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого Цекова А.А., суд учитывает, что он не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т. 4 л.д.66 ), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д. 64),

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому Цекову А.А. суд признает явку с повинной.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении ошибочно указано, как отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, однако, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления. На момент совершения инкриминируемого деяния Цекову А.А. он не был судим, в связи с чем суд исключает из обвинительного заключения указание на рецидив преступлений.

Следовательно, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ подсудимому Цекову А.А. судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание: в виде принудительных работ, либо лишения свободы на срок до семи лет, со штрафом в размере до 10 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Учитывая личность подсудимого Цекова А.А., его имущественное положение, отсутствие в настоящее время постоянной работы, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, так как цели исправления и перевоспитания осужденного в данном случает не будут достигнуты. Принудительные работы на момент совершения преступления действующим уголовным законом не введены.

Подсудимый Цеков А.А. совершил умышленное преступление, общественная опасность которого заключается в том, что оно посягает на общественные отношения собственности, состоящее в совершении открытого хищения чужого имущества, с причинением имущественного ущерба собственнику, а также с применением насилия в отношении потерпевшего, принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что в данном случае, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерным и справедливым суд считает наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, в соответствии с п.п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, изложенных в ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания подсудимому Цекову А.А. чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым Цековым А.А. совершено умышленное тяжкое преступление, представляющее общественную опасность.

При назначении наказания судом также учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признано смягчающее наказание обстоятельство по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

При оценке личности подсудимого Баисова Ш.И. суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно (т.4 л.д.83), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.4 л.д.81), на иждивении у него находится мать - инвалид по общему заболеванию, которая нуждается в оперативном хирургическом лечении, что суд указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает как смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Баисова Ш.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное преступления Баисовым Ш.И. относятся к категории тяжких.

Баисов Ш.И. ранее судим Верховным судом Карачаево-Чееркесской Республики 17 сентября 2010 году по ст.131 ч.2 УК РФ к 4 г л/свободы в ИК общего режима, освобожден 17 января 2014 года по сроку отбытия наказания,

Учитывая личность подсудимого Баисова Ш.И. его имущественное положение, отсутствие в настоящее время постоянной работы, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, так как цели исправления и перевоспитания осужденного в данном случает не будут достигнуты. Принудительные работы на момент совершения преступления действующим уголовным законом не введены.

Подсудимый Баисова Ш.И. совершил умышленное преступление, общественная опасность которого заключается в том, что оно посягает на общественные отношения собственности, состоящее в совершении открытого хищения чужого имущества, с причинением имущественного ущерба собственнику, а также с применением насилия в отношении потерпевшего, принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности, его личность, непогашенную судимость, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что в данном случае, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерным и справедливым суд считает наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, в соответствии с п.п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, изложенных в ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания подсудимому Баисову Ш.И. чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым Баисовым Ш.И. совершено умышленное тяжкое преступление, представляющее общественную опасность.

При оценке личности подсудимого Садыгова А.Р. суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно (т.4 л.д.124), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д. 81), является больным с диагнозом « Инфильтративный туберкулез правого легкого в фазе распада (т.3 л.д.37), что суд указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает как смягчающие наказание.

Садыгов А.Р. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно 3 года 6 месяцев 10 дней л/свободы в воспитательную колонию, освободился в январе 2015 года по сроку отбытия наказания,

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении ошибочно указано, как отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, однако, в силу п.п.. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ признании рецидивом преступлений не учитываются судимости до 18 лет, в связи с чем, суд исключает из обвинительного заключения признание в отношении Садыгова А.Р. рецидива преступлений.

Следовательно, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Садыгова А.Р. в соответствии с со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении ошибочно, как отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений, однако, в силу п.п.. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ признании рецидивом преступлений не учитываются судимости до 18 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное преступления Садыговым А.Р.относятся к категории тяжких.

Учитывая личность подсудимого Садыгова А.Р., его имущественное положение, отсутствие в настоящее время постоянной работы, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, так как цели исправления и перевоспитания осужденного в данном случае не будут достигнуты. Принудительные работы на момент совершения преступления действующим уголовным законом не введены.

Подсудимый Садыгов А.Р. совершил умышленное преступление, общественная опасность которого заключается в том, что оно посягает на общественные отношения собственности, состоящее в совершении открытого хищения чужого имущества, с причинением имущественного ущерба собственнику, а также с применением насилия в отношении потерпевшего, принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности, его личность, непогашенную судимость, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что в данном случае, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерным и справедливым суд считает наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, изложенных в ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания подсудимому Садыгову А.Р. чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым Садыговым А.Р. совершено умышленное тяжкое преступление, представляющее общественную опасность.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Адвокатами Наймановым К.Т., который был назначен судом и защищал в суде интересы подсудимогоСадыгова А.Р. и адвокатом Алиевой Л.Р., которая защищала интересы несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении за участие в судебном разбирательстве.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Поскольку подсудимый Садыгов А.Р. не имеет постоянного источника дохода, суд считает невозможным взыскание с него процессуальных издержек, поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Вещественные доказательство по делу: мобильный телефон марки «SamsungGALAXYSDUOSGT-S7562, хранящийся при уголовном деле следует вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цекова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, два месяца, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Цекову А.А. в виде заключении под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Цекову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Цекову А.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Садыгова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, два месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Садыгову А.Р. в виде заключении под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Садыгову А.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Садыгову А.Р. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Баисова Ш.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, два месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Баисову Ш.И. в виде заключении под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Баисову Ш.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Баисову Ш.И. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «SamsungGALAXYSDUOSGT-S7562, хранящийся при уголовном деле вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.

Председательствующий- судья Косов Ю.А.

Приговор по делу № 1-18/2017 от 07.07.2016

1-18/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица