Решение по делу № 2-318/2015 ~ М-254/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-318/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего судьи Альменевского районного суда Курганской области Перевалова Д.Н.,

при секретаре Ахметовой А.Н.,

с участием представителя ответчика Ярушиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в <адрес> гражданское дело по иску Большакова А...В... к ООО МФО «Русские Финансы» о признании договора займа недействительным в части, снижения неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Большаков А.В. обратился в суд с иском к ООО МФО «Русские Финансы» о признании договора займа недействительным в части, снижения неустойки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, по условиям которого истец должен был получить займ и обеспечить его возврат в сроки вышеуказанногодоговора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Так, вдоговорезайма не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаныпроцентызайма в рублях, подлежащие выплате. Ссылается на ст. 4 ГК РФ, указав, что суду следует руководствоваться законом, действующим во время заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключениядоговораистец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договорявляется типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в областифинансови займов, заключил с нимдоговор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 4 договора процентная ставка оставляет <данные изъяты> годовых. Истец считает данные условия кабальными. Размер процентов по займу, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действиядоговоразайма, темпы инфляции. Условиядоговоразайма, в том числе условияоразмерепроцентовза пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условиядоговораопределяются только займодателем в собственной редакциидоговора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия до заключения договора. В силуст. 180ГК РФнедействительностьчасти сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включениянедействительнойее части. Исходя из этого, заключение договоразайма возможно и без включения в негонедействительной части (п. 4 договора). В связи с этим,признание договоразайманедействительнымв одной части, не влечетнедействительностидругих ее частей. В соответствии с п. 12договоразайма при нарушении заемщиком срока платежа в счет погашения займа и уплаты начисленных процентов в срок, установленный в п. 2 индивидуальных условий договора займа, на сумму неоплаченного займа начисляется штрафная неустойка. Размер штрафной неустойки составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств. С даты начисления штрафной неустойки, проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств, не начисляются. Размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон РФ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридическиелицапосле вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «Русские Финансы» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. В соответствии с п. 13договора займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору не допускается. В судебной практике существовала позиция судов, в соответствии с которой кредитор неправе уступитьсвои праваподоговору лицу, не являющемуся кредитной организацией. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «Озащитеправпотребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основаниидоговорас ним,правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленныйпроцентпо займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения и задолженности, отличимый отст. 319ГК РФ и пр. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств подоговорусписывались на иные операции, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что Ответчик, обязан возместить причиненный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит судпризнать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ годанедействительными, а именно (п.п. 4,13) в части: установления завышенного процентавыдачи займа, передачи долга в пользутретьих лиц; снизить размер неустойки в соответствии сост. 333ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Большаков А.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО МФО «Русские Финансы» Ярушина А.С. в судебном заседании с иском не согласилась. Суду показала, что между истцом и ООО «Русские Финансы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа на сумму <данные изъяты>. До настоящего времени кредит не погашен, был произведен всего один платеж в счет уплаты процентов. Вся необходимая информация о предоставляемом кредите была предоставлена Большакову еще до подписания договора. Подписывать договор займа истца ни кто не принуждал, он это сделал по своей воле. Размер процентов по кредиту не превышает, установленный Банком России предельный размер процентов за пользование займом. Размер штрафной неустойки составляет 0,1 % в день, что также не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительски кредите (займе)». Сведения об ООО МФО "Русские Финансы" внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, о чем свидетельствует выданное обществу свидетельство о внесении сведенийо юридическомлицев государственный реестр микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оно имеетправозаниматься микрофинансовой деятельностью. Пунктом2ст. 382ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицуправкредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором. ООО МФО «Русские Финансы»праватребования подоговору, заключенному с истцом, никому не передавало. Истец не представил доказательств, о том, что ему причинены какие-либо нравственные страдания, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом мнения представителя ответчика Ярушиной А.С., суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Большакова А.В., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика Ярушину А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеетправона получение с заемщикапроцентовна сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1ст. 16Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Озащитеправпотребителей» условиядоговора, ущемляющиеправа потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защитыправпотребителей,признаются недействительными. Если в результате исполнениядоговора, ущемляющегоправапотребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские Финансы» и Большаковым А.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчик предоставил Большакову А.В. займ в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма начисленных процентов по договору составляет <данные изъяты>. В п. 13 договора указано, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору не допускается. Подписав договор заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам. В графе договора «прочие условия» указано, что своей подписью в договоре заемщик подтверждает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, до подписания настоящего договора заемщик ознакомлен с условиями договора, проинформирован о возможности и порядке изменений этих условий по инициативе сторон, о перечне и размере всех платежей, связанных с заключением и исполнением договора, а также нарушением условий договора, ознакомлен с размером полной стоимости займа, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и согласен с ними. Указанный договор был подписан сторонами, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Ярушина А.С.

Как следует из п. 1ст. 420Гражданского кодекса РФ,договором признаетсясоглашение двух или нескольких лицоб установлении, изменении или прекращении гражданскихправи обязанностей.

Согласно п. 1ст. 421 Гражданского кодекса РФ гражданеиюридическиелицасвободны в заключениидоговора.

Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом2ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны могут заключитьдоговор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 3ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключитьдоговор, в котором содержатся элементы различныхдоговоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанныйдоговор). К отношениям сторон по смешанномудоговоруприменяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанномдоговоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанногодоговора.

В силу п. 1ст. 432Гражданского кодекса РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силуст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Большаков А.В. обратился в суд с исковыми требованиямио признаниидоговора займа недействительным в части, указав в исковом заявлении, что условиядоговорав части установленияпроцентовзаключены на крайне невыгодных для него условиях, вследствие чего договор является кабальной сделкой.

В соответствии с п. 3ст. 179ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что дляпризнаниясделкинедействительнойпо данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием дляпризнаниясделки недействительнойпо указанному мотиву.

При этом в п. 3ст. 179ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которыхлицосовершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Истцом Большаковым А.В. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договорзайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русские Финансы» и Большаковым А.В. о предоставлении последнему займа в размере <данные изъяты> мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также из недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Судом не установлено реальной и значительной угрозы, которая бы заставила подписатьдоговорна невыгодных для истца условиях.

Между тем судом установлено, что Большаков А.В. заключилдоговорпо своей воле, был ознакомлен с его условиями, предложение о заключениидоговора займаистец воспринял реально, о чем свидетельствует заключениедоговора. Какого-либо стечения тяжелых обстоятельств, послуживших поводом для заключения договора займа, истцом суду не представлено. Конкретные оспариваемые истцом условиядоговора оразмерепроцентов, размере неустойки установлены сторонами в договорепри обоюдном свободном волеизъявлении.

Кроме того, суд учитывает, что установлениепроцентав указанном размере является средством компенсации рисков займодавца и обусловлено спецификой предоставляемого займа: к личности заемщика предъявляются минимальные требования (по сравнению с требованиями банков); договорзайма является краткосрочным; заемщик предоставляет минимальный пакет документов для получения займа.

Сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размерапроцентнойставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить сделку, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого заимодавца на более выгодных для него условиях.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец был свободен в выборе кредитной организации и условий кредитования, а также то, что микрофинансовая организация не имеет экономических, юридических или других инструментов принудить клиента оформить займ именно у нее.

При этом суд учитывает общий принцип гражданскогоправа освободедоговора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что заключениедоговора займа обусловлено личными интересами Большакова А.В. и ничем другим.

Поскольку истцом доказательств в обоснование своих требований в порядкест. 56ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренныхст. 179ГК РФ, дляпризнанияусловий кредитногодоговоракабальными.

Истцом в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон доказательства в подтверждение того, чтодоговор займахотя и не противоречил закону и иным правовым актам, но лишал Большакова А.В.прав, обычно предоставляемых подоговорамтакого вида, исключал или ограничивал ответственность микрофинансовой организации за нарушение обязательств либо содержал другие явно обременительные для него условия, не представлены.

Истцом не представлено доказательства того, что при заключении договораон предлагал займодавцу изменить условиядоговорав части размера платы за пользование кредитом, изложить кредитныйдоговорв иной редакции, снизить установленный размер штрафной неустойки, чем та, которая была предложена ему для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ООО «Русские Финансы» отказало в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, чтодоговорбыл заключен на их условиях, без учета мнения заемщика.

Таким образом, довод истца о том, что при заключении кредитногодоговораБольшаков А.В. был лишен возможности влиять на содержаниедоговора, который был типовым, является несостоятельным.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, со ссылкой наст. 4ГК РФ, также не влекут за собой недействительностьдоговоразайма, поскольку истец не привел оснований для признаниядоговоранедействительным в части именно по ст. 4ГК РФ, суд в соответствии с ч. 3ст. 196ГПК РФ рассматривает требования в пределах заявленных.

Вдоговорезайма указаны полная сумма займа, срок пользования займом,процентыза пользование займом. Таким образом, доводы истца о том, что вдоговорене указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаныпроцентызайма в рублях, подлежащие выплате, не нашли своего подтверждения, поскольку истец, как заемщик, при подписаниядоговоразайма полностью знал сумму займа, размерпроцентов, срок предоставления займа, порядок погашения займаи процентов.

Доводы истца о том, что размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного им обязательства по кредиту являются несостоятельными, так как стороны свободны при установлении её размера, порядка исчисления. Условиями договорастороны установили повышенную ответственность в случае неисполнения обязательств. Поскольку истец согласился на условия ответчика по штрафам при предоставлении ему денежного займа, доказательств иного истец также не представил. Суд также принимает во внимание, что истец брал денежные средства не только у ответчика, но и в других банках, что, в свою очередь, подтверждено перечнем банковских организаций, представленных истцом в суд. Данный факт подтвержден списком банковских учреждений: ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО КБ «<данные изъяты>», в адрес которых истцом через ООО «<данные изъяты>» направлены уведомления о расторжении кредитныхдоговоров.

Доводы истца в той части, что ответчик занимается незаконной деятельностью в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представителем ответчика в судебном заседании представлено свидетельство о внесении сведенийо юридическомлицев государственный реестр микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций, следовательно, в момент заключения между сторонамидоговоразайма ответчик действовал в рамках законодательства Российской Федерации, юридическоелицобыло внесено в реестр микрофинансовых организаций.

В соответствии спунктом13договоразайма от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору не допускается. Истец при подписаниидоговоразайма согласился с предложенными условиями, следовательно, принимая во внимание, свободудоговора, оснований дляпризнанияданного условия противоречащим ч. 1ст. 16Закона РФ «Озащитеправ потребителей», не имеется.

В силуп.2ст. 382Гражданского кодекса РФ для перехода к другомулицу правкредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором. В соответствии со статьей 388Гражданского кодекса РФуступкатребования кредитором другомулицудопускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам илидоговору.

Согласно ч. 1ст. 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)» кредиторвправе осуществлятьуступку прав (требований) подоговорупотребительского кредита (займа)третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом илидоговором, содержащим условиеозапретеуступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу разъясненийпункта51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправпотребителей» разрешая дела по спорамоб уступке требований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическимилицами), суд должен иметь в виду, что Закономозащитеправпотребителей не предусмотреноправобанка, иной кредитной организации передаватьправотребования по кредитномудоговорус потребителем (физическимлицом) лицам, не имеющим лицензии направоосуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме этого, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Ярушина А.С., ООО МФО «Русские Финансы»праватребования подоговору, заключенному с истцом, до настоящего времени никому не передавало.

С условиями договора займа Большаков А.В. был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и после заключения сторонами договора их не оспаривал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда производны от требований о нарушении законныхправистца, как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Большакова А...В... к ООО МФО «Русские Финансы» о признании договора займа недействительным в части, снижения неустойки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Альменевский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Д.Н. Перевалов