Постановления по делу № 16-268/2020 - (16-1197/2019) от 12.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 16 – 268/2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                         5 февраля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Конкина И.В., рассмотрев жалобу защитника Маады А.К., действующего на основании ордера в интересах Оргу Е.Э., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 16 февраля 2017 г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 апреля 2019 г., вынесенные в отношении Оргу Евгения Эресовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Кызыла Республики Тыва от 16 февраля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 апреля 2019 г., Оргу Е.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Маады А.К. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

16 февраля 2017г. мировой судья судебного участка N 7 г.Кызыла Республики Тыва рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Оргу Е.Э., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Оргу Е.Э. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судья городского суда с этими выводами согласился.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени судебного заседания 16 февраля 2017 г. в 10 часов 00 минут было направлено Оргу Е.Э. 14 февраля 2017г. посредством СМС - сообщения (л.д. 46).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй п. 14 Постановления).

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что Оргу Е.Э. дано согласие на получение СМС – извещений о дате и времени судебного заседания.

Согласно п. 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении 16 февраля 2017 г. Оргу Е.Э. был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

Не свидетельствует о надлежащем извещении Оргу Е.Э. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10-00часов 16.02.2017г. и телефонограмма от 16 февраля 2017 г., составленная секретарем судебного заседания, переданная за 10 минут до начала судебного заседания, в 9-50 часов 16.02.2017г. (л.д. 47).

Извещение о дате и времени судебного заседания 16 октября 2017г. секретарем судебного заседания в данном случае свидетельствует о том, что Оргу Е.Э. объективно был лишен возможности обеспечить личное участие в рассмотрении материалов дела, в связи с чем такое извещение нельзя признать надлежащим.

Суд находит состоятельными доводы жалобы заявителя о том, что попытки доставления секретарем судебного заседания судебных повесток осуществлялись по неверному адресу места жительства Оргу Е.Э. (л.д.44,45), что подтверждается составленным секретарем судебного заседания актом о невозможности вручения судебной корреспонденции Оргу Е.Э. по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, <адрес>.

Напротив, Оргу Е.Э. предоставил договор аренды квартиры с указанием актуального адреса места жительства (л.д.30-32). Сведений о перемене места жительства им не предоставлялось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Оргу Е.Э.

В силу п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 16 февраля 2017 г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 апреля 2019 г, вынесенные в отношении Оргу Е.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника Маады А.К. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 16 февраля 2017 г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 апреля 2019 г., вынесенные в отношении Оргу Евгения Эресовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья                                                                                И.В. Конкина