Решение по делу № 12-419/2018 от 30.07.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2018 года ...

Судья Советского районного суда ... Богданова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Племенной завод «Николаевский» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ООО «Племенной завод «Николаевский» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «Племенной завод «Николаевский» обратился с жалобой на указанное постановление.

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней документы, выслушав участников судебного разбирательства дела, суд считает необходимым направить дело на рассмотрение по подведомственности в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия, поскольку жалоба была принята Советским районным судом ... с нарушением правил подсудности

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции действующей до 19.12.2013 г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по которому проведено административное расследование, является место совершения правонарушения.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ПЗ «Николаевский» осуществлялось в форме административного расследования, при этом юрисдикция должностного лица составившего протокол об административном правонарушении распространяется на территорию Республики Бурятия, жалоба подлежит рассмотрению в суде ... РБ, к территориальной подсудности которого также отнесено место расположения органа, в котором проводилось административное расследование

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 ч.3, ст.30.2 ч.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить административный материал по жалобе представителя ООО «Племенной завод «Николаевский» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении на рассмотрение в Тарбагатайский районный суд Республики Республики Бурятия

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течении 10 дней

Судья Богданова И.Ю.