Решение по делу № 1-292/2016 от 02.02.2016

Дело № 1-292/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск                                     2 марта 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Каратаева А.Н. /единолично/

с участием старшего помощника прокурора г. Якутска Холмогоровой С.В.,

подсудимого Павлова С.С.,

защитника Павлова И.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ___ В.,

законного представителя А.

при секретаре Лукачевской У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАВЛОВА С, ____ года рождения, уроженца ____, ___, проживающего по адресу: ____, зарегистрированного по адресу: ____, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ___,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

____ 2015 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут водитель Павлов С, управляя технически исправным автомобилем ___, двигаясь по проезжей части ____ со стороны ____ с ___, выехал на проезжую часть ____ в направлении ____ напротив дома ____, при совершении маневра из-за проявленной преступной небрежности, выразившейся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом умышленна нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предусмотренных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, ни которую он поворачивает, а именно, не убедившись в безопасности своего движения, не обнаружив на правой обочине ___ пешехода В, которая намеревалась осуществить переход проезжей части ____ справа налево относительно направления его движения по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, расположенному напротив дома ____, на разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов, начал свое движение со скоростью около 5 км/час. В результате чего передней частью управляемого им автомобиля по неосторожности совершил наезд на ___ пешехода В., которая в этот момент переходила проезжую часть ____ по регулируемому пешеходному переходу, напротив ____. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ___ пешеход В. получила травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ____ 2016 года № у ___ В. обнаружены повреждения характера гематомы правой теменной области, компрессионных переломов ___ позвонков. Данные повреждения в совокупности согласно п. 6.11.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Тем самым, умышленное нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ водителем Павловым С.С., повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ___ В

В ходе судебного заседания подсудимый заявил ходатайство о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, указывая, что возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей.

С аналогичным ходатайством обратились потерпевшая ___ В. и ее законный представитель А, в котором указали, что просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как ущерб им возмещен, он претензий к Павлову С.С. не имеет.

Защитник ходатайство поддержал полностью.

Прокурор не возражала против удовлетворения ходатайства, указывая, что подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вред, причиненный потерпевшей, заглажен.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Преступление совершено подсудимым впервые, оно является преступлением небольшой тяжести, Павлов С.С. загладил причиненный вред потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела. Поэтому уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░, ___-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ___– ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░