Решение по делу № 2-8/2012 (2-1296/2011;) ~ М-1414/2011 от 19.09.2011

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

31 января 2012 г.

        Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием истца Барышникова А.И. В.Ю.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Шац М.М., действующей на основании доверенности,

ответчика администрации МО Алапаевское в лице Змеевой О.Е., действующей на основании доверенности,

ответчика Татаринова Е.А., являющегося также представителем третьего лица на стороне ответчика ООО «Талисман»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2012

по иску Барышниковых Алены Игоревны и Владимира Юрьевича к администрации МО Алапаевское, Татаринову Евгению Александровичу и ООО «Урал-МК» о признании незаконным предоставления земельного участка, результатов его межевания и аннулировании сведений о земельном участке, внесенных в государственный кадастр недвижимости,

а также самостоятельному требованию Управления Роспотребнадзора о признании незаконным предоставления земельного участка, результатов его межевания и аннулировании сведений о земельном участке, внесенных в государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Барышникова А.И. А.И. и В.Ю. обратились в суд с иском к администрации МО Алапаевское, Татаринову Е.А. и ООО «Урал-МК» с требованием о признании незаконным предоставления земельного участка, результатов его межевания и аннулировании сведений о земельном участке, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

В дальнейшем истцы, уточнив требования, просили:

- признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> о предоставлении его в собственность за плату» и отменить;

- признать незаконным результат межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и отменить;

- признать незаконным внесение сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в государственный кадастр недвижимости и аннулировать запись.

В обоснование иска Барышникова А.И. А.И. ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Барышникова А.И. В.Ю. приобрела в общую собственность квартиру <адрес>, которая постановлением администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ признана частью жилого дома.

В дальнейшем, при оформлении права собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, Барышникова А.И. А.И. и В.Ю. была выдана выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, истцам принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, границы которого до настоящего времени не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ответчик Татаринов Е.А., заключив договор на выполнение топографо-геодезических работ с ООО «Урал-МК», произвел межевание принадлежащего Татаринову Е.А. участка, по результатам которого был составлен межевой план участка и в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о его границах. Однако, при проведении межевания ООО «Урал-МК» и Татаринов Е.А. не согласовали с ними, как собственниками смежного земельного участка, границы участков, в результате чего межевая граница проходит по центру стены их квартиры. Поэтому истцы просят суд признать результаты межевания участка ответчика с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане, составленном ООО «Урал- МК» незаконным, а сведений об этом земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости - аннулировать.

Таким образом, истцы Барышникова А.И. А.И. и В.Ю., ссылаясь на нарушение своих прав при определении границ земельного участка, принадлежащего Татаринову Е.А. оспаривают действия по межеванию земельного участка, результаты межевания, а также акт органа местного самоуправления об утверждении границ земельного участка и просят исключить сведения об этом государственный кадастр недвижимости. При этом, права Барышникова А.И. А.И. и В.Ю., по мнению стороны истцов нарушены тем, что граница спорного земельного участка определена в натуре в месте, где, по мнению истцов, должен быть расположен принадлежащий Барышникова А.И. А.И. и В.Ю. смежный земельный участок по <адрес>

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - Роспотребнадзор) в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в интересах неопределенного круга лиц, заявило те же, что и Барышникова А.И. А.И. и В.Ю. требования, но по иным основаниям, то есть заявило самостоятельное требование на предмет иска, в связи с чем Роспотребнадзор был признан судом третьим лицом, заявившим самостоятельное требование.

В обоснование самостоятельного требований об оспаривании результатов межевания земельного участка, а также акта органа местного самоуправления об утверждении границ земельного участка и исключении сведений об этом из государственного кадастра недвижимости, Роспотребнадзор ссылался на то, что в предполагаемых границах спорного земельного участка, расположенного по <адрес> на часть которого претендуют истцы Барышникова А.И. А.И. и В.Ю., оспаривающие результаты межевания, должна быть расположена составляющая не менее 50 м санитарно-защитная зона (далее - СЗЗ) предприятия ООО «Талисман», производственная территория которого от спорного участка находится на расстоянии менее установленного законом. В связи с этим Роспотребнадзор считает, что предоставление гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на землях, входящих в СЗЗ предприятия, противоречии нормам Федерального Закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Истцы Барышникова А.И. А.И. и В.Ю., настаивая на удовлетворении собственного иска с теми же требованиями, самостоятельное требование Роспотребнадзора не признали, ссылаясь на то, что СЗЗ ООО «Талисман» надлежаще не установлена, а также не может быть установлена в размере не 50 м, так как производственные помещения ООО «Талисман» застроены позднее, чем дом <адрес>, собственники частей которого имеют право на выделение земельных участков, в том числе спорного.

Ответчик Татаринов Е.А., представляя также, как руководитель, третье лицо ООО «Талисман», иск Барышникова А.И. А.И. и В.Ю. не признал по мотиву его необоснованности, и, в то же время, подтвердил фактические обстоятельства, на которых Роспотребнадзор основывает самостоятельные требования.

Так ответчик Татаринов Е.А. в возражение на иск указал на то, что, будучи бессменным собственником и руководителем ИЧП <данные изъяты>», реорганизованного в ООО «Талисман», силами ИЧП <данные изъяты> построил четырех квартирный дом <адрес>, который являлся собственностью ИЧП <данные изъяты> Так как в указанном доме проживали работники предприятия ИЧП <данные изъяты>, последнее огласилось передать им квартиры № в собственность путем приватизации, после чего указанные квартиры поступили в гражданский оборот, то есть стали продаваться.

Татаринов Е.А., как физическое лицо, занимая квартиру по <адрес>, не приватизировал и у предприятия иным образом не приобретал. Когда жилому помещению квартире по <адрес> был присвоен статус части жилого дома, Татаринов Е.А. заказал межевание, результаты которого были утверждены органом местного самоуправления распоряжением, которое оспаривают Барышникова А.И. А.И. и В.Ю. и Роспотребнадзор по разным основаниям.

Представитель ответчика администрации МО Алапаевское иск Барышникова А.И. А.И. и В.Ю. не признал, а также оспаривал самостоятельное требование Роспотребнадзора.

При этом, оспаривая иск Барышникова А.И. А.И. и В.Ю., представитель ответчика ссылался на законность оспариваемого распоряжения об утверждении установленных в результате межевания границ земельного участка, которое не нарушает прав истцов, а оспаривая требование Роспотребнадзора, орган местного самоуправления также, как истцы Барышникова А.И. А.И. и В.Ю., ссылался на не установление СЗЗ ООО «Талисман» и необоснованность требований Роспотребнадзора.

Представитель ответчика ООО «Урал МК», просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебное заседание не явился. Как следует из предоставленного отзыва ООО «Урал МК» иск Барышникова А.И. А.И. и В.Ю. не признал, в связи с тем, что комплекс геодезических работ по установлению и закреплению на местности границ земельного участка, рас положенного по <адрес> произведен в соответствии с законом по заявлению Татаринова Е.А., на основании схемы границ земельного участка, согласованной с главным архитектором МО Алапаевское и утвержденной распоряжением главы МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица на стороне ответчиков представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СО и Бодров С.А. в судебное заседание не явились, отзывов и возражений на иск Барышникова А.И. А.И. и В.Ю. и самостоятельное требование Роспотребнадзора - не предоставили.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также, изучив материалы дела, считает требование Роспотребнадзора обоснованным и подлежащим удовлетворению, а иск Барышникова А.И. А.И. и В.Ю. - не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Судом установлено, что четырехквартирный жилой дом, по <адрес> в <адрес> на основании договора № о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ был построен ИЧП «Сервисстройавто», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Талисман», на предоставленном в постоянное бессрочное пользование для этого земельном участке площадью <данные изъяты>

На основании свидетельств о государственной регистрации прав и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество:

часть жилого дома по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Чехомовым О.И. и Л.В., Барышникова А.И. А.И.;

часть жилого дома по <адрес>2 в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Барышникова А.И. А.И. и В.Ю.;

права собственности или иные вещные права на квартиры (части жилого дома) <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ в СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» филиал «Алапаевское БТИ и РН» и после указанной даты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не зарегистрированы.

В силу ст. ст. 219 и 164 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, также подлежат государственной регистрации сделки с землей и другим недвижимым имуществом.

В связи с отсутствием государственной регистрации прав Татаринов Е.А. на объект недвижимости: квартиру или часть жилого дома по <адрес>, суд нашел, что у ответчика отсутствует право собственности на указанный объект недвижимости.

Из материалов межевого и кадастрового дел следует, что ООО «Урал-МК» на основании заявления Татаринова Е.А. и схемы границ земельного участка, согласованной с главным архитектором МО Алапаевское и утвержденной распоряжением главы МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил комплекс геодезических работ по установлению и закреплению на местности границ земельного участка, расположенного по <адрес>, то есть произвел межевание указанного земельного участка, а ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СО на основании предоставленных документов принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственного кадастрового учета земельного участка.

В связи с отсутствием у ответчика права собственности на объект недвижимости, расположенный по <адрес>, Татаринов Е.А. не имеет согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного, то есть преимущественного права на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Установив отсутствие исключительного права у Татаринова Е.А. на приобретение земельного участка, суд, исходя из оснований иска Барышникова А.И. А.И. и В.Ю. о нарушении их исключительного права на приобретение земельного участка, проверил наличие указанного права у истцов.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что Барышникова А.И. А.И. и В.Ю. являются собственниками строения - части жилого дома по <адрес>, то есть в соответствии с вышеприведенной нормой имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, но только в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Роспотребнадзор, заявивший аналогичное с Барышниковыми А.И. и В.Ю. самостоятельное требование, но по иным основаниям, оспаривает право как Татаринова Е.А., так и Барышникова А.И. А.И. и В.Ю. на приватизацию земельных участков, расположенных по <адрес>.

Суд, обсудив требование третьего лица, заявившего самостоятельное требование, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Алапаевского района № от ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии <данные изъяты> от дома <адрес> и спорных земельных участков возведены и действуют промышленные объекты и производственные помещения ООО «Талисман»: склады, кафе и гараж.

Указанные объекты и предприятие ООО «Талисман» отнесены Роспотребнадзором к 5 группе опасности промышленных объектов и производств, в связи с чем включены Роспотребнадзором в реестр предприятий (промышленных объектов и производств), требующих организации СЗЗ. Как следует из Реестра (п. 129) расчетный размер СЗЗ в соответствии с экспертным заключением должен составлять не менее 50 м, то есть спорные земельные участки расположены п пределах СЗЗ промышленных объектов и производств ООО «Талисман».

В соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 34, 52 Федерального Закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 16, 30 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. ст. 11, 20 Федерального Закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, установлено, что вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению СЗЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме и размер СЗЗ устанавливается в соответствии с СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (п. 2.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03).

В соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.

В соответствии с п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 к объектам и производствам пятого класса, для которых СЗЗ установлена в размере 50 м, относятся склады хранения пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских, овощей, фруктов, напитков и др.), лекарственных, промышленных и хозяйственных товаров, а также отдельно стоящие предприятия общественного питания.

Согласно п. 5.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 в СЗЗ не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

На основании изложенного, суд считает, что предоставление гражданам земельных участков в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах СЗЗ предприятия ООО «Талисман» противоречит указанным выше федеральным законам, поэтому межевание спорного земельного участка, результаты межевания, а также акт органа местного самоуправления об утверждении границ земельного участка и решение о включении сведений об этом в государственный кадастр недвижимости являются незаконными.

Так как судом установлено то, что предоставление спорного земельного участка нарушает охраняемые законом публичные интересы, связанные с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения, а не частный интерес истцов, связанный с защитой прав на предоставление земельного участка, суд считает удовлетворить самостоятельное требование Роспотребнадзора, а не иск Барышникова А.И. А.И. и В.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить самостоятельное требование Управления Роспотребнадзора и признать незаконными:

результаты межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ;

распоряжение Комитета по управлению имуществом МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> о предоставлении его в собственность за плату»;

решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СО № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

В удовлетворении иска Барышниковым Алене Игоревне и Владимиру Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья

В.В. Петрашов