Решение по делу № 22-3260/2017 от 07.06.2017

Судья Шупейко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июня 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Сажневой М.В.,
судей:	Савочкиной Е.Н.,
	Золотовой В.В.,
при секретаре	Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора	Подгородецкой В.А.,
адвоката	Урбанович О.Н., ордер № удостоверение №
осужденного	А. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Яковченко В.И. в интересах осужденного А., апелляционной жалобой (и дополнениями от 17.04.2017г. и 05.06.2017г.) осужденного А. на приговор <адрес> суда Приморского края от 24.03.2017 года, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, разведенный, трудоустроенный АО «<адрес>» <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом г. Владивостока Приморского края (с учетом постановления <адрес> суда Приморского края от 26.11.2004г., <адрес> суда Приморского края от 15.08.2012г.) по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом г. Владивостока Приморского края (с учетом постановлений <адрес> суда Приморского края от 26.11.2004г., <адрес> суда Приморского края от 15.08.2012г.) по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 05 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Приморского края (с учетом постановлений <адрес> суда Приморского края от 17.09.2004г., <адрес> суда Приморского края от 15.08.2012г., постановления Президиума Приморского краевого суда от 12.05.2012г.) по пап. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 08.12.2003г.), ч.5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 26 дней;

Осужден по:ч.1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 06 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскано с А. в пользу ООО «<адрес>» ущерб, причиненный преступлением в размере ... рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав осуждённого А.и адвоката в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Б.2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Яковченко В.И., полагает приговор подлежащим отмене а, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда о виновности А. в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все доказательства, изложенные в приговоре, основаны на показаниях потерпевшей Б.2 и сожительницы осужденного – Г., к показаниям которой суду необходимо было отнестись критически поскольку, Г. имела чувство мести и неприязни к осужденному.

Считает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о назначении повторной фоноскопической экспертизы поскольку, данный вопрос судом обсуждается в совещательной комнате с вынесением отдельного процессуального документа.

Адвокат так же считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в таксомоторное предприятие «...» с целью подтверждения наличия алиби. По-мнению адвоката, при наличие подтвержденного алиби были бы поставлены под сомнение другие доказательства обвинения.

Обращает внимание на то, что эксперт не идентифицировал запись А. на аудиозаписи, представленной на фоноскопическую экспертизу, так же как и дал положительного заключения о том, что изъятые у Г. зимние полуботинки принадлежали осужденному.

Считает, что судом не обоснованно отвергнуты показания свидетеля Д., которая являлась очевидцем преступления и утверждала, что видела преступника, выбегавшего из магазина и это был не А.

Сторона защиты полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены те доказательства, которые уличали А. и позволяли сомневаться в его невиновности, и не были приняты во внимание те доказательства, которые свидетельствовали в пользу осужденного.

Аналогичного характера доводы высказаны в апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденным А.

Так, выражая несогласие с приговором суда, считает его необъективным и несправедливым, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что судом были проигнорированы ходатайства стороны защиты и его об исследовании доказательств, влияющих на всестороннее рассмотрение уголовного дела. В нарушение требований уголовно-процессуального закона было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа.

Полагает, что у суда были основания для возвращения дела прокурору поскольку, допрошенный в судебном заседании свидетель Д., которая фактически являлась очевидцем происшествия, при допросе в судебном заседании дала показания, из которых следует, что преступление было совершено не А.

Судом необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство о запросе в таксомоторную компанию «...» для проверки его алиби, а именно, по факту вызова ДД.ММ.ГГГГ такси к кооперативным гаражам, расположенным <адрес>, где он в вечернее врем суток выполнял работы по ремонту автомобиля свидетеля В.. Основанием для отмены приговора по мнению осужденного является необоснованный отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля И., который так же мог подтвердить непричастность А. к совершенному преступлению.

Считает, что все доказательства по уголовному делу основаны на показаниях свидетеля Г., которая оговорила осужденного на почве ревности поскольку, осужденный ранее с ней сожительствовал.

Вместе с тем, при допросе в судебном заседании свидетеля Г. последняя заявила о факте оказания на нее психологического и физического давления со стороны сотрудников ОУР ОМВД. Очевидцем данного давления является ее сын – И.

Указывает на то, что мужские полуботинки, изъятые из жилища Г. и приобщенные в качестве вещественного доказательства по делу, были оставлены их общим знакомым, когда тот гостил у них в январе 2016 года. Данное обстоятельство было подтверждено самой Г., при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании и выводами эксперта-генетика, заключением трасологической экспертизы.

По поводу вещественного доказательства – спортивной куртки, изъятой из квартиры свидетеля М., осужденный указывает на то, что во время ремонта автомобиля свидетеля В. он неоднократно пользовался ремонтной одеждой самого М., в которой и видели его свидетели В., Н., Г.

Данное вещественное доказательство не было представлено на обозрение свидетелям хотя, данные свидетели могли бы подтвердить тот факт, что во время ремонтных работ на нем не было надето спортивной куртки.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении на обозрение свидетелю В. спортивной куртки автор апелляционной жалобы расценивает как нарушение права на защиту.

В обоснование своей позиции о непричастности к совершенному преступлению, автор апелляционной жалобы указывает на то, что до ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении у врача травматолога с травмой левой руки (о чем в материалах дела имеется справка). Преступление, по которому А. был осужден, совершено ДД.ММ.ГГГГ. С видеозаписей камер наружного наблюдения и показаний свидетелей Д. и Б.2, можно сделать вывод о том, что преступление было совершено не А. поскольку, преступник был в хорошей физической форме.

Считает, что собранных доказательств по уголовному делу недостаточно для вынесения обвинительного приговора.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В силу ч.2 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно выписки из архива хронологических событий ООО ЧОП «...» за ДД.ММ.ГГГГ охраняемого объекта магазина «Продукты», расположенного по адресу: пгт. <адрес> тревога «Вызов» поступила на пульт ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 минуты 42 секунды (т.1 л.д. 124).

Из оглашённых в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшей Б.собственника магазина «Продукты» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. позвонила Б.2, сообщила, что произошло вооруженное нападение и она вызвала охрану. Согласно ревизии, произведенной ДД.ММ.ГГГГ из кассы магазина «Продукты» были похищены денежные средства в размере ... рублей, а так же был поврежден терминал, на восстановление которого было затрачено ... рублей.

В ходе осмотра места происшествия помещения магазина «Продукты» обнаружены и изъяты фрагменты следа подошвы обуви, три фрагмента следа обуви

В ходе осмотра жилища Г. (т.1л.д. 233- 239), изъяты зимние мужские полуботинки, со слов последней, принадлежащие сожителю А.

Согласно заключению эксперта № три следа подошв обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия магазина «Продукты» оставлены подошвой полуботинок, изъятых в ходе осмотра жилища Г. (т.1 л.д. 245-251).

В ходе осмотра места происшествия помещения магазина «Продукты» из двух видеокамер наблюдения изъяты карты памяти.

В ходе просмотра на стадии предварительного следствия дисков с видеозаписями, изъятых при осмотре места происшествия, участвующая свидетель Г. пояснила, что по телосложению, росту, обуви на ногах, а так же по голосу в нападавшем она распознала А., с которым она сожительствовала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец января 2016 года (т.1 л.д. 162-164).

Указанная совокупность объективных доказательств исследованных в суде, в свою очередь подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей.

Потерпевшая Б.2 пояснила в суде об обстоятельствах нападения на нее, в магазине «Продукты» Сообщила о действиях нападавшего в маске и перчатках, заставившего ее показать, где находятся деньги. При предъявлении на обозрение спортивной куртки, и мужских ботинок, потерпевшая заявила, что в этих вещах был нападавший. По внешнему виду и приметам похож на ранее ей незнакомого А.

Свидетель Г. в суде пояснила, в начале декабря, в вечернее время А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и рассказал нападении в магазине, после чего бросил деньги в сумме ... рублей, которые достал из кармана. Обратилась в полицию по поводу того, что ей стало известно от А.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ А. был одет в чужую одежду. После просмотра видеозаписи из магазина, с уверенностью заявила о том, что узнала в нападавшем А. по росту, по телосложению, по походке, по движениям, по голосу, а так же по верхней одежде, которая была на нем одета. Он был одет именно в той одежде, которая была видна на видеозаписи, а так же в тех ботинках, что и нападавший.

Свидетель М. в суде пояснил, что в начале декабря 2015 года совместно с А. после ремонта автомобиля В., заходили к Г.. А. был одет куртку олимпийку с надписью на спине, которая изъята в ходе осмотра его жилища (т.2 л.д. 48-50)

В ходе предъявления предметов для опознания потерпевшая Б.2 среди представленных для опознания трех курток-олимпиек опознала куртку-олимпийку на замке молнии, с надписью на спине, изъятую в ходе осмотра жилища М., как куртку, в которой был нападавший на нее в магазине мужчина (т.2 л.д. 51 – 54).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предъявления куртки свидетелю В.

Свидетель В. суду показал, что в ноябре 2015 - декабре 2015 года А. не менее пяти раз ремонтировал его автомобиль.

Совокупность указанных доказательств, исследованных судом полностью согласуется и взаимно дополняется. Именно по этой причине суд обоснованно расценил данную совокупность доказательств достоверной. Мотивы принятия такого решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, подробно указаны в приговоре с приведением детального анализа данных участниками судебного разбирательства показаний и их оценкой.

Также судом мотивированно отвергнуты как недостоверные показания подсудимого как относительно его непричастности, так и относительно его алиби, которое по своей сути представляет собою версию подсудимого о событиях ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд обоснованно не проверял версию подсудимого о принадлежности мужских полуботинок некоему общему с Г. знакомому по имени Б.2.

В ходе предварительного следствия подобных версий не выдвигалось. Напротив, в ходе следствия свидетель Г. неоднократно заявляла, что именно изъятые у нее зимние полуботинки принадлежали А.

Свидетель И. в ходе предварительного следствия пояснил, что зимой 2016 года Г. передала ему в подарок от бывшего сожителя А. зимние ботинки черного цвета на меху, со шнурками впереди и с внутренними боковыми замками (т.1 л.д. 96-99).

Не доверять показаниям указанного свидетеля суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу Оснований для повторного вызова в суд свидетеля И. судом не усматривается.

Утверждения осужденного о том, что свидетель Г. в судебном заседании фактически отказалась от показаний на предварительном следствии, являются необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, не отрицала оглашенные показания.

Между тем, как указано выше в ходе очной ставки между свидетелем Г. и обвиняемым А., Г. указала, что от А. она узнала об ограблении магазина «Продукты».

При этом судом не установлено оснований у свидетеля к оговору А. вопреки доводу стороны защиты. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Что касается показаний Г. в судебном заседании в сторону сомнений о причастности А. к ограблению в магазине и что невиновный может пострадать, то они правильно оценены судом критически. На предварительном следствии и в суде стороны не отрицали факт совместного проживания. Это обстоятельство указывает на желание свидетеля Г. помочь А. избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводу жалобы осужденного, свидетель Г. не ссылалась на какое либо незаконное воздействие в ходе расследования дела в целях получения от нее показаний против А.

Из материалов дела следует, что следственные действия в том числе, с участием свидетеля Г. проводились в установленном законом порядке. Протоколы составлены надлежащим образом, уполномоченными на то лицами, подписаны участниками следственных действий. Замечаний как по процедуре проведения, так и по содержанию, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о заинтересованности свидетеля Г. в оговоре осужденного из чувства мести и неприязни являются необоснованными и не подтвержденными материалами уголовного дела поскольку, свидетель была предупреждена судом по ст.ст. 307,308 УК РФ, ее показания согласуются с показаниями, данными ей на предварительном следствии, показаниями других свидетелей по делу и не вступают с ними в противоречия. Противоречия, которые имели место в судебном заседании, были устранены.

Судом обоснованно не проверялась версия стороны защиты о вызове в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к кооперативным гаражам такси «...», где А. проводил ремонтные работы автомобиля, принадлежащего свидетелю Пивоварову.

Показания свидетеля М. о том, что А. вечером ДД.ММ.ГГГГ заходил домой и поссорился с Г., полностью согласуются с ее показаниями. Тогда же А. сообщил о нападении в магазине.

Согласно справке (т.2 л.д. 193) КГБУЗ «...», листок временной нетрудоспособности А. закрыт к труду ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный врачебный диагноз у А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.15г.« Ушиб в/з левого предплечья; резаная рана левой кисти.» не является подтверждением довода осужденного, что он не мог совершить преступление физически.

В приговоре приведены показания свидетелей, видевших А. в день нападения. Перечисленные выше показания не могут быть признаны неотносимыми к делу, поскольку с их помощью суд установил фактические обстоятельства дела, в том числе и по поводу того, в каком состоянии и в какой физической форме находился А.

Вопреки доводу апелляционной жалобы показаниям свидетеля Д., допрошенной в судебном заседании, дана надлежащая оценка. Так, судом первой инстанции сделан правильный вывод о непринятии показаний свидетеля о том, что из магазина «Продукты» выбегал молодой человек и этим человеком не являлся А. Поскольку, мужчина выбегал из магазина в темное время суток, свидетель Д. имеет плохое зрение, поэтому носит очки, ранее А. она не знала и не видела. Кроме того, ее показания были опровергнуты перечисленными ранее доказательствами, которые судом были проверены и которым дана надлежащая оценка, и которые с достоверностью указывали на А., как на лицо совершившее преступление.

Не было допущено нарушений прав обвиняемого на защиту при рассмотрении его ходатайства о назначении повторной фоноскопической экспертизы. Не удаление в совещательную комнату не вынесение отдельного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства А. о назначении фоноскопической экспертизы не влияет на законность и обоснованность итогового решения по делу, не ущемляет права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем, согласно главы 15 УПК РФ решения по ходатайствам судьей могут оформляться как в виде отдельного процессуального документа, так и с занесением в протокол судебного заседания.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д. 52-53, 35) заключение фоноскопической экспертизы как доказательство, в судебном заседании не исследовалось.

Давая оценку заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов поскольку, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, оби были предупреждены по уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и у судебной коллегии.

Поскольку, выводы суда о виновности А. в причинении материального ущерба ООО «...» Б. подтверждаются материалами дела, решение об удовлетворении гражданского иска в сумме ... рублей (т.1 л.д.55) является верным.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование принятого решения по каждому из доводов А., с которым судебная коллегия соглашается.

Как видно их протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям и потерпевшим.

Таким образом, выводы суда о виновности А. в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, при которых им совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного им преступления подробно мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований для иной юридической оценки действий осужденного не находит.

В момент совершения преступления осужденный осознавал общественную опасность и характер своих действий, что следует из материалов уголовного дела.

Приговор не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов суда.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, позволяющих усомниться в законности и обоснованности постановленного судебного решения.

Наказание А. за преступление назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, его состояния здоровья, влияния наказания на исправление, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание А. за совершенное преступление в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего обстоятельства наказание учтено состояние здоровья А.

Обстоятельством, отягчающим наказание А. в соответствии со ст. 18 УК РФ, признан опасный рецидив преступлений.

Оснований для назначения осужденному более мягкого вида или размера наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен. В этой части судебная коллегия также соглашается с мнением суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Яковченко В.И., апелляционную жалобу с дополнениями А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева

Судьи Е.Н. Савочкина

В.В. Золотова

Справка:

Осужденный А. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.