Решение по делу № 33-1019/2016 от 25.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1019 поступило ...

Судья Матвеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Семенова Б.С.,

при секретаре Цуриковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Соголова ФИО12

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2015 года, которым исковое заявление Соголова ФИО13 к МВД по РБ о возмещении морального вреда оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Советский районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением обратился Соголов А.А., в котором просил взыскать с МВД по РБ компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Обжалуемым определением указанное исковое заявление Соголова А.А. оставлено без движения на основании ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Соголов А.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение отменить, при этом указывает на то, что, обратился в суд с данным иском в рамках уголовного дела возбужденного ... года <...>, истец признан потерпевшим в силу ст. 42 УПК РФ, дополнительно признан гражданским истцом в силу требований ст. 44 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что налоговое законодательство РФ освобождает его от уплаты госпошлины, так как вред причинен совершенным в отношении истца преступлением.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, на которые он ссылается в обоснование своего требования; кроме того, ответчиком по делу указан министр МВД по РБ <...>., тогда как в просительной части истец просит взыскать компенсацию морального вреда с МВД по РБ; истцом не приложена копия искового заявления для вручения ответчику, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения, поскольку заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Кроме того, Соголов А.В., получив копию определения об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не устранил определенные судом недостатки.

Ссылка автора жалобы на наличие уголовного дела, в рамках которого истец был признан потерпевшим, необоснованна, не подтверждена материалами дела.

В силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (если цена иска не превышает 1 млн. руб.), освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы; ветераны Великой Отечественной войны, боевых действий, военной службы, обращающиеся за защитой своих прав; истцы, обращающиеся за защитой прав потребителей; истцы-пенсионеры по искам имущественного характера к пенсионным фондам и органам, выплачивающим пенсии военнослужащим.

Учитывая положения приведенной выше нормы права, довод жалобы об отсутствии у истца обязанности по уплате госпошлины при обращении в суд несостоятелен, подлежит отклонению.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2015 года об оставлении искового заявления Соголова ФИО14 к МВД по РБ о возмещении морального вреда без движения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                                Н.В. Пащенко

Судьи коллегии:                                                                        С.Д. Васильева

С.Б. Семенов