Приговор по делу № 1-360/2021 от 31.03.2021

№ 1-360/2021

УИД 24RS0002-01-2021-002314-97

(12101040002000089)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                                                 12 мая 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Римской Н.М.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О.

подсудимого Кипреева Е.В.,

его защитника – адвоката Казаковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 14 апреля 2021 года,

а также потерпевшего потерпевший№1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кипреев Е.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 27.04.2018 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 16.11.2017 года, к 2 годам лишения свободы, освобожден 11.10.2019 по отбытии срока из мест лишения свободы,

под стражей содержащегося с 20 января 2021 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кипреев Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    19.01.2021 года, в вечернее время, но не позднее 20 часов 58 минут, Кипреев Е.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в дровянике, расположенном во дворе <адрес> <адрес>, где на почве ранее возникших неприязненных отношений со знакомым Потерпевший №1, у него возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжких телесных повреждений Потерпевший №1

    Реализуя возникший преступный умысел, Кипреев Е.В., предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, достал из кармана надетой на нем куртки, кухонный нож с рукоятью из пластика черного цвета и, удерживая его в левой руке, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес стоящему перед ним Потерпевший №1 два удара ножом по телу: в область живота и в область шеи справа.

    В результате преступных действий Кипреев Е.В., у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, имелась проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в правом подреберье, с ходом раневого канала спереди назад, с ранением париетальной брюшины, тонкого кишечника и его брыжейки, которая отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также у Потерпевший №1 имелась непроникающая колото-резаная рана передней поверхности шеи справа, с ходом раневого канала спереди назад, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.

    Подсудимый Кипреев Е.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

    Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого Кипреев Е.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Показаниями подсудимого Кипреев Е.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний пояснившего, что 19.01.2021 г. по адресу: <адрес>, в дровянике, расположенном во дворе он нанес два удара ножом по телу Потерпевший №1 – в область живота и в область шеи справа, т.к. ранее у них уже произошел конфликт со Потерпевший №1, и он боялся, что Потерпевший №1 зол на него и может нанести ему телесные повреждения. Поэтому, когда Потерпевший №1 подошел к дровянику, нанес ему удар в область живота, затем начал отмахиваться ножом, чтобы Потерпевший №1 отошел на него и нанес удар Потерпевший №1 по шее. Потерпевший №1 появился неожиданно для него, он испугался, что тот изобьет его, поэтому ударил ножом Потерпевший №1 (т.1 л.д. 233-235).

В судебном заседании КН подтвердил данные показания, пояснив, что у него и Потерпевший №1 19 января 2021 года в ограде дома его сожительницы Свидетель №1 произошла обоюдная драка. Потерпевший №1 сильнее него, от ударов Потерпевший №1 у него остались телесные повреждения. После того, как его и Потерпевший №1 разняли, он уехал к матери домой. Ему было обидно, что Потерпевший №1 остался у Свидетель №1, он решил поехать к Свидетель №1 и выгнать Потерпевший №1 и друзей Свидетель №1, находившихся у нее в квартире. Из дома он взял нож, причинять телесные повреждения, он никому не хотел, нож взял для устрашения. Приехав к Свидетель №1, он стал стучать в дверь, ему дверь не открывали, он пошел в дровяник, чтобы взять какой-то предмет и постучать в дверь сильнее. Когда он находился в дровянике, из дома вышел Потерпевший №1 и быстро пошел в сторону дровяника. Он подумал, что Потерпевший №1 может его избить, достал нож и, когда Потерпевший №1 подошел к двери дровяника, ударил Потерпевший №1 ножом в живот. Потом размахивал ножом, возможно при этом порезал шею Потерпевший №1.

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 128-134) и пояснил, что он с Кипреев Е.В. дружат с детства. Ранее конфликтов у них не было. 19 января 2021 года он и Кипреев приехали домой к сожительнице Кипреева – Свидетель №1, у нее были гости, они стали вместе распивали спиртные напитки. Между ним и Кипреевым произошла ссора, они стали на улице бороться, возможно, наносили друг другу удары. Потом Кипреев уехал домой, он остался у Свидетель №1, продолжили распивать спиртные напитки. Часа через три раздался стук в дверь, он вышел на улицу, возле двери никого не было. Он пошел к дровянику, посмотреть, есть ли там кто. Кипреева он не видел. Когда подходил к дровянику, Кипреев ударил его ножом в живот. Потом размахивал ножом перед ним, порезал ему шею. Он вышел со двора, немного прошел и упал на улице. Кипреев вышел за ним из ограды, прошел 2-3 метра, потом вернулся во двор. Кипрееву в момент произошедшего он не угрожал, на него не нападал, удар ножом в живот был для него неожиданным. На улице к нему подошла женщина, он попросил ее вызвать «скорую». Кипреев Е.В. он простил, просит его не лишать свободы, не наказывать строго, они друзья, просто так получилось в этот день.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей в судебном заседании, что она проживает по адресу: <адрес> длительное время со своим сыном Свидетель №1 Е. Около полутора лет с ними жил Кипреев Е.В., потом они поссорились, он ушел к матери. 17.01.2021 года в вечернее время к ней в гости приехали её знакомые Свидетель №3 и Свидетель №5 из <адрес>. 19.01.2021 года в обед, она с О. и Свидетель №5 распивали спиртные напитки. Вечером к ней пришли Кипреев Е.В. со своим знакомым Потерпевший №1, которые стали с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Кипреев и Потерпевший №1 стали ругаться, потом они подрались во дворе её дома. Затем по её просьбе Потерпевший №1 выгнал Кипреева за калитку. Они закрыли дверь, ведущую на веранду. Через некоторое время кто-то постучался в дверь. Она со Потерпевший №1 вышли во двор, никого не увидели. Потерпевший №1 подошел к дровянику, в это время оттуда вышел Кипреев, в руках которого был нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета. Данный нож она узнала, так как ранее она видела его дома у матери Кипреева по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Как Кипреев нанес удар ножом Потерпевший №1 в область живота, она не видела. Видела, что Кипреев размахивал ножом перед Потерпевший №1. Затем она закрыла дверь на веранду и зашла в дом. Затем она услышала звук разбитого стекла, после чего дверь открылась, и в дом вошел Кипреев, в руках которого был нож, он сказал, что убил Потерпевший №1. Свидетель №5 успокоил Кипреева, увел его на кухню, затем они вышли на улицу. После этого она и О. вышли в кухню, увидели нож, который был в руках Кипреева, он лежал на кухонном гарнитуре. Впоследствии данный нож был изъят сотрудниками полиции. Полицию вызвала она, когда услышала звук разбитого стекла.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что в должности врача скорой помощи он работает около 20 лет. 19.01.2021 года в 08:00 часов он заступил на смену. В 20:58 часов 19.01.21 был принял вызов о получении ножевого ранения по адресу: <адрес> <адрес>. По приезду по адресу в 21:10 часов на месте находились сотрудники полиции и две женщины, проживающие по адресу: <адрес>, <адрес>. Они пояснили, что обнаружили мужчину возле дома с ножевым ранением, дали ему теплую одежду и вызвали скорую помощь. При осмотре пациент сообщил, что его зовут Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживает по адресу: <адрес>. Сообщил, что ножевые ранения ему нанес знакомый и больше ничего не пояснил, стонал, просил зашить. Одно из ранений было проникающим в брюшную полость, одна резаная рана шеи. Пациенту Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь. После чего он был госпитализирован в приемный покой хирургии ЦРБ (т. 1 л.д. 180-181).

    Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что 16.01.2021 года она приехала в <адрес> в гости к своей подруге Свидетель №1. 19.01.2021 года она, ее муж, Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились по адресу: <адрес> <адрес>, распивали спиртные напитки. Она уснула. Затем она проснулась от шума в доме. Она увидела, как зашел ранее ей незнакомый мужчина по имени Е.. Она знала только, что это бывший сожитель Свидетель №1. Е. зашел в комнату и у него в руке был нож. Она точно помнит, что нож был в левой руке. Он угрожал и ругался матом. После чего Е. сказал, что во дворе лежит труп и, что он убил Потерпевший №1. Её муж начал его успокаивать, предложил выпить водки и увел его на кухню. Е. был дома около 15 минут. И в этом время Свидетель №1 вызвала полицию. После чего приехали сотрудники полиции и Е. забрали. Она из дома не выходила и больше ничего не видела (т.1 л.д. 184-185)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что Свидетель №1 он знает давно. Примерно в январе 2021 года он с женой приехали в Ачинск, остановились у Свидетель №1. Проживали они у неё примерно 3 дня. В один из этих дней, примерно в 13 часов, к ней в гости пришел ее бывший сожитель Кипреев и его друг Потерпевший №1. В этот день он их увидел в первый раз, до этого знаком с ними не был. В гостях у Свидетель №1 находились он, его жена Свидетель №3 и двое парней – Кипреев и Потерпевший №1. Находясь дома у Свидетель №1, они все вместе распивали спиртные напитки. В момент распития спиртного он никаких конфликтов не видел, никто не конфликтовал. Позже, примерно в 17:00 он ушел в другую комнату и лег спать. Примерно через час он пришел попить воды. При этом Кипреева уже дома не было. Он попил воды и лег спать. При нем никто друг другу не угрожал, конфликтов, драк между Кипреевым и Потерпевший №1 не было. Драк также не было. Примерно в 18 он проснулся от шума разбитого стекла. В этот момент в комнату, где был он, его жена и хозяйка квартиры, вошел Кипреев, в руках у него был нож. Нож был в крови. Он закрыл спиной свою жену и Свидетель №1, начал успокаивать Кипреева, тот сам отдал ему нож. После чего они все вместе пошли на кухню и продолжили употреблять спиртное. Как Кипреев причинял телесные повреждения Потерпевший №1, он не видел. Кипреев был одет в верхнюю одежду. При этом видимых телесных повреждений на нем не было, Потерпевший №1 он больше не видел (т. 1 л.д. 190-193).

    Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что 19.01.2021 года он находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования. Около 21 часа из дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, поскольку по данному адресу мужчина кидается на знакомых с ножом. Проехав по указанному адресу, он увидел, что возле <адрес>, на снегу лежит мужчина, у него имелось телесное повреждение в виде пореза на шее, а также кровь на кофте в нижней части с правой стороны живота. Мужчина находился в сознании. Он спросил у мужчины, кто причинил ему телесные повреждения. Мужчина пояснил, что их причинил Кипреев Е.В., который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Им через ДЧ МО МВД России «Ачинский» была вызвана бригада скорой помощи для оказания медицинской помощи мужчине. После чего, пройдя к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>, его встретила Свидетель №1, которая пояснила, что её бывший сожитель Кипреев Е.В., 30.12.1989 года рождения, с её слов, убил гр. Потерпевший №1. Она пояснила, что Кипреев зашел к ней в дом и сказал, что убил человека, при этом в одной руке у него находился нож, на лезвии которого имелись видимые пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Кипреев был задержан и доставлен в МО МВД России «Ачинский» для дальнейших разбирательств (т. 1 л.д. 194-195).

Показаниями свидетеля ГИ, подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 186-187), пояснившей, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ее сын Кипреев Е.В. проживал с сожительницей Свидетель №1. Затем он пришел домой, дня два жил дома, сын сказал, что с Свидетель №1 он поругался. 19.01.2021 г. утром он ушла из дома, Е. оставался дома. Позже от своего отца она узнала, что сын со своим знакомым Потерпевший №1 поехали к Свидетель №1, сын хотел забрать паспорт. Домой сын пришел около 19 часов, находился в состоянии опьянения. На щеке у сына, на голове были ссадины, кисти рук были тоже сбиты. Она спросила, что произошло, сын сказал, что подрался со Потерпевший №1. Сын плакал, говорил, что Потерпевший №1 не смотря на то, что его друг, против него. Она отказалась дать сыну денег, попросила его остаться дома. Е. стал скандалить, кричал на них, поэтому она вышла из квартиры, чтобы вызвать сотрудников полиции. Узнав, что она звонила в полицию, Е. ушел из квартиры. В руках у него ничего не видела.19.01.2021 года вечером ей позвонила Свидетель №1, сказала, что Е. ударил ножом Потерпевший №1 в живот и что тот в настоящее время в тяжелом состоянии находится в больнице, а Е. забрали сотрудники полиции. При этом, Свидетель №1 ей сказала, что ножевое ранение Е. причинил Потерпевший №1 ножом, который она видела у нее дома. В кухне она увидела, что ножа на подставке нет, хотя, когда она ужинала часов в 17, нож был на месте. Сын ранее судим, после освобождения, он работал без оформления трудовых отношений в мебельном магазине грузчиком, последнее время сын не работал. По характеру сын спокойный, однако, он знает, что спиртное ему употреблять нельзя, сын становится агрессивным.

    Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что 19.01.2021 года она находилась в гостях по адресу: Ачинск, <адрес>, <адрес>. Около 21 она выглянула в окно и увидела, что недалеко от дома на снегу лежит человек. Выйдя на улицу, увидела ранее незнакомого мужчину, на вид около 30 лет, он лежал на спине. Верхней одежды на нем не было, только футболка и кофта. Мужчина был в сознании. На ее вопрос, что случилось, он поднял одежду и показал порез на животе и большое количество крови. Наружу торчали кишки, а также была большая рана на шее справа, кровь. Она стала звонить в скорую помощь, принесла мужчине куртку. Через несколько минут приехали скорая помощь и полиция. Мужчина пояснил, что ему причинил телесные повреждения по адресу: <адрес>, <адрес> мужчина по имени Е.. После чего мужчину увезли в больницу (т.1 л.д.196-198).

Виновность подсудимого Кипреев Е.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    - сообщением о преступлении КУСП № 1755 от 19.01.2021 г., согласно которого, 19.01.2021г. в 20 часов 53 минуты в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что пришел знакомый, кидается с ножом (т. 1 л.д. 17);

    - сообщением о преступлении КУСП №1764 от 19.01.2021г, согласно которого 19.01.2021г. в «Ачинскую МРБ» госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости, резаная рана шеи. Причинил известный по адресу <адрес> (т.1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2021г – по адресу: <адрес> <адрес>., в ходе которого был изъят нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета с пятнами бурого цвета (т.1. л.д. 25-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2021 г – участка местности, расположенного в 8 метрах от левого ближнего угла <адрес> <адрес>, в ходе которого были изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 31 – 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2021г., согласно которого в гардеробе помещения «Ачинской МРБ» по адресу: <адрес>, <адрес> были изъяты футболка серого цвета и кофта светло-серого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т.1 л.д. 34- 36);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования – образцов слюны у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1. (л.д. 38);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования – образцов слюны у подозреваемого Кипреев Е.В.(т.1. л.д. 50);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования – смывов с рук у подозреваемого Кипреев Е.В. (т.1 л.д. 47);

- протоколом выемки – куртки, принадлежащей Кипреев Е.В. (т.1 л.д. 53-54);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, куртка, принадлежащая Кипреев Е.В., футболка и кофта, принадлежащие Потерпевший №1, образец слюны Потерпевший №1, образец слюны Кипреев Е.В., смыв с левой руки Кипреев Е.В., смыв с правой руки Кипреев Е.В. (т.1. л.д. 106-108)

- заключением эксперта № 127 от 17.02.2021 г. согласно которого на фрагменте марли со смывом с участка местности, ноже обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 На фрагменте марли со смывом с левой руки Кипреев Е.В., куртке обнаружена кровь человека, которая произошла от Кипреев Е.В. (т.1 л.д. 58-63)

В судебном заседании Кипреев Е.В. пояснил, что кровь на одежде у него осталась после драки со Потерпевший №1

- заключением эксперта № 100 от 15.02.2021 г. согласно которого, на переде представленной футболки имеются два механических повреждения. Данные повреждения являются колото-резанными и образованы вероятно клинком ножа. На переде представленной кофты имеются четыре механических повреждения. Данные повреждения являются колото-резанными и образованы вероятно клинком ножа (т.1. л.д. 84-87);

- заключением эксперта №206 от 14.03.2021 г., согласно которого механические повреждения на кофте и на футболке, представленных на экспертизу, могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и клинком другого ножа, имеющего аналогичные характеристики. (т.1 л.д. 93-95)

- заключением эксперта № 216 от 24.02.2021 г. согласно которого, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, имелась проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в правом подреберье, с ходом раневого канала спереди назад, с ранением париетальной брюшины, тонкого кишечника и его брыжейки, которая согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008г. п. 6.1.15 отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ от 17.08.2007 г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. А так же у него имелась непроникающая колото-резаная рана передней поверхности шеи справа, с ходом раневого канала спереди назад, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 п. 8.1. Указанный признак согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г. п. 4в) квалифицируется как легкий вред здоровью. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок как указано в меддокументах 19.01.2021г. На шею имело место 1 воздействие, на переднюю брюшную стенку имело место 1 воздействие. Потерпевший Потерпевший №1 мог находиться по отношению к Кипреев Е.В. в любом положении ( стоя, сидя, лежа), при котором локализация повреждения доступна для его причинения (т. 1 л.д. 163-164);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кипреев Е.В., в ходе которого обвиняемый Кипреев Е.В. в присутствии защитника Казаковой О.А. пояснил, что 19.01.2021 г., он, находясь в дровянике во дворе <адрес> края, нанес потерпевшему Потерпевший №1 два удара ножом по телу: в область живота и в область шеи (т. 1 л.д. 237-242).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными с точки зрения доказанности вины подсудимого Кипреев Е.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность подсудимого Кипреев Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, объективно подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему ножевых ранений подсудимым; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ГИ, Свидетель №5, Свидетель №6, заключениями экспертиз, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, и не противоречат показаниям подсудимого Кипреев Е.В., подтвердившим в судебном заседании, что он ударил потерпевшего ножом, изъятым с места происшествия, в живот, а так же нанес ранение    шеи потерпевшего этим же ножом.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого Кипреев Е.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, оснований для возможного самооговора подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Сведений о причастности к совершению преступления иных лиц, а также причинения Кипреев Е.В. тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий Кипреев Е.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку совокупность всех обстоятельств содеянного, конкретные действия подсудимого, способ совершения преступного деяния, применение ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, характер и локализация выявленного у потерпевшего повреждения, свидетельствуют об умысле Кипреев Е.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы Кипреев Е.В. о том, что он не хотел причинять тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1, опровергаются исследованными доказательствами, приведенными выше. Кипреев Е.В., взяв из квартиры нож, приехал к Свидетель №1, имея обиду на Потерпевший №1, удар ножом в живот Потерпевший №1, Кипреев Е.В. нанес умышленно с достаточной силой.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Кипреев Е.В. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С доводами защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд не может согласиться.

Действительно, между Потерпевший №1 и Кипреев Е.В. произошел конфликт в ходе распития спиртных напитков, что не отрицается ими. Однако, после конфликта, Кипреев Е.В. уехал домой к матери, где находился достаточно долго. Взяв из дома нож, Кипреев Е.В. вновь поехал к Свидетель №1, как он пояснил, чтобы выгнать из дома Потерпевший №1 и друзей Свидетель №1. Дверь Кипреев Е.В. не открыли, он зашел в дровяник, хотел взять что-то тяжелое, чтобы постучаться в дверь сильнее. Из дровяника Кипреев Е.В. увидел, что в его сторону идет Потерпевший №1. Достав нож из кармана одежды, он нанес ножом удар в живот Потерпевший №1, потом, размахивая ножом, порезал шею Потерпевший №1.

Как видно из показаний Кипреев Е.В., Потерпевший №1 никаких противоправных действий в момент нанесения удара ножом и перед этим в отношении Кипреев Е.В., не совершал. Как пояснил Кипреев Е.В. он побоялся, что Потерпевший №1 будет его бить, поэтому и ударил его ножом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании так же пояснил, что он пошел к дровянику, чтобы проверить, есть ли там кто, так как перед этим кто-то стучался в дверь квартиры Свидетель №1. Он не видел КЕ, никаких действий в отношении него не совершал, удар ножом в живот для него был неожиданным.

С учетом выше изложенного, оснований для признания смягчающим наказание Кипреев Е.В. обстоятельством, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд не находит.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 37 том 2), со слов соседей характеризуется положительно (л.д.38 том 2), находясь в СИЗО, зарегистрировал брак с Свидетель №1, воспитывает ее малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д. 41,42,43, 44 том 2).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 159 от 18 февраля 2021 года и психолого-психиатрической экспертизы №339 от 17 марта 2021 года, Кипреев Е.В. страдает <данные изъяты>. Однако, указанные особенности психики выражены не столь значительно, не лишали Кипреев Е.В. во время совершения преступления возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кипреев Е.В. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 48-50, 59-62 том 2).

Оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, на основе исследования необходимого и достаточного материала.

Кроме этого, поведение Кипреев Е.В. перед совершением преступления и в момент совершения преступления, подтверждает выводы данных экспертиз.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кипреев Е.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка супруги, полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участвовал в проверке показаний на месте (л.д. 237-242 том 1), а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (просил вызвать скорую помощь, пытался найти потерпевшего, чтобы оказать ему помощь).

Суд так же считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Кипреев Е.В., сообщение им сразу после совершения преступления своим знакомым, которые впоследствии передали данную информацию сотрудникам полиции, о причинении ножевых ранений Потерпевший №1, расценивая данное сообщение как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кипреев Е.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Не смотря на то, что Кипреев Е.В. преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу о не признании данного обстоятельства отягчающим в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Подсудимый Кипреев Е.В. в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не оказало влияния на совершение им преступления. С момента употребления им спиртных напитков прошло достаточно много времени, он успел протрезвиться пока ездил домой к матери и возвращался назад.

Суду не представлено достаточных доказательств влияния состояния опьянения на совершение преступления Кипреев Е.В.

        С учетом данных о личности подсудимого Кипреев Е.В., обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, семьи его матери, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Кипреев Е.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

    Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения Кипреев Е.В. более мягкого наказания, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит. При установленных обстоятельствах, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

    Обсуждая вопрос о возможности исправления Кипреев Е.В. без изоляции от общества, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, полагая невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что условное осуждение, при вышеизложенных обстоятельствах и данных о личности подсудимого, не обеспечит целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

    Вместе с тем, учитывая раскаяние Кипреев Е.В., наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о назначении Кипреев Е.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

    По мнению суда, чрезмерно длительный срок лишения свободы не будет способствовать исправлению Кипреев Е.В., при определении срока наказания судом учитывается мнение потерпевшего, который простил Кипреев Е.В., просил строго его не наказывать.

    При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считая необходимым назначить Кипреев Е.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения Кипреев Е.В. оставить без изменения – заключение под стражу, в целях исполнения приговора суда в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск в счет компенсации морального и физического вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей

Исковые требования Потерпевший №1, Кипреев Е.В. признал в полном объеме.

На основании ст. 151 ГК РФ, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации в денежной форме морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью, размер которого в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. ст. 1099-1101 ГК РФ с учётом степени вины Кипреев Е.В., перенесённых потерпевшим нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который инвалидом не является, трудоспособен, определить в сумме 100 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Казаковой О.А. за участие на стадии предварительного следствия в сумме 24750 рублей 99 копеек (л.д. 68 том 2), в судебных заседаниях за 3 дня в сумме 6750 рублей, суд учитывает, что подсудимый отказ от защитника не заявлял, инвалидом не является. Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо взыскать с Кипреев Е.В. частично, в сумме 6750 рублей за судебные заседания, в остальной части судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кипреев Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Кипреев Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием в СИЗО № 3 г. Ачинска Красноярского края.

Срок наказания Кипреев Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кипреев Е.В. под стражей с 20 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Кипреев Е.В. процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в сумме 6 750 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Кипреев Е.В. в пользу Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, куртка, принадлежащая Кипреев Е.В., хранящийся у свидетеля ГИ – оставить по принадлежности у ГИ;

- футболку и кофту, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- образец слюны Потерпевший №1, образец слюны Кипреев Е.В., смыв с левой руки Кипреев Е.В., смыв с правой руки Кипреев Е.В. – хранящиеся при уголовном деле (т.1. л.д. 115)- уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

    В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                   Н.М. Римская