Решение по делу № 2-4601/2016 ~ М-4428/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-4601/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года                                                           г.Ачинск Красноярского края

            Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца ООО МФО «СеверИнвест» - Леоновича А.П., действующего на основании ордера № 3686 от 29.09.2016г.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СеверИнвест» к Дранишниковой Н. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                        У С Т А Н О В И Л :

ООО МФО «СеверИнвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Дранишниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 900 000 рублей, срок займа 12 месяцев. Проценты по договору – 6% в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору был заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняла. Согласно акту сверки, долг на ДД.ММ.ГГГГ составил по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 228 000 руб., который просит взыскать с ответчика, а также госпошлину в размере 19340 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1 800 000 руб., определив способ реализации квартиры- продажа с публичных торгов (л.д. 2-5).

           Представитель истца ООО МФО «СеверИнвест» - Леонович А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

           Ответчик Дранишникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы (л.д.41). Учитывая, что суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, учитывая, что ответчик не сообщала об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

           Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

           На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверИнвест-Ачинск» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 900 000 рублей под 6% в месяц, срок кредита 12 месяцев. Целевое назначение займа: капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.7).

          Пунктом 2 договора займа установлено, что за пользование суммой займа, указанной в п. 1 договора, заемщик уплачивает проценты в размере 6 % от суммы займа за один месяц пользования заемными средствами, что составляет 54000 руб.

          Денежная сумма, указанная в п. 1 договора, передана заемщику наличными при заключении договора (пункт 4 договора), что подтверждается распиской о получении денежных средств Дранишниковой Н.В. в сумме 900 000 руб. (л.д.11).

          В обеспечение возврата суммы займа, полученной по договору, Дранишникова Н.В. передала ООО «СеверИнвест-Ачинск» в залог квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, заключив договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога прошел государственную регистрацию (л.д.8-10).

          Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Дранишниковой Н.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 14.04.2014г. года (л.д.17).

          В соответствии с условиями заключенного договора Дранишникова Н.В. приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

          Договоры займа, залога между сторонами по делу были заключены в надлежащей форме, в соответствии с требованиями, установленными законом к договорам такого рода, их заключение не оспаривалось ответчиком.

          Решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверИнвест-Ачинск» сменило наименование на ООО МФО «СеверИнвест» (л.д.18-24).

           Обращаясь с иском в суд, истец указал на наличие правовых оснований для взыскания с Дранишниковой Н.В. задолженности, обращения взыскания на предмет залога, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

          Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дранишниковой Н.В. было оплачено процентов 22 000 руб., задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 228 000 рублей, которая включает в себя задолженность по основному долгу – 900 000 рублей, проценты за пользование займом – 1 328 000 рублей, что подтверждается сведениями о платежах (л.д. 13,14).

          Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным.

          Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий договора займа, нарушения ею обязательств по возврату займа и уплате процентов. Неисполнение обязательств по возврату займа является существенным нарушением условий договора.

          В связи с изложенным, требования ООО МФО «СеверИнвест» о взыскании с Дранишниковой Н.В. суммы долга в размере 2 228 000 рублей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

         Требования ООО МФО «СеверИнвест» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

         В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

         Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

         В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

          На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

          В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

         В судебном заседании установлено, что договором ипотеки стоимость предмета залога установлена сторонами и составляет 1 800 000 руб. (пункт 1.3 договора) (л.д.8).

         Возражений по стоимости квартиры представлено не было, в связи с чем, суд исходит из стоимости квартиры, определенной сторонами при заключении договора залога, в размере 1 800 000 руб. и считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 1 800 000 руб.

         В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

          Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от стоимости предмета ипотеки, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки указанной квартиры, назначив начальную продажную цену объекта в размере, установленном соглашением сторон при заключении договора займа, в размере 1 800 000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 19 340 руб. (л.д. 6) подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Общая сумма, подлежащая взысканию с Дранишниковой Н.В. в пользу ООО МФО «СеверИнвест» составляет: 2 228 000 руб. (сумма задолженности) + 19 340 руб. (госпошлина) = 2 247 340 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СеверИнвест» удовлетворить.

          Взыскать с Дранишниковой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФО «СеверИнвест» задолженность по договору займа в сумме 2 228 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 340 рублей 00 копеек, всего 2 247 340 (два миллиона двести сорок семь тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

           Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Дранишниковой Н. В., установив начальную продажную цену 1 800 000 рублей 00 копеек, определив способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов.

               Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

           Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                            Н.А. Дорофеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>